Решение по делу № 2-5044/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-5044/2016(20)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» в интересах Коврижных <данные изъяты> к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше время» в порядке ст.45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в интересах Коврижных Т.А. с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, в котором просит о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за пакет услуг «Универсальный» в сумме <данные изъяты>., сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту, в сумму которого включена комиссия, в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., компенсации расходов, связанных с юридической подготовкой документов для обращения в суд и составлением претензионного заявления в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% в порядке Закона РФ «О защите прав потребителя» по 25% в пользу потребителя и 25% в пользу МОО ЗПП.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> года между Коврижных Т.А. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № <данные изъяты> форме анкеты-заявления, в соответствии с которым истцу банком был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком <данные изъяты>. с уплатой <данные изъяты>% годовых. Предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика оплатить пакет банковских услуг «Универсальный», размер платы за предоставление пакета банковских услуг составил <данные изъяты>., оплаченные истцом в день предоставления кредита. При этом не представлялось возможным отказаться от банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», данная услуга является навязанной, по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, не предусмотренной законом и не согласованной сторонами платой за пользование кредитом, ущемляет права потребителя. Также заемщик уплатил <данные изъяты>. за оформление услуг страхования. Плата по договору страхования входит в размер выданного истцу кредита. Эти услуги были навязаны истцу, чем нарушили его права потребителя, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в деле имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель МОО ЗПП Чуклинов С.В. направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, не представили возражений относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке, в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы иска, материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> года между Коврижных Т.А. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № <данные изъяты> в форме анкеты-заявления, в соответствии с которым истцу банком был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком <данные изъяты>. с уплатой <данные изъяты>% годовых. Предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика оплатить пакет банковских услуг «Универсальный», размер платы за предоставление пакета банковских услуг составил <данные изъяты>., указанная сумма была оплачена истцом из кредитных средств в день предоставления кредита, что ответчиком не оспаривается. При выдаче кредита в заявление заемщика об условиях кредитования был включен пакет банковских услуг «Универсальный», предусматривающий подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением, утратой пин-кода, СМС-Банк, а также предоставление услуги «РКО_Плюс», включающей в себя выпуск дополнительной банковской карты к счету, вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе, через сеть Интернет, дополнительное вознаграждение в размере <данные изъяты>% от суммы операции, но не более чем <данные изъяты>. в месяц, уплачиваемое банком на счет за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе, через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным), выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от <данные изъяты>, перевод денежных средств в рублях, уточнение и/или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм, размен банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденного денежного знака иностранного государства, прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности для направления на экспертизу. Кроме того, клиент, оформивший этот пакет, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, также заемщику, оформившему пакет, может по его заявлению быть бесплатно предоставлена справка о кредитной задолженности.

Суд принимает доводы иска в части незаконности взимания такой комиссии в силу следующего.

Согласно положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен истцу на основании анкеты-заявления на предоставление кредита, составленном на бланке банка. Условие о предоставлении данной услуги включено в типовую форму анкеты-заявления и не предполагает возможности отказа от данной услуги в месте ее изложения (графы «да», «нет», «согласен», «не согласен»). В связи с этим суд полагает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано свободное волеизъявление истца на предоставление дополнительных услуг, а также не представлено доказательств предложения истцу условий договора без включения дополнительных услуг. Стоимость пакета банковских услуг в части услуги «РКО_Плюс» по каждой позиции не указана, ее расчета наглядно для потребителя не представлено, стоимость отдельных услуг в рамках пакета не указана. Данная плата взимается единовременно за весь предполагаемый срок кредитования вне зависимости от реального срока пользования кредитом, доказательств того, что сумма комиссии может быть пересчитана, ответчик суду не представил. Суд считает необходимым отметить, что размер платы за услуги неразумно большой по сравнению с объемом оказываемых услуг и не соответствует принципу добросовестности сторон обязательства (ст. 10 ГК РФ) с учетом еще и того обстоятельства, что заемщик выступает экономически слабой стороной.

Суд, учитывая данные обстоятельства, приходит к выводу, что плата за услуги является ни чем иным как установлением банком дополнительных (скрытых) процентов за пользование кредитными денежными средствами сверх той процентной ставки, которая указана в договоре, такое условие нарушает права потребителя и является ничтожным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку комиссия взята банком необоснованно, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты>., а также убытки в размере процентов, уплаченных на эту сумму по кредиту в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>. в соответствии с расчетом: <данные изъяты>.

По исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Истцом представлен расчет процентов по ст.395 ГК РФ на сумму комиссии, который суд признает верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., начисленные на сумму <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика по настоящему делу суммы страховой премии в размере <данные изъяты>. в виду следующего.

Как видно из представленных в дело материалов, истец при выдаче кредита уплатил в счет страховой премии по договору страхования № <данные изъяты> от <данные изъяты> с ЗАО «Д2 Страхование». Таким образом, указанную сумму истец уплатил в адрес этой организации, в связи с чем, она взыскана с ответчика по настоящему делу быть не может. Кроме того суд учитывает следующее.

Из представленных в дело документов можно сделать вывод о том, что <данные изъяты>. между Коврижных Т.А. и ЗАО «Д2 Страхование» путем оформления полиса № <данные изъяты><данные изъяты> был заключен договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц. В соответствии с таким договором страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страхования страховых сумм и лимитов ответственности убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором страхования события. Страхования премия по договору составила <данные изъяты>. Суд отмечает, что по указанному договору страхования истцом не доказано его недобровольное заключение.

Так, согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.927 настоящего Кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 настоящего Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя.

Доказательств того, что этот договор страхования не соответствуют указанным нормам закона, истцом не представлено. Кроме того, по доводам истца о навязывании ему при заключении кредитного договора указанного договора страхования, суд отмечает, что из обстоятельств дела не следует, что получение кредита было обусловлено заключением такого договора страхования.

Из представленных документов следует, что между истцом и банком и истцом и страховой компанией заключены самостоятельные письменные договоры кредитования и страхования. Условия кредитного договора не содержат обязанности истца заключить договор страхования домашнего имущества, такое страхование в пакет банковских услуг «Универсальный» не включено.

Истцом по этому договору уплачена страховая премия, а не комиссия банка за предоставление каких-либо навязанных услуг, не связанных с кредитованием. Премия оплачена истцом на счет страховой компании, а не на счет ПАО КБ «УБРиР». Способ оплаты страховой премии за счет заемных денежных средств закону не противоречит, факт поступления страховой премии в страховую компанию ни кем не оспаривался. Тем самым, факт навязывания услуг по страхованию со стороны банка либо страховой компании не доказан, страхование домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц оформлено самостоятельным договором, положения кредитного договора не содержат обязательства заемщика заключить такой договор страхования.

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскании суммы уплаченной страховой премии по этому договору, а также процентов за пользование данной суммой либо уплаченных на нее в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной в качестве комиссий по кредитному договору. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.), соответственно, в пользу истца – <данные изъяты>., и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за оказанные юридические услуги, связанные с юридической подготовкой документов для обращения в суд и составлением претензионного заявления в размере <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, еще до обращения истца в МОО ЗПП, им были понесены указанные расходы, в дело представлен оригинал квитанции об оплате услуг в указанной сумме. Поскольку требования иска материального характера судом удовлетворены в части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его судебные расходы, связанные с юридической подготовкой документов для обращения в суд и составлением претензионного заявления, в части, а именно в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., исходя из размера и совокупности удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» в интересах Коврижных <данные изъяты> к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Коврижных <данные изъяты> сумму уплаченной комиссии (платы) в рамках пакета услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> копеек, убытки в виде процентов, уплаченных на сумму комиссии, в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; а также штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход МО «Город Екатеринбург» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 23.05.2016г.

Судья Серебренникова О.Н.