Решение по делу № 2-871/2019 от 20.11.2018

    Дело № 2-871/19                                                                  02 октября 2019 года

    Решение

    Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

    при секретаре Лукьянцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палишкина Владислава Сергеевича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

    Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между СПАО "Ресо-Гарантия" и Палишкиным В.С. заключен договор добровольного страхования автотранспорта № SYS1345070834 от 14.03.2018 года транспортного средства Вольво ХС90, г.р.з. XXX, по рискам «Хищение» и «Ущерб».

Выгодоприобретателем по договору является – Палишкин В.С. 16.04.2018 года произошел страховой случай – припаркованный у д. 76 по ул. Лени Голикова в Санкт-Петербурге застрахованный автомобиль был поврежден неизвестными лицами. По результатам обращения истца в правоохранительные органы было вынесено Постановление от 25.04.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. По фактам повреждения застрахованного имущества истец обратился в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключенного договора страхования. Ответчик принял письменное обращение, осмотрел поврежденный автомобиль. В соответствии с отчетом ООО «Авторское Бюро Экспертиз» от 26.04.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 427 300 руб., без учета износа 2 172 000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 254 200 руб. Таким образом, ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость данного автомобиля. Согласно п. 12.20 Правил страхования полной фактической или конструктивной гибелью считается случай, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы автомобиля (80% страховой суммы равны 1 040 000 руб.). Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 950 811 руб. 30 коп., однако до настоящего момента обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не исполнены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 368 570 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца Федоров А.С., действующий на основании доверенности XXX от 06.07.2018 года, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по электронной почте, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании ст. ст. 48, 54, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

           Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

П. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Материалами дела установлено, что Палишкин В.С. является собственником автомобиля Вольво ХС90, г.р.з. XXX (л.д. 124 - 125 том 1).

14.03.2018 года между Палишкиным В.С. и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля В Вольво ХС90, г.р.з. XXX по риску «хищение» и «ущерб» сроком с 14.03.2018 года по 13.03.2019 года, выгодоприобретателем является Палишкин В.С., полная страховая сумма составляет 1 300 000 руб. (л.д. 6 том 1). Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску «ущерб» - 15 000 руб.

Также полисом предусмотрен порядок оплаты страховой премии раз в квартал: до 14.03.2018 года – 26 662 руб. 90 коп.; до 14.06.2018 года – 26 662 руб. 90 коп.; до 14.09.2018 года – 26 662 руб. 90 коп.; до 14.12.2018 года – 26 662 руб. 90 коп.

Палишкиным В.С. уплачена страховая премия в размере 26 662 руб. 90 коп., что подтверждается квитанцией № 895209 (л.д. 18).

Согласно п. 7.12 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 20.11.2017 года (далее – Правил), страхователь теряет право на рассрочку уплаты страховой премии, если страхователь заявил о наступлении страхового случая по риску «хищение» или при урегулировании претензии по риску «ущерб» на условиях «полная гибель». В этом случае страховщик имеет право потребовать у страхователя досрочно уплатить неоплаченную часть страховой премии, либо удержать неоплаченную часть премии из страховой выплаты (л.д. 11 том 1).

В силу п. 12.7 Правил при наличии в договоре страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску (л.д. 14 том 1).

Согласно п. 12.20 Правил при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель» (л.д. 15 том 1).

16.04.2018 года Палишкин В.С., находясь у дома 76 по ул. Лени Голикова Санкт-Петербурга обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле Вольво ХС90, г.р.з. XXX, в связи с чем обратился в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Постановлением старшего УУП 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 25.04.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 19 том 1).

18.04.2018 Палишкин В.С. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» по факту выявленных повреждений автомобиля (л.д. 129 том 1).

26.04.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в части оплаты замены дисков (4 шт.) и спойлера заднего бампера (л.д. 130 том 1).

13.06.2018 Палишкин В.С. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просит ускорить рассмотрение дела и произвести выплату в размере 950 811 руб. 30 коп. на реквизиты истца в течение десяти рабочих дней.

В письме от 21.06.2018 года СПАО «Ресо-Гарантия» просит Палишкина В.С. предоставить ТС для проведения дефектовки и ремонта на СТО «БУРАН СПБ» (л.д. 139 – 140 том 1).

22.09.2018 Палишкин В.С. повторно обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией (л.д. 149 том 1).

27.09.2018 года СПАО «Ресо-Гарантия» отказано Палишкину В.С. в пересмотре решения от 21.06.2018 года, повторно предложено предоставить ТС на СТО «БУРАН СПБ», согласно проведенному осмотру и выданному направлению на ремонт (л.д. 150 том 1).

Стороной истца в материалы дела представлено заключение №4862/18 об определении реального ущерба нанесенного транспортному средству, составленное ООО «Авторское бюро экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 427 300 руб., без учета износа 2 172 000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства, округленно составляет 254 200 руб. (л.д. 25 – 59 том 1).

При рассмотрении спора СПАО «Ресо-Гарантия» выплатил Палишкину В.С. страховое возмещение в размере 530 011 руб. 30 коп. (л.д. 222 223 том 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2019 года на основании ходатайства ответчика для определения стоимости годных остатков Вольво ХС90, г.р.з. XXX, после повреждений полученных в результате действий противоправных лиц 16.04.2018 года (л.д. 193 – 196 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Петроэксперт» № 19-100-Л-2-871/2019 от 22.04.2019 года стоимость годных остатков Вольво ХС90, г.р.з. XXX после повреждений полученных в результате действий противоправных лиц 16.04.2018 года составляет 216 500 руб. (л.д. 199 – 216 том 1).

Согласно подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Согласно преамбуле к Единой методики, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Пунктом 6.1 Единой методики определено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определены соответственно гл. 6 и гл. 5 Единой методики.

В силу п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

По правилам п. 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

При проверке соответствия судебного экспертного заключения ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт» от 22.04.2019 года в части определения стоимости годных остатков требованиям Единой методики, судом установлено, что в экспертном заключении в нарушение требований пункта 5.4 Единой методики отсутствует подробное обоснование невозможности определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Единой методикой. Какие-либо доказательства в подтверждение выводов эксперта о невозможности применения при расчете стоимости годных остатков иных методов, за исключением расчетного, суду не представлены.

Довод эксперта о невозможности определения стоимости годных остатков, иначе как расчетным методом, по причине отсутствия в границах Северо-Западного экономического региона специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, основан на неверном толковании норм Закона об ОСАГО и положений главы 5 Единой методики.

Из буквального толкования п. 5.3 Единой методики, а также системного анализа положений глав 3, 5, 7 Единой методики следует, что границы экономических регионов определены исключительно в целях определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Отсутствие в границах Северо-Западного экономического региона специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную продажу поврежденных транспортных средств, не препятствует проведению таких торгов в границах иного экономического региона и принятию результатов таких торгов в целях определения стоимости годных остатков.

Кроме этого, отсутствие указанных специализированных организаций не препятствует определению стоимости годных остатков в сборе на сайтах соответствующих торговых площадок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, поскольку экспертное заключение № 19-100-Л-2-871/2019 от 22.04.2019 года выполнено с нарушением ст. 84, ст. 86 ГПК РФ, не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2019 года по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «РОСЭ» (л.д. 247 – 253 том 1).

Из заключения эксперта АНО «РОСЭ» № 296эк-19 от 06.09.2019 года следует, что в результате осмотра установлено, что автомобиль Вольво ХС90, г.р.з. XXX 2012 года выпуска, восстановлен. Стоимость годных остатков автомобиля Вольво ХС90, г.р.з. XXX, после повреждений, полученных 16.04.2018 года, в результате действий противоправных лиц, составила: 306 430 руб., расчеты проведены на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ, которая применяется в случаях рассмотрения вопросов при наличии комплексного автомобильного страхования, кроме ответственности (Каско).

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Вольво ХС90, г.р.з. XXX после повреждений, полученных в результате действий противоправных лиц 16.04.2018 года по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств не представляется возможным по причине отсутствия трех аналогов автомобилей имеющих аналогичные повреждения (л.д. 3 – 35 том 2).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, истцом не заявлялись.

Учитывая представленное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключению, последнее дано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами.

Учитывая результаты судебной товароведческой экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 368 570 руб., из расчета 1 300 000 руб. (страховая сумма) – 15 000 руб. (безусловная франшиза) – 79 988 руб. 70 коп. (неоплаченная часть страховой премии) - 530 011 руб. 30 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 306 430 руб. (годные остатки).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

На основании изложенного, учитывая отсутствия доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 368 570 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ст. 15 данного Закона подлежит применению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также учитывая степень физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 223-ФЗ от 21.07.2014 года установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 60 постановления № 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 01.09.2014 года, суд приходит к выводу о применимости положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ста. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения согласно установленному лимиту ответственности страховщика ответчиком не были удовлетворены до обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего штрафа, предусмотренного пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 184 285 руб. ((368 570 руб. /2).

При рассмотрении спора ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 170 000 руб., что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 12.11.2018 года между Палишкиным В.С. и ООО «Центр правовой защиты «СоветникЪ» был заключен договор на оказание юридических услуг № 1211, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу по взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по страховому случаю от 16.04.2018 года, заявленному в рамках договора страхования № SYS1345070834 от 14.03.2018 года. Согласно п. 2 стоимость услуг по договору определяется в сумме 32 000 руб. (л.д. 65 – 66 том 1).

Истец полностью оплатил стоимость договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1211/18 от 12.11.2018 года (л.д. 67 том 1).

На основании изложенного суд полагает верным с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 25 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 руб.

В доказательство произведенных затрат на составление отчета истцом был представлен договор об оценке транспортного средства Вольво ХС90, г.р.з. XXX заключенный между Палишкиным В.С. и ООО «Авторское бюро экспертиз», акт № 4862 от 26.04.2018 года, а также квитанция № 372915 на сумму 3 000 руб. (л.д. 60 – 64 том 1).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления размера ущерба, причиненного автомобилю, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст.94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга, в размере 7185 руб. 70 коп.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

    Решил:

Исковые требования Палишкина Владислава Сергеевича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Палишкина Владислава Сергеевича страховое возмещение в размере 368 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату оценки в размере 3 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., а всего 406 570 руб.

           В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 185 руб. 70 коп.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

       Судья

    Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.