Решение по делу № 7У-5330/2024 [77-2597/2024] от 04.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     № 77-2597/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                           18 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А.,

судей: Клименко Н.Ю., Пенцевой О.Ю.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А.,

    защитника осужденного Куркова Д.Г. – адвоката Романовой С.Ю., представившей удостоверение № 2712 от 16 февраля 2016 года и ордер № 100 от 16 июля 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куркова Д.Г. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Курков ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, неработавший, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 28 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление защитника осужденного Куркова Д.Г. – адвоката Романовой С.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Паршина С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

                                                     у с т а н о в и л а:

по приговору Курков Д.Г. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено в г. Орехово-Зуево Московской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Курков Д.Г. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что при определении вида и размера наказания суд не в полной мере учел совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств. Указывает, что принимал участие в следственных действиях, что, по его мнению, является активным способствованием раскрытию преступления и должно быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Считает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Бусыгин В.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Куркова Д.Г. судебных решений.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Куркова Д.Г. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного Куркову Д.Г. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Куркова Д.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетеля под псевдонимом «Женя», свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами следственных действий: личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Куркова Д.Г., юридическая квалификация действий которого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении Куркову Д.Г. наказания суд в соответствии с требованиями                      ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, имеющееся у осужденного тяжелое заболевание, отсутствие жалоб на поведение.

Несмотря на утверждения осужденного об обратном, суд верно не усмотрел оснований для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку новой информации, с помощью которой в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, в показаниях Куркова Д.Г. не содержится, а один лишь факт признания под давлением улик своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения осужденному категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции его от общества в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Таким образом, при назначении Куркову Д.Г. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, срок наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

        Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б»            ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно                      ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, в отношении Куркова Д.Г. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куркова ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: