Решение по делу № 2-1259/2018 от 02.04.2018

                                                                  Дело № 2-1259/18

                                                 РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                06.06.2018 г.                                                                      г. Владивосток

                        Первомайский районный суд в составе:

                            председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                            при секретаре                 Крайсвитней Т.И.

                            с участием:

                            представителя истца            Шляхова В.А.,

                                                    представившего

                                                    доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорович Дениса Валерьевича к Халупному Артему Валерьевичу о взыскании суммы долга, процентов

                    УСТАНОВИЛ

            01.03.2017 г. Григорович Д.В. с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» № в адрес получателя Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее по тексту – ДВФУ) были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением: обучение, Халупный А.В.

            Григорович Д.В. обратился в суд с иском к Халупному А.В., указывая, что между сторонами 01.03.2017 г. в устной форме был заключён договор займа, по которому он произвёл за ответчика оплату за обучение в ДВФУ, ответчик обязался в срок до 01.09.2017 г. возвратить полученные денежные средства. Указал, что названные обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем просит суд взыскать с Халупного А.В. денежную сумму по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.09.2017 г. по 02.04.2018 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что письменных соглашений по названному истцом договору, в том числе и в части срока возврата полученной ответчиком денежной суммы, между сторонами не совершалось.

        Стороны и представители третьих лиц – ДВФУ и Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, истец Григорович Д.В. и представители третьих лиц о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика Халупного А.В., возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата; аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика на подготовку дела к судебному разбирательству 24.04.2018 г. и в судебное заседание 17.05.2018 г.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске о взыскании процентов отказать по следующим основаниям:

            Факт перечисления 01.03.2017 г. Григорович Д.В. с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» № в адрес получателя ДВФУ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с назначением: обучение, Халупный А.В., подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суде не представлено.

        При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представления доказательств.

Согласно ч.1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции до 01.06.2018 г.) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции до 01.06.2018 г.) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). Предмет договора займа в долговой расписке должен быть четко сформулирован.

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Между тем, из представленных истцом суду документов, связанных с перечислением им на счёт учебного учреждения денежных средств в оплату за обучение ответчика невозможно определить обстоятельства передачи денежных средств, которые в силу положений ст. 810 ГК РФ подлежат возврату как заемные денежные средства. Таким образом, названные документы не могут быть расценены как доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающие наличие задолженности у ответчика перед истцом именно по договору займа, тем самым оснований для оценки сложившихся между сторонами отношений как заёмных отношений не имеется, утверждение истца об этом суд находит несостоятельным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что факт уплаты истцом денежных средств за ответчика нашёл в судебном заседании своё бесспорное подтверждение, при том в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что спорные денежные средства были уплачены истцом в связи с наличием иных правоотношений, нежели, как указано истцом, во исполнение соответствующего соглашения между сторонами.

            В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

Поскольку материалами дела подтверждено получение учебным заведением в счёт оплаты за обучение ответчика указанной истцом денежной суммы во исполнение обязательств по соглашению между сторонами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования Григоровича Д.В. о взыскании уплаченной им денежной суммы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Обсуждая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств, и, соответственно, предусмотренная ст. 1107 ГК РФ ответственность ответчика ни с указанной истцом даты – 01.09.2017 г., ни с иного времени не наступила, поскольку доказательств истребования истцом от ответчика денежной суммы суду не представлено, в связи с чем сделать вывод о просрочке ответчика не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, в указанной части иска Григоровичу Д.В. необходимо отказать.

            В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

            Взыскать с Халупного Артема Валерьевича в пользу Григорович Дениса Валерьевича денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

            В иске о взыскании процентов отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья: