Решение по делу № 2-5212/2022 от 21.06.2022

54RS0№-84

Дело №

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года                                  г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием прокурора Алениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» о признании приказа об увольнении в связи с прогулом, лишении премии незаконными,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, просила признать приказы ООО «Камелот-А» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца незаконным.

В обоснование исковых требований указала, что являлась работником ООО «Камелот-А» в должности <данные изъяты>.

По направлению лечащего врача ей необходимо было пройти обследование, для этого истцу было выписано направление <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ Этот день был для ФИО2 рабочим днем.

Накануне ФИО2 проходила разные обследования, сдавала анализы, посещала врачей. В связи с чем не смогла предупредить руководителя участка ФИО5 письменным заявлением, а написала ей СМС-сообщение о своем отсутствии. Сообщение было прочтено ФИО5, но ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ к 8.00 час. ФИО2 прибыла на рабочее место в ООО «Камелот-А». ФИО5 потребовала написать объяснительную. В этот же день она находилась на рабочем месте, в отделе кадров переписала объяснение и расписалась за выговор. За апрель 2022 г. истец также была лишена 100% премии.

Истец посчитала, что неправомерно лишать премии за прогул по уважительной причине, поскольку она находилась в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ и сообщила об этом руководителю участка.

ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали в отдел кадров и сообщили, что её увольняют за прогул, либо предложили написать заявление по собственному желанию. ФИО2 ничего писать не стала, в связи с чем, её просили прийти за трудовой книжкой завтра.

ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь домой, истец подвернула ногу и находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она написала претензию на имя генерального директора ООО «Камелот-А», изложив ситуацию об её увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ, в котором сообщалось о правомерности применения к ней увольнения за прогул.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом об увольнении в связи с прогулом, расписываться за него она не стала, написала заявление, что с приказом об увольнении за прогул не согласна.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, с какими-либо ходатайствами не обращалась, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не просил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями и просил отказать в иске, представил письменный отзыв. В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ответчика указал, что между работодателем и работником не было достигнуто соглашение о невыходе работника на смену, уведомление ФИО2 фактически было прочитано только ДД.ММ.ГГГГ Компанией всесторонне и объективно оценивалась ситуация и доводы работника. По факту прогула ей сразу пояснили, что она будет уволена, никаких уважительных причин отсутствовать на рабочем месте всю смену не имелось, <данные изъяты>. При увольнении истца никаких нарушений не было допущено. С приказом об увольнении ознакомлена была истец 26.05.2017г., выдана трудовая книжка и произведен расчет с выплатой причитающихся выплат.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 данного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 указанного Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что согласно трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Камелот-А» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключили договор о нижеследующем: «Работник» принимается на работу в ОСП Новосибирск № <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена в связи с прогулом согласно подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании докладной записки начальника смены ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акта отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с приказом об увольнении, что ею не оспаривалось, получила трудовую книжку и расчет.

ФИО2 в иске указала, что при выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ руководитель участка ФИО5 указала ей, что этот день будет считаться прогулом и ей будет объявлен выговор, а также она будет лишена премии 100%. В этот же день она находилась на рабочем месте, её просили зайти в отдел кадров переписать объяснение и она расписалась за выговор, тект которого был изложен на листе бумаги А-4. За апрель 2022 года она была лишена 100% премии. Целью выяснить причину неполучения премии она обратилась к бригадиру <данные изъяты>. Он показал документы на начисление и график работы, где напротив ее фамилии стояла запись «прогул» и «лишение 100% премии». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору ФИО7, так как посчитала, что это неправомерно лишать 100% премии за прогул по уважительной причине. ФИО7 не посмотрел ее документы, предоставленные в доказательство нахождения истицы в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщила руководителю участка Щербининой. Её доводы не были приняты во внимание.

Оценивая представленные суду доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не отрицался истцом.

У истца ДД.ММ.ГГГГ были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу; срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был. При этом какие-либо доказательства, опровергающие представленные ответчиком данные, свидетельствующие о допущенных истцом нарушениях трудовой дисциплины, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров она переписала объяснение и расписалась за выговор, текст которого был изложен на листе бумаги А-4, ничем не подтвердились в судебном заседании. Истец пояснила, что требование о даче объяснений она получила ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нем имелось разъяснение о расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.Следуя правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка, который отнесен законодателем к грубым нарушениям дисциплины труда.

Судом учитывается длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка.

Оценивая характер нарушения и обстоятельства совершения проступка, суд принимает во внимание то, что, не убедившись о согласии работодателя об отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ, не обратившись с письменным заявлением и не дождавшись резолюции на заявлении, истец самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ не явилась в течение рабочего времени на работу.

СМС-сообщение ФИО2 о сдаче анализов <данные изъяты> не было прочитано представителем работодателя, после чего она не предприняла попыток каким-либо образом сообщить о причинах своего невыхода на работу работодателю.

Какие-либо объективные обстоятельства невозможности выхода на работу истец в смс-сообщении не указала и впоследствии работодателю не представила, что не отрицала сама ФИО2

Истцом в обоснование необходимости отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ указано: анализы буду сдавать <данные изъяты>, какие-либо другие причины необходимости отсутствия в эту дату, в смс-сообщении не указаны.

Из материалов дела не следует, что стороны пришли к соглашению об отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ.

Не нашли подтверждения доводы истца о том, что у нее имелись уважительные причины для невыхода на работу, связанные с тем, что к ней предвзятое отношение.

В материалы дела также не представлено допустимых доказательств того, что истцу для прохождения <данные изъяты> исследования требовалось отсутствие весь рабочий день.

Согласно общедоступной информации, продолжительность такого исследования занимает 10 – 30 минут.

Кроме того, суд отмечает, что переписка истца с ответчиком посредством мобильной связи не может являться допустимым доказательством по делу, кроме того, указанная переписка не содержит в себе сведений об обоснованности заявленных истцом требований и ее пояснений в судебном заседании.

Истцом также заявлено о незаконности издания приказа о лишении её премирования 100% за апрель 2022 года.

Между тем, издание приказа ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ о лишении истца премии за апрель 2022 года на 100% в связи с применением к истцу дисциплинарного взыскание в виде увольнения, которое судом не признано незаконным, материалы дела не содержат. Номер №№ – является номером трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных истцом, суду в нарушение норм статьи 56 ГПК РФ не представлено, а стороной ответчика обосновано увольнение по инициативе работодателя и суду представлены письменные доказательства, следовательно, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2022 года.

Судья:                /подпись/                Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>