Решение по делу № 2-256/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-256/20 г.

УИД: 61RS0059-01-2019-001037-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Заточной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова Сергея Геннадьевича к Кондрашовой Светлане Викторовне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному исковому заявлению Кондрашовой Светланы Викторовны к Кондрашову Сергею Геннадьевичу о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, прекращении права собственности, определении долей в совместно нажитом имуществе и признании права собственности,

установил:

Кондрашов С.Г. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Кондрашовой С.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование иска, указав следующее:

Он, Кондрашов Сергей Геннадьевич, в соответствии со свидетельством государственной регистрации права серия № выданного 02.09.2003 г., является собственником жилого помещения (дома) расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было приобретено им по договору купли-продажи от 18.04.2002г., свидетельство государственной регистрации серии №. В настоящий момент в указанном помещении зарегистрирован ответчик Кондрашова Светлана Викторовна, которая не проживает по данному адресу с 2011 года. Брак с Кондрашовой Светланой Викторовной был расторгнут 05.06.2007 года. Свидетельство о расторжении брака серии №. Раздела имущества в судебном порядке при разводе не проводилось. В настоящий момент в этом доме никто не проживает. Старшие дети А.С. ДД.ММ.ГГГГ.р., С.С. ДД.ММ.ГГГГ.р. совершеннолетние и проживают в другом городе. Младший сын, Д.С., ДД.ММ.ГГГГ.р. проживает с ним по адресу: <адрес>. Кондрашова С.В. в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, не проживает с декабря 2011 года, это могут подтвердить соседи. Коммунальные платежи, начисляемые за дом, не уплачивает. Личные вещи и иное свое имущество Кондрашова С.В. вывезла. Ему известно, что ответчик проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, помещение занимает по договору найма. Решить вопрос по согласию и добровольно сняться с учета отказывается. Он неоднократно пытался договориться с ответчицей о снятии с регистрации, но та отказывается обсуждать этот вопрос с ним.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 31, 35 Жилищного Кодекса РФ, истец просит суд:

- прекратить право пользования жилым помещением ответчика Кондрашовой Светланы Викторовны по адресу: <адрес>;

- снять Кондрашову Светлану Викторовну с регистрационного учета из вышеуказанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В свою очередь Кондрашова С.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Кондрашову С.Г. о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, прекращении права собственности, определении долей в совместно нажитом имуществе, и признании права собственности, и просит суд:

- признать совместно нажитым имуществом земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилое здание площадью 53,4 кв.м., расположенное на указанном земельном участке, кадастровый номер объекта: №;

- прекратить право собственности Кондрашова Сергея Геннадьевича на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилое здание площадью 53,4 кв.м., расположенное на указанном земельном участке, кадастровый номер объекта: №;

- определить доли в совместно нажитом имуществе равными и признать за истцом право на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и расположенное на нем жилое здание;

- разделить совместно нажитое имущество: земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилое здание площадью 53,4 кв.м., расположенное на указанном земельном участке, кадастровый номер объекта: №, в равных долях;

- выделить Кондрашовой Светлане Викторовне, признав за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилое здание площадью 53,4 кв.м., расположенное на указанном земельном участке, кадастровый номер объекта: №;

- выделить Кондрашову Сергею Геннадьевичу, признав за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилое здание площадью 53,4 кв.м., расположенное на указанном земельном участке, кадастровый номер объекта: №.

В обоснование встречного искового заявления, Кондрашова С.В. указала следующее: Истец Кондрашов С.Г. ссылается на то, что она как бывшая жена не проживает по адресу: <адрес>, не оплачивает коммунальные услуги и вывезла свои личные вещи и имущество, в связи с чем утратила право пользование вышеуказанным жилым помещением. С вышеуказанным иском она не согласна, просит в иске Кондрашову С.Г. отказать, по следующим основаниям. Она, Кондрашова С.В. и Кондрашов С.Г. состояли в зарегистрированном браке с 23.11.1993 года по 05.06.2007 года. Брачный договор между ними не заключался. В период брака было приобретено следующее имущество: земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый № и расположенное на нем жилое здание площадью 53,4 кв.м., кадастровый номер объекта: №, находящийся по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует предоставленный истцом договор купли-продажи жилого дома от 18.04.2002 года. Инициатива данного приобретения недвижимости была её. От своих прав на совместное имущество она не отказывалась, ранее не заявляла о своих правах, поскольку со стороны истца никаких препятствий в пользовании не было. Вышеуказанный дом является единственным жилым помещением, находящимся у неё в собственности. В настоящее время она не проживает в спорном жилом помещении, при этом мебель (2 дивана, кровать, кухонный гарнитур и газовая плита) купленные ею после развода из дома она не вывозила. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака, между ней и ответчиком не достигнуто.

Истец по первоначальным исковым требованиям Кондрашов С.Г. и его представитель Маркс В.А., действующий на основании доверенности от 03.03.2020 г. (л.д.70), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Кондрашова С.Г. настаивали, в удовлетворении встречных исковых требований Кондрашовой С.В. просили отказать. Ссылались на пропуск Кондрашовой С.В. сроков исковой давности по иску о разделе совместно нажитого имущества, о чем в материалы дела представили соответствующее заявление (л.д. 58-59). Настаивали на том, что Кондрашова С.В. утратила право пользования спорным жилым помещением. С января 2012 года по 2015 год Кондрашов С.Г. проживал в доме с детьми и за это время Кондрашова С.В. в доме ни появилась ни разу. Когда она приезжала, то ночевала либо у своей матери, либо у подруг. Насосные станции, обогреватели, все это покупалось и монтировалось лично им, кроме этого покупались душевые кабины, унитазы и все остальное. Он покупал и монтировал обогревающий потолок, после того как приехал в 2012 году. Он занимался содержанием и ремонтом дома, в том числе крышу ремонтировал совместно со своим средним сыном. Кухню покупали, когда он приехал с очередной вахты. Он не считает, что это является предметом раздела, это содержание имущества, которое они обязаны нести.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Кондрашова С.В. и её представитель Путрина О.В., действующая на основании доверенности от 15.01.2020 г. (л.д. 32), в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Кондрашова С.Г. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылались на доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении (л.д. 33-35). Настаивали на том, что срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества пропущен не был, так как о нарушении своего права Кондрашова С.В. узнала при подаче настоящего иска Кондрашовым С.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета. Кроме того, ссылались на то, что это единственное жилье Кондрашовой С.В., использует собственник спорное имущество или не использует, это его право, считают, что срок давности начинает течь с момента, когда Кондрашова С.В. узнала о поданном иске, о том, что ее права нарушаются на совместную собственность.

Выслушав участников процесса и изучив их позицию, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый имеет право иметь имущество в своей собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества произвольно.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан иметь в своей собственности имущество, свободно по своему усмотрению распоряжаться им, передавать имущество по наследству, получать причитающееся ему, в том числе, и по наследству имущество, относится к основным правам человека, и заключается, в том числе, и в обеспечении государством стабильного, постоянного, основанного на законе права граждан приобретать имущество в собственность на установленных законом основаниях.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со статьей 31 частью 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исходя из положений статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 4 указанной статьи правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 05.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Пунктами 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что:

20.11.1993 между Кондрашовым С.Г. и Кондрашовой С.В. был зарегистрирован брак.

Истец по первоначальным требованиям Кондрашов С.Г. на основании договора купли-продажи жилого дома от 18.04.2002 (л.д.5) является собственником жилого дома, общей площадью 53,4 кв.м., в том числе жилой – 22,9 кв.м., кадастровый (условный) №, кадастровый номер объекта: № и является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 02.09.2003 г. (л.д.4) и Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.01.2020 (л.д.37-42).

Согласно адресной справке по имеющимся сведениям отделения по вопросам миграции ОП №5 (г.Цимлянск) МУ МВД России «Волгодонское» ответчик по первоначальным требованиям Кондрашова С.В. зарегистрирована в указанном спорном жилом помещении по месту жительства с 15.01.2004.

Из свидетельства о расторжении брака серии № от 01.09.2009 (л.д.6) следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского района Ростовской области от 24.05.2007 брак между Кондрашовым С.Г. и Кондрашовой С.В. прекращен 05.06.2007, о чем 16.07.2008 составлена запись акта о расторжении брака №

Отсюда следует, что истец по первоначальным требованиям Кондрашов С.Г. и ответчик по первоначальным требованиям Кондрашова С.В. состояли в зарегистрированном браке с 23.11.1993 года по 05.06.2007 года.

Таким образом, вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено супругами Кондрашовым С.Г. и Кондрашовой С.В. в период брака, фактическое наличие которого и его совместное приобретение супругами во время брака, сторонами не оспаривалось, при этом подтверждается приведенными выше доказательствами.

На основании изложенного, вышеуказанное имущество является совместно нажитым в период брака имуществом супругов Кондрашова С.Г. и Кондрашовой С.В.

Факт приобретения вышеуказанного имущества в период брака Кондрашовым С.Г. и Кондрашовой С.В. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе правоустанавливающими документами, сведениями о регистрации и расторжении брака.

С учетом изложенного, в силу вышеуказанных положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд признает доли супругов в указанном движимом и недвижимом имуществе равными принимая при этом во внимание, что суду не представлено доказательств о том, что договором между супругами предусмотрено иное, равно как и доказательств тому, что имеются основания для отступления от равенства долей.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, отступление от общего правила о равенстве долей супругов в общем совместно нажитом имуществе может иметь место в строго определенных случаях, носящих исключительный характер.

Требований об отступлении от равенства долей сторонами не заявлялось, вместе с тем, в контексте с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, с которыми бы законодатель связывал возможность отступления от такого равенства.

Исходя из доводов сторон и их пояснений в судебном заседании, соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей собственностью, между истцом и ответчиком не достигнуто. Брачный договор между сторонами не заключался. Раздела имущества в судебном порядке при разводе не производилось. В настоящий момент в указанном жилом доме никто не проживает.

Учитывая, что в период брака, стороны брачный договор и иные соглашения о разделе совместного имущества супругов не заключали, следовательно, в отношении их имущества действует законный режим (режим совместной собственности). Доказательств обратному, суду не представлено, в судебном заседании судом не установлено.

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, и Свидетель №4, которые суду пояснили следующее:

- свидетель Свидетель №1 о том, что она давно знакома с Кондрашовыми, еще с 2003 года. Они ходили друг к другу в гости. Она вместе с Кондрашовой С.В. работала. Кондрашова С.В. после того, как они въехали в дом, постоянно приобретала мебель в дом. У них была вся мебель, кухонный гарнитур, два дивана, стенка, компьютерный стол, горка. Мебель всю Кондрашова С.В. покупала, кредит брала и выплачивала. Брак на тот период уже был расторгнут, Кондрашов С.Г. тогда не появлялся. В последний раз Кондрашова С.В. приезжала весной и осенью 2019 года. Весной она заходила к Кондрашовой С.В., она брала Кондрашовой С.В. талон к стоматологу по прописке, мебель в доме была. Кондрашова С.В. в отпуске была и приезжала лечить зубы. А осенью Кондрашова С.В. к ней заходила, чтобы цветы передать для посадки. Кондрашова С.В. всегда привозила из Москвы на посадку розы. Она не видела, чтобы Кондрашова С.В. увозила свою мебель в <адрес>. Кондрашова С.В. уехала в <адрес> в 2016 году, уезжала, приезжала, два раза в год точно приезжала. Когда Кондрашова С.В. приезжала, она видела, что с собой привозила бытовую технику на машине. Каждый приезд Кондрашова С.В. жила и ночевала у детей, по адресу: <адрес>. По этому адресу жил её средний сын с женой и дочерью. На чердаке находились личные вещи Кондрашовой С.В., в том числе зимние вещи, сапоги, дубленка.

- свидетель Свидетель №3 о том, что дом по адресу: <адрес> приобретался по настоянию Кондрашовой С.В., деньги собирали вместе с Кондрашовым С.Г., и дом покупали совместно. Кондрашова С.В. и Кондрашов С.Г. там жили вместе до развода, да и после развода. Кондрашов С.Г. в основном отсутствовал, он был на заработках. Кондрашова С.В. с детьми там проживала. Ремонты делались, покупалась мебель, пластиковые окна вставлялись. Это происходило во время брака и после. После развода Кондрашова С.В. там жила и вела хозяйство, она работала вместе с ней в одной организации. После развода Кондрашова С.В. брала в кредиты, в рассрочки, в «Мебель дом» два дивана, стенки и комод с пелёночным столиком. Потом Кондрашова С.В. купила круглую кровать, которая до сих пор стоит на чердаке. Она видела эту кровать на чердаке той весной, то есть год назад, Кондрашова С.В. ей показывала. Кондрашова С.В. приезжала 3-4 раза в год стабильно, особенно когда дети там жили. Осенью 2019 года, в сентябре она не попала в дом, детей не было. Кондрашова С.В. была на чердаке, посмотрела свои цветы, саженцы, там у нее кусты, деревья плодовые. Когда Кондрашова С.В. приезжала, звонила и она к ней в гости ездила туда, Кондрашова С.В. с ночевкой приезжала. Если Кондрашова С.В. была в отпуске, то приезжала и жила в этом доме от 7 до 10 дней с детьми. В 2016 году Кондрашова С.В. приезжала на газели из Москвы и привозила все вещи, которые были нажиты в Москве: постельное, посуда и мелкая бытовая техника, диван. Месяца через полтора Кондрашова С.В. уехала, и все вещи остались в доме. В 2016 году, весной Кондрашова С.В. примерно 1,5 месяца здесь жила, они с детьми выносили все вещи с чердака, хотели делать ремонт. В 2018 или 2019 году Кондрашова С.В. хотела прислать сыну деньги, чтобы он застеклил окна во всем доме, но сын отказался. Кондрашова С.В. уехала в <адрес> в 2012 или в 2011 году, поехала на заработки, потому что были кредиты, надо было выплачивать, а здесь зарплаты были маленькие. Первый год Кондрашова С.В. не приезжала, потом приезжала 3-4 раза в год, проживала с детьми. В доме жили средний сын с женой и дочкой. В <адрес> Кондрашова С.В. снимает жильё. Ремонты Кондрашова С.В. помогала всегда делать, когда приезжала, и деньги выделяла на это. Обои клеили вместе, и потолочную плитку, по хозяйству помогала, когда приезжала, и в огороде, и чердак прибирать, и разгребали гараж, и во дворе. Кондрашова С.В. предлагала Кондрашову С.Г. переписать дом на детей.

- свидетель Свидетель №2 суду показала, что Кондрашов С.Г. – это её родной брат. Он и Кондрашова С.В. развелись в 2007 году. Кондрашов С.Г. был с 2009 года по 2011 год на заработках. Кондрашова С.В. уехала в <адрес> в 2011 году. Почти все приезды Кондрашовой С.В. были тайные, она их никогда не предупреждала. В 2012 году Кондрашов С.Г. подавал заявление в суд на алименты, а в 2013 году на раздел имущества, чтобы поделить жилье. Кондрашова С.В. знала, что Кондрашов С.Г. хочет поделить имущество. Она приезжала в этот дом, но документы о том, на чьи деньги была куплена мебель, ей никто не предоставлял и никто не говорил. После покупки дома, они улучшили состояние, они делали потолки, полы, переставляли печь, ремонтировали стены и так далее. Где и с кем Кондрашова С.В. живет в <адрес>, ей не известно. Ей Кондрашова С.В. сказала, что поехала работать. В доме остались кружки, ложки, посуда, какие-то пледы, тапочки, куртки, обувь. Она слышала, что была история о том, что Кондрашова С.В. приезжала за своими вещами, она не присутствовала.

- свидетель Свидетель №5 пояснил суду о том, что он является отчимом Кондрашовой С.В. Он оказывал ей помощь по дому, песок и дрова привозил, электричество чинил. Зимой печку чистил. Когда Кондрашова С.В. жила, он в огороде косил траву. Кондрашова С.В. уехала в <адрес> на заработки, не на постоянное место жительства, надо было кредиты платить, она диваны в кредит брала. В доме осталось имущество, которое она покупала: два дивана, кровать круглая, сервант. На чердаке тоже её имущество осталось. Она с Москвы привозила и складывала на чердак. Кондрашова С.В. говорила, что привозит вещи и хранит на чердаке, они и сейчас там хранятся. Потом там жил её сын С., которому помогал его сын А.. Кондрашова С.В. приезжала 2-3 года в год. Когда С. уже там жил, когда она была в Москве, Кондрашова С.В. просила его посмотреть крышу по поводу ремонта, крыша текла. В прошлом году Кондрашова С.В. тут жила, с неделю, у нее был отпуск.

- свидетель Свидетель №4 о том, что она познакомилась с Кондрашовыми, когда они переехали, Кондрашова С.В. была беременна третьим ребенком, это был 2003 год. С этого момента они очень тесно общались и дружили. Кондрашова С.Г. практически никогда не было дома, он ездил на вахты и Кондрашова С.В. с тремя детьми находилась одна, воспитывала их одна. Кондрашова С.В. очень много чего купила, делала сама косметический ремонт, купила всю мебель сама, которая находится до настоящего времени там, все для удобства, для детей. В доме сейчас на чердаке ее личные вещи, кровать, сезонные вещи, а на первом этаже диваны, стенка, кухня. Кондрашова С.В. приезжала 3-4 раза в год, от двух до пяти дней. Кондрашова С.В. совместно с сыном и своим братом чинили, озеленение проводили, цветами все засаживали. Кондрашова С.В. привозила розы и высаживала. Потом там средний сын С. проживал с семьей, и они с А. делали там крышу, забор. Кондрашова С.В. материально помогала. Кондрашова С.В. поддерживала контакт со своими детьми. В 2011 или в 2012 году Кондрашова С.В. уехала в <адрес> на заработки, у нее нет там прописки, она там живет на съемной квартире. Когда Кондрашова С.В. приезжала в 2016 году, она привозила свои сезонные вещи, микроволновку, чайник, посуду всю привезла оттуда, потом чердак разбирался, там было много книг, часть из которых у нее. Вещи перебирали, порядок там наводили. Для неё Кондрашова С.В. полноценный хозяин этого дома, которая в него вложила очень много и если бы не она, там бы ничего не делалось, ванна, кухня, все удобства были сделаны с подачи Кондрашовой С.В. По адресу: <адрес> есть личные вещи Кондрашовой С.В., одежда, тапочки. У Кондрашовой С.В. есть ключи от дома.

Оценивая показания вышеназванных свидетелей по делу, суд приходит к выводу о том, что Кондрашова С.В. от своих прав на совместное имущество не отказывалась, ранее не заявляла о своих правах, поскольку со стороны Кондрашова С.Г. никаких препятствий в пользовании имуществом не было. Вышеуказанный жилой дом является единственным местом её регистрации и жилым помещением, находящимся у неё в собственности. Несмотря на то, что в настоящее время в силу своей трудовой деятельности она не проживает в спорном жилом помещении, при этом она приезжает 3-4 раза в год, в том числе в отпуск, пользуется жилым помещением, сажает цветы, у неё есть ключи. В судебном заседании на предложение представителя истца по первоначальным требованиям Кондрашова С.Г., ответчик Кондрашова С.В. предоставила на обозрение суду и участникам процесса комплект ключей, при этом Кондрашов С.Г. не отрицал того факта, что они от домовладения. В жилом доме находятся её личные вещи, имущество, тапочки, зимние вещи на чердаке, мебель, которую она приобретала, и которое продолжает находиться в настоящее время в жилом доме по <адрес>.

Анализ показаний вышеприведенных свидетелей свидетельствует о том, что Кондрашова С.В. от своего права на спорное имущество не отказывалась, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

Регистрация права собственности за одним из супругов также не свидетельствует о нарушении прав другого собственника и не означает, что со дня внесения записи в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Если супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

Разрешая заявленные истцом Кондрашовым С.Г. требования об отказе в удовлетворении встречного иска Кондрашовой С.В. и применении в этой связи положений законодательства о последствиях пропуска сроков исковой давности по заявленным ею требованиям, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, равно как и отказу Кондрашовой С.В. в удовлетворении её иска по данным основаниям на основании следующего.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.10.2008 года № 651-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ» на требование заявителя признать неконституционной нормы п. 7 ст. 38 СК РФ по тем основаниям, как он считает, что она не позволяет определить начало течения срока исковой давности, указал, что положение пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ в системе норм, регулирующих вопросы применения исковой давности, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 9 Семейного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, и с учетом разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (пункт 19), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Это значит, что в такой деликатной глубоко личной и тонкой сфере отношений между бывшими супругами по поводу раздела их общего имущества начало течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества законодатель не ставит в зависимость от конкретных временных рамок. Совместное имущество супругов может быть разделено в любое время как во время брака, так и после брака. Права супругов о выделении ему супружеской доли не ставятся в зависимость от срока их обращения за защитой своих прав. При отсутствии оснований, предусмотренных ст. 200 ГК РФ, он может так и не наступить, или продолжаться сколько угодно долго, но право супруга на обращение в суд с требованием о выделении ему супружеской доли при этом остается. И только при появлении оснований, предусмотренных ст. 200 ГК РФ, для законодателя не имеет значение, через какой временной период - короткий или длительный - они появятся, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права начинается течение трехлетнего срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. Никаких других оснований для начала течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, законодатель не предусматривает.

В отношении межличностных отношений также действует презумпция порядочности, пока конкретными действиями не доказано иное, что заложено и в норме пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Сам по себе, выезд Кондрашовой С.В. в <адрес> в целях трудоустройства и необходимости получения заработка ввиду сложившейся жизненной ситуации, с учетом отсутствия у неё там жилья, постоянного места жительства и регистрации, о чем ответчицей на обозрение был представлен паспорт с отсутствием сведений о регистрации, а также полученный ответ на запрос суда Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> (Т.1 л.д. 116-117), её регулярные приезды по месту своей постоянной регистрации по адресу: <адрес>, пока не доказано иное, свидетельствуют только о том, что Кондрашова С.В. не утратила права как собственник на принадлежащее ей имущество приобретенное в совместном браке, она продолжала приезжать несколько раз в год, в том числе, по мере возможности своей трудовой деятельности, в период своего отпуска, проживая в принадлежащем жилом помещении по нескольку дней, навещала проживающего по данному адресу своего сына, имела и имеет в жилом помещении личное имущество и принадлежащие ей вещи, ухаживала за растительностью подворья, и как следствие не утратила права пользования принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, её отсутствие по месту регистрации являлось временным, при этом она не отказывалась от своих прав на принадлежащее ей имущество.

Кроме того, находящиеся у ответчицы по первоначальным требованиям Кондрашовой С.В. и представленные ею в судебном заседании квитанции об оплате коммунальных услуг, сотовой связи, документы, подтверждающие приобретение бытовой техники и иного имущества, находящегося в жилом доме, и иные представленные ею документы (Т. 1 л.д. 169-248), по мнению суда также свидетельствуют о том, что Кондрашова С.В. не утратила своего интереса к спорному недвижимому имуществу и своего права на пользование им.

Давая правовую оценку показаниям свидетеля стороны истца по первоначальным исковым требованиям Свидетель №2, в той части в которой свидетель поясняла о том, что Кондрашовой было известно об обращении её бывшего супруга в суд с требованиями о разделе совместного имущества, суд относится к данным показаниям критически, учитывая при этом, что данный свидетель приходится родной сестрой истца Кондрашова С.Г., может быть заинтересована в исходе разрешения дела в пользу своего брата, при этом суд считает, что её показания не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств. Так данный свидетель, не сообщил суду сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, достоверных данных свидетельствующих о том, что Кондрашова С.В. знала о реальном нарушении её прав, суду не сообщила, как и точного периода времени, с которого Кондрашовой стало известно об этом. Данный свидетель пояснила, что ей известно о том, что Кондрашов С.Г. обращался с иском в суд к Кондрашовой С.В., а именно то, что в 2012 году он подавал на алименты, а в 2013 году на раздел, чтобы поделить жилье. Ей известно, что решение по делу принято не было, поскольку ответчицу трудно было найти, когда она ей звонила, та трубку не брала. В 2013 году об этом велись семейные разговоры, по общению с Кондрашовой С.В., последняя сообщала, что о данном обстоятельстве она знала из телефонных разговоров с мамой свидетеля, также говорила об этом задолго до 2012 года, еще в 2010 году, каждый раз приходила к ним в гости и говорила, что Сергей хочет поделить имущество. Также она была свидетелем в 2013 году, ближе к сентябрю о том, что Кондрашов С.Г. пытался о чем-то разговаривать с ответчицей, при этом последняя его не слушала, уходила от темы разговора предлагала свои версии в разговоре и темы разговора задавала сама. Темы, которые они бы хотели обсудить, Кондрашова С.В. не желала обсуждать. Возможно, она знала об указанных обстоятельствах со слов соседей в <адрес>, которые ей все сообщали, возможно, от детей. Она пыталась с Кондрашовой С.В. связаться, но номеров телефона её было несколько, звонила Кондрашова С.В. с разных номеров, и с ней на контакт никогда не выходила. В социальных сетях тоже с ней связаться нельзя было. В основном все звонки были по инициативе Кондрашовой С.В., когда нужно было поговорить, ответчица звонила, но, как правило, все разговоры заканчивались с большим скандалом, Кондрашова начинала кричать на её маму и говорить о том, что та неправильно воспитала своего сына и так далее, конструктивных разговоров не было.

С учетом изложенного, судом признаются несостоятельными доводы Кондрашова С.Г. о том, что Кондрашова С.В. пропустила срок исковой давности, и о том, что срок исковой давности по её требованиям, в том числе о выделении ей супружеской доли должен исчисляться со дня, когда Кондрашова С.В. уехала на заработки в <адрес>, так как приведенные судом выше обстоятельства с очевидностью не свидетельствуют о нарушении имущественных прав Кондрашовой С.В.

Ссылка Кондрашова С.Г. и его представителя в обоснование пропуска Кондрашовой С.В. предусмотренного пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации срока исковой давности по заявленным требованиям на то, что с момента расторжения брака ею не предъявлялись требования о разделе совместно нажитого имущества на протяжении более 10 лет, является несостоятельной, основаны на неверном понимании и толковании положений действующего законодательства, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Кондрашовой С.В. на общее имущество и начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суду не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение того, что ответчик по первоначальным требованиям Кондрашова С.В. в период времени, на который ссылалась сторона истца по первоначальным требованиям, достоверно знала о нарушении её прав, и обращения к ней в судебном порядке с требованиями, свидетельствующими о нарушении её прав.

Более того, в указанной части суд считает заслуживающим внимания пояснения ответчицы Кондрашовой С.В. о том, что о наличии судебного спора о разделе совместно нажитого имущества, как и взыскания с неё алиментов на содержание детей по иску Кондрашова С.Г. ей ничего известно не было, о чем свидетельствует представленное в материалы дела определение мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании алиментов, которое датировано - 05 марта 2020 года (л.д. 138).

Кроме того, в судебном заседании судом были обозрены материалы гражданского дела 2-307/13 года по иску Кондрашова С.Г. к Кондрашовой С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Кондрашовым С.Г. было подано в Цимлянский районный суд Ростовской области 10.04.2013 года. Определением судьи от 10.06.2013 года исковое заявление Кондрашова С.Г. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову. Ответчик Кондрашова С.В. копию искового заявления с приложенными документами не получала, о чем свидетельствует почтовый конверт, направленный по месту её регистрации, и вернувшийся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 18). Из материалов дела № 2-307/13 (л.д.3, 12, 25, 26-27) также видно, что ответчица по месту регистрации не проживала, место её жительства суду и участникам процесса известно не было, в порядке ст. 50 ГПК РФ ей был назначен дежурный адвокат, в судебном заседании истец Кондрашов С.Г. пояснял, что ответчицу Кондрашову С.В. искать не пытался, она бросила детей и уехала куда-то на заработки, судом было удовлетворено ходатайство об обязании истца Кондрашова С.Г. обеспечить розыск ответчицы. Таким образом, материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что ответчик Кондрашова С.В. не знала о наличии в суде возбужденного гражданского дела по иску Кондрашова С.Г. к ней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения Кондрашовой С.В. с требованиями о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, прекращении права собственности, определении долей в совместно нажитом имуществе, и признании права собственности, пропущен не был, учитывая при этом положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу которых ответчик по первоначальным исковым требованиям Кондрашова С.В., имеющая регистрацию в жилом доме по адресу: <адрес>, не утратила права пользования спорным жилым помещением, при этом, несмотря на её не проживание по месту регистрации, и не неся ею в последнее время бремя содержания данного имущества, а также обстоятельств того, что отсутствие Кондрашовой С.В. по месту регистрации являлось временным, в спорном жилом помещении находились и находятся её личные вещи, она вынуждена была покинуть место жительства в силу сложившихся семейных обстоятельств, при этом не отказывалась от своих прав на принадлежащее ей имущество, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кондрашова С.Г. о прекращении права пользования жилым помещением ответчиком Кондрашовой С.В. указанным имуществом, а также оснований для снятия её с регистрационного учета из вышеуказанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд в силу вышеприведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении исковых требований Кондрашова С.Г. к Кондрашовой С.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии ответчика с регистрационного учета, отказать, а встречные исковые требования Кондрашовой С.В. к Кондрашову С.Г. о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, прекращении права собственности, определении долей в совместно нажитом имуществе, и признании права собственности, удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кондрашова Сергея Геннадьевича к Кондрашовой Светлане Викторовне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Встречные исковые требования Кондрашовой Светланы Викторовны к Кондрашову Сергею Геннадьевичу о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, прекращении права собственности, определении долей в совместно нажитом имуществе, и признании права собственности, удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Кондрашова Сергея Геннадьевича и Кондрашовой Светланы Викторовны земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер; № и жилое здание площадью 53,4 кв.м., расположенное на указанном земельном участке, кадастровый номер объекта: №.

Определить доли в совместно нажитом имуществе супругов Кондрашова Сергея Геннадьевича и Кондрашовой Светланы Викторовны равными, по 1/2 доли каждого в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер; № и жилое здание площадью 53,4 кв.м., расположенное на указанном земельном участке, кадастровый номер объекта: №.

Прекратить право собственности Кондрашова Сергея Геннадьевича на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилое здание площадью 53,4 кв.м., расположенное на указанном земельном участке, кадастровый номер объекта: №.

Разделить совместно нажитое имущество: земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилое здание площадью 53,4 кв.м., расположенное на указанном земельном участке, кадастровый номер объекта: №, в равных долях между Кондрашовым Сергеем Геннадьевичем и Кондрашовой Светланой Викторовной, выделив:

- Кондрашовой Светлане Викторовне, и признав за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1500кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилое здание площадью 53,4 кв.м., расположенное на указанном земельном участке, кадастровый номер объекта: №;

- Кондрашову Сергею Геннадьевичу, и признав за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1500кв.м., расположенный по адресу; <адрес>, кадастровый № и жилое здание площадью 53,4 кв.м., расположенное на указанном земельном участке, кадастровый номер объекта: №.

Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2020 года.

Мотивированное решение будет изготовлено 22 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз