Решение от 29.03.2019 по делу № 2-577/2019 от 04.12.2018

Дело номер №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Лаврухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова А. А. к Подколзиной М. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Подколзиной М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт залива зафиксирован ООО «НАШ ДОМ» актом о заливе.

Согласно данному акту, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Магнус Эксперт».

Согласно заключению, стоимость ущерба от залива составляет 62884рубля.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 62884рубля, расходы по оценке в размере9500рублей, расходы по оплате госпошлины в размере2100рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере30000рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик: Подколзина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы.

Согласно ст.ст. 113, 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика Подколзину М.А. извещенной надлежащим образом и с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. произошел залив квартиры истца.

Как следует из представленного в судебное заседание акта обследования № от ДД.ММ.ГГ., залив <адрес> произошел из <адрес> по вышеуказанному адресу по причине аварии.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является Подколзина М.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

В результате залива были зафиксированы следующие повреждения в квартире истца: в комнате площадью <...> кв.м.: намокание оконных откосов, подоконника, настенного покрытия – обои, напольного покрытия – ламинат; в коридоре площадью 3,5 кв.м.: намокание стены и напольного покрытия.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива, истцом представлено заключение №-О от ДД.ММ.ГГ., составленный ООО «Магнус Эксперт».

Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 62884рубля.

Так как ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГ., стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ., без учета износа составляет 44265,51рублей.

Определить стоимость ущерба, причиненного квартире истца, с учетом износа не представляется возможным, поскольку на момент проведения натурных исследований проведены работы по ликвидации следов протечек.

Образование плесени на стенах могло явиться следствием указанного залива ДД.ММ.ГГ.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, а также отсутствия ее вины в происшедшем заливе.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 44265,51рублей.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа суд учитывает положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не предложен, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 44265,51рублей.

Иных доказательств сторонами суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 9500рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2100рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований (70,39%), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 6687,05рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1478,19рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до 16000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░44265,51░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░6687,05░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1478░░░░░░ 19░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░16000░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.