Решение по делу № 2а-1111/2020 от 27.05.2020

УИД 66RS0024-01-2020-001597-16

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020

Дело № 2а-1111/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                          08 июля 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Коноплине П.А.,

с участием административных истцов Иванова В.А., Ивановой Ж.А., представителя административных истцов Сажиной Н.Ю., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Мозгового Я.В., представителя заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Каширского Д.А. – Груднова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова Владимира Александровича, Ивановой Жанны Алексеевны к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП УФССП по Свердловской области Холкину Сергею Александровичу, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Мозговому Ярославу Викторовичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административные истцы Иванов В.А., Иванова Ж.А. обратились в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указали, что 26.11.2014 Кировским районным судом г. Екатеринбурга удовлетворены частично исковые требования Иванова В.А., Ивановой Ж.А. к ИП Каширскому Д.А. о взыскании денежных средств по договору подряда. Постановлено взыскать с ИП Каширского Д.А. в пользу Иванова В.А., Ивановой Ж.А. солидарно денежные средства, внесенные по договору подряда от 26.11.2011 в размере 1 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., всего взыскать 1 642 000 руб. На истцов Иванова В.А., Иванову Ж.А. обязанность по возврату ИП Каширскому Д.А. возведенного объекта в согласованные с ним сроки.

14.12.2015 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Федоровой Е.В. о разъяснении решения суда от 26.11.2014. Судом постановлено, что под возведенным объектом понимается конструкция индивидуального жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>

05.08.2019 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП
по Свердловской области Мозговым Я.В. возбуждено исполнительное производство
№ 89908/19/66023-ИП в отношении Иванова В.А. на основании исполнительного листа
ФС № 003247390, выданного 10.06.2015 Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

02.09.2019 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворено заявление Ивановой Ж.А. о разъяснении решения суда от 26.11.2014. Судом постановлено, что вывоз возведенного объекта (конструкция индивидуального жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, должен быть произведен ИП Каширским Д.А. за его счет и своими силами в согласованные сторонами сроки.

03.08.2019 и повторно 03.09.2019 должник направил в адрес взыскателя (по месту регистрации и месту фактического проживание) заказное письмо с просьбой согласовать срок возврата конструкция индивидуального жилого дома. Почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения. В рамках исполнительного производства
ИП Каширский Д.А. также отказался согласовать срок возврата возведенного объекта.

20.09.2019 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП
по Свердловской области Мозговым Я.В. возбуждено исполнительное производство
№ 110250/19/66023-ИП в отношении Ивановой Ж.А. на основании исполнительного листа
ФС № 003247391, выданного 10.06.2015 Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

17.03.2020 административные истцы обратились к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Мозговому Я.В. с заявлением разрешить добровольно и самостоятельно исполнить требования исполнительных документов по исполнительным производствам № 89908/19/66023-ИП в отношении Иванова В.А. и № 110250/19/66023-ИП в отношении Ивановой Ж.А., осуществить в присутствии судебного пристава-исполнителя демонтаж и вывоз конструкции индивидуального жилого дома по согласованной смете на указанные работы и в определенную судебным приставом-исполнителем дату такого монтажа, определить место хранения конструкции жилого дома.

Однако, судебным приставом-исполнителем обращение не рассмотрено, ответ на заявление от 17.03.2020 не поступил, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административных истцов. Исполнительный документ должниками не исполнен. Действий по принудительному исполнению решения суда административным ответчиком не предпринимается.

Уточнив требования административного иска, административные истцы просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП по Свердловской области Мозгового Я.В., выразившиеся в не рассмотрении заявления от 17.03.2020 и не назначении времени и даты исполнения исполнительных документов (исполнительных листов) ФС № 003247390 от 15.06.2015 и ФС № 003247391 от 15.06.2015, обязать устранить допущенное нарушение ст.ст. 64, 64.1, 68 Закона об исполнительном производстве, обязать рассмотреть заявление Иванова В.А. и
Ивановой Ж.А. о назначении даты и времени исполнения должниками исполнительных документов, назначить дату и время их исполнения, утвердить представленную должниками смету по исполнению исполнительных документов, определить место хранения конструкции жилого дома после её демонтирования.

В судебном заседании административные истцы Иванов В.А., Иванова Ж.А., их представитель Сажина Н.Ю., действующая на основании ордера адвоката от 26.05.2020
№ 054826 и доверенности от 23.05.2020 серия 66 АА № 6054111, поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в административном иске обстоятельствам и основаниям, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме. Помимо этого, Иванов В.А. и Иванова Ж.А. пояснили каждый в отдельности, что ответ судебного пристава-исполнителя от 15.06.2020 не получали. Кроме того, указанное письмо не является ответом на заявление от 17.03.2020, поскольку вынесено в форме, не предусмотренной Законом об исполнительном производстве. Также Иванов В.А. пояснил, что о действиях, решениях, свидетельствующих о рассмотрении его заявления от 17.03.2020, судебный пристав-исполнитель ему не сообщал, в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями «WhatsApp» с ним не переписывался, ему не звонил.

Административные ответчики – начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП УФССП по Свердловской области Холкин С.А. в судебное заседание не явился, УФССП по Свердловской области своего представителя суд не направило, административные ответчики о месте и времени слушания по делу извещены надлежащим образом. Начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП УФССП по Свердловской области Холкин С.А. доверил представлять свои интересы судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП УФССП по Свердловской области Мозговому Я.В. (доверенность от 01.01.2020).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП УФССП по Свердловской области Мозговой Я.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. В обоснование возражений указал, что после поступления от должников заявления от 17.03.2020 в ходе телефонного разговора с Ивановой Ж.А. уточнил обстоятельства, указанные в заявлении. Довел до её сведения информацию о том, что взыскателем обжаловано определение суда от 02.09.2019 о разъяснении решения суда. Полагает, что в связи с обжалованием взыскателем определения суда исполнение решения суда затруднено. Сообщил, что в случае, если решение суда не будет изменено, и
ИП Каширский Д.А. будет препятствовать исполнению исполнительного документа, то данный документ будет возвращен взыскателю. Также 23.03.2020 по изложенным обстоятельствам вел переписку с Ивановой Ж.А. в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ «WhatsApp». Ответ на заявление от 17.03.2020 дан административным истцам 15.06.2020, направлен почтовой корреспонденцией, а также в системе «WhatsApp». Вопросы по утверждению сметы, места хранения конструкции жилого дома, даты демонтажа должны быть решены между сторонами исполнительного производства, а не судебным приставом-исполнителем. Пояснил, что действительно нарушил срок ответа на заявление должников.

Заинтересованное лицо ИП Каширский Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, направил в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица адвокат Груднов А.П., действующий на основании доверенности от 25.07.2019 серия 66 АА № 5717442, полагал иск подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание заинтересованное лицо и.о. руководителя Управления ФССП по Свердловской области – главный судебный пристав-исполнитель Свердловской области Сухоруков А.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены заказной корреспонденцией, электронной почтой, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150,
ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Анализируя положения ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному исполнению исполнительного документа.

Частью 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислен примерный перечень исполнительных действий, который является открытым, то есть судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в
п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 26.11.2014 Кировским районным судом г. Екатеринбурга удовлетворены частично исковые требования Иванова В.А., Ивановой Ж.А. к ИП Каширскому Д.А. о взыскании денежных средств по договору подряда. Постановлено взыскать с ИП Каширского Д.А. в пользу Иванова В.А., Ивановой Ж.А. солидарно денежные средства, внесенные по договору подряда от 26.11.2011 в размере
1 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., штраф в размере
200 000 руб., всего взыскать 1 642 000 руб. На истцов Иванова В.А., Иванову Ж.А. обязанность по возврату ИП Каширскому Д.А. возведенного объекта в согласованные с ним сроки.

14.12.2015 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Федоровой Е.В. о разъяснении решения суда от 26.11.2014. Судом постановлено, что под возведенным объектом понимается конструкция индивидуального жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>

05.08.2019 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП
по Свердловской области Мозговым Я.В. возбуждено исполнительное производство
№ 89908/19/66023-ИП в отношении Иванова В.А. на основании исполнительного листа
ФС № 003247390, выданного 10.06.2015 Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

02.09.2019 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворено заявление Ивановой Ж.А. о разъяснении решения суда от 26.11.2014. Судом постановлено, что вывоз возведенного объекта (конструкция индивидуального жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, должен быть произведен ИП Каширским Д.А. за его счет и своими силами в согласованные сторонами сроки.

03.08.2019 и повторно 03.09.2019 должник направил в адрес взыскателя (по месту регистрации и месту фактического проживание) заказное письмо с просьбой согласовать срок возврата конструкция индивидуального жилого дома. Почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения. В рамках исполнительного производства
ИП Каширский Д.А. также отказался согласовать срок возврата возведенного объекта.

20.09.2019 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП
по Свердловской области Мозговым Я.В. возбуждено исполнительное производство
№ 110250/19/66023-ИП в отношении Ивановой Ж.А. на основании исполнительного листа
ФС № 003247391, выданного 10.06.2015 Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

17.03.2020 административные истцы обратились к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Мозговому Я.В. с заявлением разрешить добровольно и самостоятельно исполнить требования исполнительных документов по исполнительным производствам № 89908/19/66023-ИП в отношении Иванова В.А. и № 110250/19/66023-ИП в отношении Ивановой Ж.А., осуществить в присутствии судебного пристава-исполнителя демонтаж и вывоз конструкции индивидуального жилого дома по согласованной смете на указанные работы и в определенную судебным приставом-исполнителем дату такого монтажа, определить место хранения конструкции жилого дома.

15.06.2020 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Мозговым Я.В. составлено письмо в адрес Ивановой Ж.А. о том, что определение суда от 02.09.2019 обжаловано взыскателем. В случае бездействия взыскателя исполнительное производство будет окончено, исполнительный лист будет возвращен взыскателю. Кроме того, вопросы по утверждению сметы, места хранения конструкции жилого дома, а также демонтажа должны быть решены между сторонами исполнительного производства.

Административные истцы пояснили, что данное письмо не получали. Доказательств направления указанного письма Иванову В.А., Ивановой Ж.А. административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Мозговой Я.В. не представил. Пояснил, что действительно нарушил срок ответа на заявление должников.

Таким образом, установлено, что заявление от 17.03.2020 в установленные ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве сроки и в предусмотренном данной нормой порядке административным ответчиком не рассмотрено, постановление о разрешении заявления не выносилось, что согласуется с доводами административных истцов и подтверждено показаниями административного ответчика – судебного пристава-исполнителя
Мозгового Я.В., данными им в судебном заседании.

Сообщения в системе «WhatsApp» и письмо не являются формой ответа на заявление сторон исполнительного производства, предусмотренной ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Также суд обращает внимание, что Иванов В.А. и Иванова Ж.А. являются должниками по разным исполнительным производствам, наличие между ними супружеских отношений не освобождает судебного пристава-исполнителя от взаимодействия с каждым из них в отдельности.

Учитывая установленные обстоятельства, а именно тот факт, что судебный пристав-исполнитель поступившее от должников Иванова В.А., Ивановой Ж.А. заявление от 17.03.2020 не разрешал, постановление о разрешении данного заявления не выносил, суд приходит к выводу о нарушении им требований ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также из общих принципов исполнительного производства, предусмотренных ст. 4 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по неразрешению заявления Иванова В.А., Ивановой Ж.А. и неуведомлению заявителей о результатах разрешения их обращения, нарушении прав заявителей, как стороны исполнительного производства, на своевременное разрешение заявления и получение информации о результатах рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований административных истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Иванова Владимира Александровича, Ивановой Жанны Алексеевны к начальнику – удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Мозгового Ярослава Викторовича по исполнительным производствам № 89908/19/66023-ИП от 05.08.2019, № 110250/19/66023-ИП от 20.09.2019, выразившееся в не рассмотрении заявления должников от 17.03.2020, незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Мозгового Я.В. обязанность устранить допущенные нарушения прав Иванова Владимира Александровича, Ивановой Жанны Алексеевны.

Об исполнении решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу Верхнепышминскому городскому суду Свердловской области, административным истцам.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                                М.С. Литовкина