Решение по делу № 22-1238/2022 от 07.06.2022

Судья Злобин Н.В.                                                                    Дело № 22-1238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                07 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей Булдакова А.В., Малютиной В.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР АС,

защитника адвоката КР,

осужденного ИА,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания АА,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ИА на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 11 апреля 2022 года, которым

ИА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, имеющий гражданство РФ, зарегистрированный по адресу: УР, <адрес>, проживающий по адресу: УР, <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 31 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших возражений, выслушав выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ИА признан виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено 31 января 2022 года с 12 часов до 19 часов 25 минут у <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ИА выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд при принятии решения не учел добровольную сдачу наркотических средств; учитывая смягчающие обстоятельства, вынес чрезмерно суровое наказание; не рассмотрел возможность применения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Кроме того, в связи с тем, что он является лицом, страдающим наркотической зависимостью, суд должен был применить отсрочку отбывания наказания, в соответствии со ст. 82.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ИА указывает, что поскольку наркотические средства после его задержания сразу были изъяты из оборота, то никаких вредных последствий не наступило, хранил он наркотические средства короткий промежуток времени. Масса наркотика составила лишь 1,09 грамма, что на 0,09 грамма превышает установленный верхний предел для квалификации действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Просит принять во внимание, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, впервые судим в совершеннолетнем возрасте.

Суд не учел его поведение и желание пройти лечение от наркотической зависимости.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска МО указывает, что при вынесении приговора судом нарушений уголовного и уголовнопроцессуального закона не допущено.

Вина ИА в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства (производного метилэфедрона) в крупном размере массой 1,09 грамм подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона.

Выдача наркотика при досмотре не является основанием к освобождению ИА от уголовной ответственности, поскольку согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной выдачей изъятие наркотика при задержании лица.

Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции не допущено, наказание является справедливым и соразмерным содеянному. При той совокупности обстоятельств, исследованных данных о личности ИА, полагает, что суд первой инстанции обоснованно назначил реальное отбывание наказания без применения норм ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ИА и его защитник адвокат КР поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили приговор по этим доводам изменить.

Прокурор АС полагал необходимым в удовлетворении доводов апелляционных жалоб отказать ввиду их необоснованности. Поддержал поданные государственным обвинителем возражения. Просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность ИА в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей КД, ЭМ. АМ, ДА, материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», справкой об исследовании, протоколом осмотра предметов, заключением физико-химической экспертизы, показаниями подсудимого ИА

Показания свидетеля КД, сотрудника УНК МВД по УР, а также исследованные судом материалы оперативно-розыскной деятельности содержат сведения о проведении в отношении ИА оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Итогом проведения оперативно-розыскного мероприятия явилось задержание ИА, документирование факта незаконного приобретения и хранения им наркотического средства, которое было изъято.

Свидетельскими показаниями ЭМ и АМ, привлеченных для личного досмотра ИА в качестве незаинтересованных лиц, подтверждены зафиксированные в материалах оперативно-розыскной деятельности сведения об изъятии у задержанного свертка с веществом и мобильного телефона.

На основе данных, содержащихся в справке об исследовании, и выводов физико-химической экспертизы установлено, что изъятое у ИА вещество являются смесью, в составе которого имеется наркотическое средство, входящее в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, установлена масса этого средства, являющая наркотическим средством в целом и образующая крупный размер.

При допросе в ходе судебного следствия подсудимый ИА сообщил, что 31 января 2022 года захотел приобрести наркотическое средство «соль», заказал его через интернет. Потом поехал за закладкой. Подобрал сверток в синей изоленте. Позже встретился с ДА, а потом его задержали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал наркотик. Этот наркотик им был приобретен за 2500 рублей.

Из показаний свидетеля ДА следует, что он сам является потребителем наркотических средств. 31 января 2022 года случайно встретил своего знакомого, ИА, от которого узнал, что тот из тайниковой закладки забрал 1 грамм наркотического средств «соль». Позже, на <адрес> они были задержаны сотрудниками полиции. У ИА было изъято вещество, похожее на наркотическое.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные сторонами по делу доказательства, правильно установил обстоятельства дела.

Доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, соответствуют требованиям допустимости, их достоверность установлена судом, в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проведенная физико-химическая экспертиза содержит выводы по всем вопросам, разрешение которых по настоящему уголовному делу для правильного его рассмотрения требовало специальных познаний. Выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

Показания свидетелей обвинения, материалы оперативно-розыскной деятельности не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение правильность данной судом этим доказательствам оценки.

Использование судом для установления обстоятельств дела материалов оперативно-розыскных мероприятий соответствует условиям, предусмотренным ст. 89 УПК РФ. Указанные материалы в установленном порядке были рассекречены и переданы в распоряжение следователя. При проведении оперативно-розыскных мероприятий соблюдены требования ст. ст. 2, 7 и 8 Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Их результаты в ходе предварительного следствия были закреплены соответствующими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд обоснованно принял в качестве достоверных доказательств показания подсудимого ИА Изложенные им обстоятельства полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами. Эти показания соответствуют требованиям допустимости доказательств.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства дела, в том числе массу и размер наркотического средства, с использованием которого совершены незаконные действия и время совершения преступления.

Правильно установив обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ИА по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с Примечанием 1 к ст. 228 УК РФ установленные по делу обстоятельства, при которых у ИА было изъято наркотическое средство, не могут рассматриваться как добровольная выдача им наркотика, соответственно оснований для освобождения его от уголовной ответственности за совершенное преступление не имеется.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

При назначении наказания ИА суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного    преступления, предусмотренной законом санкции, личности виновного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Круг смягчающих наказание обстоятельств установлен правильно.

Все перечисленные осужденным в апелляционных жалобах обстоятельства судом отражены в приговоре и учтены при назначении наказания в той степени, в которой это требуется для достижения целей уголовного наказания и обеспечения его справедливости.

Суд правильно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Лишение свободы безальтернативно предусмотрено санкцией закона за совершенное виновным преступление в качестве основного наказания.

С учетом всех обстоятельств дела наказание ИА назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ). Наказание следует признать справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по делу имеются исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже нижнего предела предусмотренной законом санкции, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции обсудил данный вопрос в приговоре, пришел к обоснованному выводу, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства исключительными либо существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления не являются. Оснований для иной оценки этих обстоятельств не имеется.

Суд, назначив ИА наказание, пришел к выводу о невозможности исправления виновного без реального его отбывания, приведя тому убедительные мотивы. С учетом личности осужденного такой вывод суда является обоснованным.

Доводы жалобы осужденного о применении к нему отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ являются несостоятельными. Положения указанной нормы уголовного закона не предусматривают возможность предоставления такой отсрочки за совершенное ИА преступления.

Режим исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен верно.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, апелляционные жалобы осужденной и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2022 года в отношении ИА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ИА, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                        А.В. Булдаков