Решение по делу № 33-5204/2022 от 12.04.2022

Судья Захарова Л.В. дело № 33-5204/2022

А- 2.211

24RS0045-01-2020-000454-84

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Чуб Валентины Васильевны к Административной комиссии Гладковского сельсовета, Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, финансовому органу администрации Гладковского сельсовета, финансовому органу администрации Саянского района о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Чуб Валентины Васильевны с учетом дополнений

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года (с учетом дополнительного решения суда от 01.12.2021 года), которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к ответчикам с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что решением Саянского районного суда Красноярского края от 12.11.2020 года постановление административной комиссии Гладковского сельсовета о привлечении Чуб В.В. к ответственности по ч.1 ст.12.1 Закона Красноярского края Об административных правонарушениях в виде штрафа - 2000 руб., отменено, в связи с рассмотрением материала за пределами срока полномочий представительного органа муниципального образования.

Просила взыскать с Администрации Гладковского сельсовета Саянского района компенсацию морального вреда - 12000 руб., транспортные расходы - 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Чуб В.В. просит решение суда отменить. Ссылается на неправильные выводы суда о законности привлечения ее к административной ответственности, так как постановление отменено решением суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; наличие самого вреда; наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными и последствиями; наличие вины причинителя вреда в причинении указанного вреда.

Нравственные страдания, дающие право на компенсацию морального вреда, должны вытекать из нарушения перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личных неимущественных прав и нематериальных благ вследствие незаконных действий должностных лиц. Факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ подлежит доказыванию, поскольку общеизвестным не является.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением № 04/2020 административной комиссии Гладковского сельсовета Саянского района Красноярского края от 05.10.2020 Чуб В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Саянского районного суда Красноярского края от 12.11.2020, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 04.02.2021, вышеуказанное постановление отменено по жалобе Чуб В.В., производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия совокупности всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между ними, принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что вследствие незаконных действий органов местного самоуправления, либо их должностных лиц, нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не нашел оснований для удовлетворения иска.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцы по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении, которым истец привлечена к административной ответственности, отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, не связанным с отсутствием события или состава административного правонарушения, доказательства нарушения ответчиком нематериальных благ истца, чести и достоинства, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В настоящем деле, как это следует из решения судьи Красноярского краевого суда от 04.02.2021, постановление № 04/2020 административной комиссии Гладковского сельсовета Саянского района Красноярского края от 05.10.2020 отменено, а производство по делу прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Чуб В.В. не добивалась изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения). В таком случае право на взыскание убытков, заявленное Чуб В.В. в настоящем деле, у нее в действительности отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского районного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года (с учетом дополнительного решения суда от 01.12.2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуб Валентины Васильевны с учетом дополнений – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2022 года