Решение от 21.11.2024 по делу № 33-18020/2024 от 30.09.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2024

УИД 66RS0004-01-2023-004731-64

дело № 33-18020/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Мартыновой Я.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-135/2024 по иску Мусихиной Ольги Павловны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных, расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2024.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя истца – Замуруевой А.С., судебная коллегия

установила:

Мусихина О.П. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 06.10.2022 по адресу: <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», госномер <№>, и «Лексус», госномер <№> принадлежащем истцу на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Ниссан» Турдубаев Н.О. Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ0208705187, ответственность потерпевшего Мусихиной О.П. на момент ДТП не была застрахована.

СПАО Ингосстрах произведена страховая выплата путем почтового перевода с нарушением установленного срока. Решением Финансового уполномоченного от 10.05.2023 № У-23-34705/5010-008 с СПАО Ингосстрах в пользу истца взыскана неустойка в размере 56442 руб. Решение ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного; расходы по оплате услуг представителя сумме 15000 руб.; расходы по оплате почтовых расходов в сумме 70 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2024 в иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7500 руб., почтовые расходы в сумме 70 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить взыскать штраф, увеличить судебные расходы. В обоснование доводов жалобы настаивает на неисполнении ответчиком решения Финансового уполномоченного, материалами дела подтвержден факт неполучения истцом денежных средств по обстоятельствам, объективно от нее независящих. Вывод суда о получении истцом суммы неустойки является не состоятельными. Выбор способа исполнения обязательства посредством почтового перевода избран ответчиком в одностороннем порядке. Ненадлежащие действия третьего лица АО «Почта банк» не порождают у истца, как у лица не участвовавшего в обязательстве, право на возмещение убытков с АО «Почта банк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 03.10.2024. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что:

06.10.2022 по адресу: <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», госномер <№>, и «Лексус», госномер <№>, принадлежащем истцу на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Ниссан» Турдубаев Н.О. Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ0208705187, ответственность потерпевшего Мусихиной О.П. на момент ДТП не была застрахована.

02.12.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

01.03.2023 ответчиком произведена выплата в сумме 81800 руб., что подтверждено платежным поручением от 01.03.2023 № 253346. Выплата произведена путем почтового перевода, что истцом не оспаривается.

10.05.2023 решением финансового уполномоченного № У-23-34705/5010-008 частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 56442 руб.

10.05.2023 ответчик платежным поручением № 446156 произвел выплату неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, путем почтового перевода. Согласно сведениям отслеживания почтового отправления уведомление вручено получателю 27.04.2023.

По причине оспаривания истцом получения почтового перевода денежных средств в размере 56442 руб., судом по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Мальцеву В.А.

Согласно выводам судебной экспертизы от 13.05.2024 № 0061, выполненной экспертом Мальцевым В.А., подпись (росчерк и фамилия с инициалами) от имени Мусихиной Ольги Павловны в бланке «Почта России» от 15.05.2023 о получении перевода на сумму 56442 рубля выполнена не Мусихиной Ольгой Павловной, а иным лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично суд признал нарушенным право истца, как потребителя, на своевременную выплату страхового возмещения взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., признав надлежаще исполненным решение Финансового уполномоченного отказал во взыскании штрафа.

Как следует из текста апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не оспаривается и, не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об исполнении ответчиком решения Финансового уполномоченного и необоснованном освобождении ответчика от штрафной санкции. Доводы жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В силу ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Из решения финансового уполномоченного от 10.05.2023 (дата подписания) № У-23-34705/5010-008 следует, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу (том 1 л.д. 44 оборот). Таким образом, указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 24.05.2023, и подлежало исполнению до 07.06.2023 в добровольном порядке.

В соответствии с подп. 3 п. 1, п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно п. 4.27 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке.

Законом об ОСАГО предусмотрены способы исполнения выплаты страхового возмещения в денежной форме, так согласно абз. 3 п. 15 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Федеральным законом от 14.07.2022 № 327-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым страховое возмещение вреда может осуществляться по выбору потерпевшего путем почтового перевода суммы страховой выплаты или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Указанные изменения вступили в законную силу 15.07.2023.

Как было указано выше, ответчик платежным поручением 10.05.2023 (до вступления в силу изменений в абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО) № 446156 произвел выплату неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного, путем почтового перевода (том 1 л.д. 23), который согласно бланка Почта России, а таже письма АО «Почта России» получен лично Мусихиной О.П. в отделении почтовой связи (ОПС) Екатеринбург 620000 15.05.2023 (том 1 л.д. 106-107). Последнее явилось основанием для отказа в выдаче истцу Финансовым уполномоченным удостоверения в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном. (том 1 л.д.99).

Вместе с тем по выводам судебной экспертизы от 13.05.2024 № 0061 установлено, что подпись (росчерк и фамилия с инициалами) от имени Мусихиной Ольги Павловны в бланке «Почта России» от 15.05.2023 о получении перевода на сумму 56442 руб. выполнена не Мусихиной Ольгой Павловной, а иным лицом (том 1 л.д. 174). Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены доказательства того, что в период с 04.05.2023 по 14.05.2023 Мусихина О.П. находилась за пределами г. Екатеринбурга (том 1 л.д. 96), что также исключает возможность получения почтового денежного перевода Мусихиной О.П. 10.05.2023.

С учетом изложенного истцом (Мусихиной О.П.) доказан факт неполучения денежного перевода 10.05.2023 на сумму 56442 руб. по состоянию на дату разрешения спора судом, по обстоятельствам от нее независящим. Указанные обстоятельства не прекращают обязательство страховщика по исполнению решения Финансового уполномоченного по выплате истцу суммы 56442 руб. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку материалами дела исключается вина истца в неполучении денежных средств на сумму почтового перевода 56442 руб., а сторона ответчика не предоставила доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении решения Финансового уполномоченного, то с ответчика в силу ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном подлежал взысканию штраф из расчета: 56422 руб. Х 50 % = 28211 руб.

Как верно указано автором жалобы, в силу нормы абз. 2 п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Вопреки выводам суда в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшие между ответчиком и АО «Почта России» правоотношения и ненадлежащее их исполнение по переводу денежных средств истцу не создают обязанностей для истца, и нарушение обязанностей со стороны контрагента ответчика согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не исключают оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном. Решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 28211 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов.

Поскольку требования истца удовлетворены, ответчик является проигравшей стороной спор, с последнего подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые применительно к норме ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются разумными и соразмерными предмету спора.

В указанной части решение суда подлежит изменению с увеличением судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2024 в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Мусихиной Ольги Павловны (паспорт <№>) штраф 28221 руб.

Это же решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Мусихиной Ольги Павловны (паспорт <№> <№>) судебных расходов на оплату услуг представителя изменить увеличив сумму до 15000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2024 оставить без изменения

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Мартынова Я.Н.