Решение от 03.04.2013 по делу № 11-24/2013 от 06.03.2013

дело № 11-24/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2013 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Бойко Е.Н.,

с участием истца Фролова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Фролова С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, понесенных убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.11.2012 года исковые требования Фролова С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, понесенных убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» указывает, что с решением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вынесенное решение не соответствует требованиям закона, а именно, судом неверно применены нормы материального права. К спорам, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности, нормы законодательства о защите прав потребителей не применяются. Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, незаконно взыскан штраф за несоблюдение требований потребителей, неправомерно взыскано в возмещение морального вреда. Поскольку факт нарушения неимущественных прав ответчиком не доказан, не могут быть применимы положения Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец Фролов С.Ю. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Никитин Э.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец Фролов С.Ю. является собственником автомобиля "Ш.", госномер <номер> (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Мировым судьей установлено, что 05.05.2012 года около 17 часов 30 минут напротив дома 33А по ул. Луначарского в г. Серпухов Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "В.", госномер <номер> под управлением Никитина Э.П. и "Ш.", госномер <номер> под управлением Фролова С.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Никитина Э.П., нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ.

Нарушение Никитиным Э.П. правил дорожно-транспортного происшествия находятся в причинной связи с наступившими последствиями ДТП, в котором поврежден автомобиль истца Фролова С.Ю., что не отрицается сторонами.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» застраховавшая ответственность Фролова С.Ю., признавая наступление страхового случая, выплатила истцу страховое возмещение в размере 2481 рублей 76 копеек.

Согласно проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы, стоимость работ и деталей с учетом износа, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца составила 10503 рубля, размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 1738 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельной страховой суммой при причинении вреда одному потерпевшему составляет 120000 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченных ООО «Росгосстрах» истцу 2481 рублей 76 копеек, взысканию подлежит со страховщика ООО «Росгосстрах» 9759 рублей 24 копейки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Фролова С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 9759 рублей 24 копейки, мировой судья взыскал с ответчика также штраф в сумме 5379 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание, так как п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих в том числе, из договора страхования.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.11.2012 года не имеется, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального права, на основании имевшихся в материалах дела, представленных сторонами доказательств. Поскольку нарушений норм материального права и процессуального законодательства судом не было допущено, оснований к отмене решения суда не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.11.2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░