Решение по делу № 33-587/2020 от 14.02.2020

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33-587/2020

в„– 2-1819/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 Рі.          Рі. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Врацкой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильникова И.А. к Исаевой Н.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Исаевой Н.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 27.11.2019, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения Исаевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Красильников И.А. обратился в суд с иском к Исаевой Н.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07.08.2019 изменено решение Советского районного суда г. Орла от 15.02.2019 по делу № по иску Красильникова И.А. к Исаевой Н.В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Исаевой Н.В. к Красильникову И.А. о взыскании денежных средств. Встречный иск Исаевой Н.В. удовлетворен в части, задолженность <...> признана общим долгом <...> в соответствии со вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.11.2018, в пользу Исаевой Н.В. взысканы денежные средства в порядке регресса <...>.

В период с <дата> по <дата> истцом, в счет погашения общего долга <...> по договору займа от <дата>, внесены денежные средства <...>.

Ссылаясь на то, что у истца имеется право регрессного требования к Исаевой Н.В. на возмещение половины денежных средств <...>, уплаченных в счет погашения общего долга, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Исаева Н.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в апелляционном определении от 07.08.2019 в части признания долгового обязательства Красильникова И.А. <...> общим долгом вместе с Исаевой Н.В., являются ошибочными.

Указывает, что заемные денежные средства были потрачены Красильниковым И.А. по собственному усмотрению <...>.

Ссылается, что при взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса суд необоснованно учел квитанцию к приходному кассовому ордеру № от <дата> по оплате долгового обязательства <...> в размере 6 000 рублей, поскольку указанный платеж был осуществлен <...> из общих денежных средств.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с нарушением судом норм материального права.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из системного толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 33, статей 34, 39 СК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что <...>

<...> между СКПК <...> и Красильниковым И.А. заключен договор займа, по условиям которого Красильникову И.А. выдан займ <...>.

Исполнение договора займа обеспечено поручительством Исаевой Н.В.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла от 05.12.2016 с Красильникова И.А. и Исаевой Н.В. в солидарном порядке в пользу СКПК <...> взыскана задолженность по договору займа <...>.

<дата> судебным приставом-исполнителем <...> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Красильникова И.А. в пользу СКПК <...> задолженности по договору займа <...>.

Решением Советского районного суда г. Орла от 15.02.2019 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07.08.2019) с Исаевой Н.В. в пользу Красильникова И.А. взысканы денежные средства <...>, а с Красильникова И.А. в пользу Исаевой Н.В. – <...>.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07.08.2019 кредитное обязательство супругов перед СКПК <...> по договору займа от <дата> <...> является общим долгом <...>.

Разрешая спор, судом установлено, что <...> Красильниковым И.А. за счет своих личных денежных средств вносились платежи в счет задолженности по договору займа, заключенному с СКПК <...> <дата>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата>, от <дата>, от <дата>; справкой ПАО «Сбербанк России» о размере произведенных выплат по исполнительному производству №; информацией об арестах и взысканиях от <дата>, выпиской из лицевого счета; справкой № от <дата>.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Исаевой Н.В. в пользу Красильникова И.А. подлежит взысканию половина от уплаченной истцом суммы по договору займа.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с Исаевой Н.В. в пользу Красильникова И.А. суд первой инстанции необоснованно включил в расчет задолженности квитанцию к приходному кассовому ордеру № от <дата> по оплате долгового обязательства перед СКПК <...> в размере 6 000 рублей, поскольку указанный платеж был осуществлен истцом в период брака с ответчиком.

Доказательств того, что денежные средства в размере 6000 рублей, внесенные истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> были оплачены не за счет общих денежных средств супругов, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из расчета задолженности Исаевой Н.В. перед Красильниковым И.А. половины денежных средств, внесенных истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

С учетом изложенного решение суда в части размера денежных средств, подлежащих взысканию Исаевой Н.В. в пользу Красильникова И.А., подлежит изменению.

Поскольку исковые требования Красильникова И.А. подлежат удовлетворению частично, решение суда, в силу положений ст. 98 НК РФ подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Исаевой Н.В. в пользу истца.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Исаевой Н.В. о том, что заемные денежные средства были потрачены Красильниковым И.А. по собственному усмотрению, <...>, являются несостоятельными и направлены на оспаривание вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07.08.2019.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод апелляционной жалобы Исаевой Н.В. о том, что истек срок исковой давности по квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, поскольку о пропуске исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        РѕРїСЂРµРґРµР»РёР»Р°:

апелляционную жалобу Исаевой Н.В. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Орла от 27.11.2019 изменить.

Взыскать с Исаевой Н.В. в пользу Красильникова И.А. денежные средства в размере 55 629 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 656 рублей 13 копеек.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33-587/2020

в„– 2-1819/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 РіРѕРґР°          Рі. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

рассмотрела заявление Красильникова И.А. об исправлении математической ошибки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11.03.2020,

установила:

Красильников И.А. обратился в Орловский областной суд с заявлением об исправлении математической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11.03.2020.

В обоснование требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11.03.2020 изменено решение Советского районного суда г. Орла от 27.11.2019 по гражданскому делу по иску Красильникова И.А. к Исаевой Н.В. о взыскании денежных средств.

В резолютивной части апелляционного определения допущена математическая ошибка в указании суммы денежных средств, подлежащих взысканию с Исаевой Н.В. в пользу Красильникова И.А. в порядке регресса и в счет оплаты государственной пошлины.

По изложенным основаниям Красильников И.А. просил исправить математическую ошибку, допущенную в апелляционном определении.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Орла от 27.11.2019 исковые требования Красильникова И.А. к Исаевой Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Исаевой Н.В. в пользу Красильникова И.А. взысканы денежные средства в размере 61 629 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 995 рублей 34 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба Исаевой Н.В. удовлетворена частично. Решение Советского районного суда г. Орла от 27.11.2019 изменено. С Исаевой Н.В. в пользу Красильникова И.А. взысканы денежные средства в размере 55 629 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 656 рублей 13 копеек.

В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11.03.2020 допущена математическая ошибка при расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с Исаевой Н.В. в пользу Красильникова И.А.

Поскольку размер денежных средств, внесенных истцом в СПКП <...> по договору займа от <дата> в период с <дата> по <дата>, без учета квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, исключенной судом апелляционной инстанции из расчета задолженности, составляет <...>, то половина от этой денежной суммы, подлежащая взысканию с Исаевой Н.В. в пользу Красильникова И.А. составляет 58 628 рублей 32 копейки.

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Исаевой Н.В. в пользу Красильникова И.А., должен составлять 1 895 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        РѕРїСЂРµРґРµР»РёР»Р°:

исправить арифметические ошибки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11.03.2020 по гражданскому делу по иску Красильникова И.А. к Исаевой Н.В. о взыскании денежных средств.

Изложить резолютивную часть апелляционного определения в следующей редакции:

апелляционную жалобу Исаевой Н.В. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Орла от 27.11.2019 изменить.

Взыскать с Исаевой Н.В. в пользу Красильникова И.А. денежные средства в размере 58 628 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895 рублей 57 копеек.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё