Решение по делу № 8а-2123/2019 от 04.12.2019

Дело № 2а-304/2019,

                                                                            №№ 88а-831/2020, 88а-832/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                22 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А., Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гуркин А.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Лизинг ДВ» на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 30 мая 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Гуркин А.Н. к начальнику Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни Даниленко А.В. и Сахалинской таможне о признании действий незаконными и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Гуркин А.Н. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением к начальнику Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни Даниленко А.В. о признании незаконными действий, связанных с невыпуском в свободное обращение и задержанием маломерного судна, и о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25 июня 2018 года по договору купли-продажи он приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Брокерская компания «Аналитик Финанс» (далее – ООО «Брокерская компания «Аналитик Финанс») за 2 000 000 рублей в собственность транспортное средство: маломерное судно (моторно-парусную яхту) Bavaria 36, 2002 года выпуска. Согласно представленным продавцом документам, указанное транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации одним из прежних собственников, которым уплачена таможенная пошлина 2 августа 2013 года. ООО «Брокерская компания «Аналитик Финанс» осуществило постановку маломерного судна на учёт в Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Камчатскому краю (далее – ГИМС Камчатского края) под номером № Поскольку на момент покупки указанная яхта находилась в Японии, административный истец своим ходом на ней 31 июля 2018 года прибыл в город Корсаков Сахалинской области. При прохождении таможенного контроля административный истец подал пассажирскую декларацию на ввоз маломерного судна, судовой билет прежнего собственника, свидетельство о снятии маломерного судна с учёта в ГИМС Камчатского края в связи с его продажей и договор купли-продажи. По мнению административного истца, поскольку ранее прежний владелец уже уплачивал таможенные платежи за ввоз на территорию Российской Федерации указанного транспортного средства, обязанность повторно оплачивать таможенные платежи у него отсутствовала. Однако сотрудники Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни потребовали уплатить таможенную пошлину либо доказать дату и место временного вывоза маломерного судна за пределы Российской Федерации, после чего яхта была задержана.

С учётом изложенного, Гуркин А.Н. просил суд признать незаконными действия начальника Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни Даниленко А.В., выразившиеся в невыпуске моторной яхты со вспомогательным парусным вооружением Bavaria 36, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, в свободное обращение и в задержании указанного транспортного средства по протоколу задержания от 3 августа 2018 года серии КТП № 000001; а также возложить на начальника Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни Даниленко А.В. обязанность выпустить моторную яхту со вспомогательным парусным вооружением «Bavaria 36», 2002 года выпуска, идентификационный номер №, в свободное обращение.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 августа 2018 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечена Сахалинская таможня.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 30 мая 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Гуркина А.Н. отказано.

Решением единственного участника ООО «Брокерская компания «Аналитик Финанс» от 14 июня 2019 года фирменное наименование участвующего в рассмотрении настоящего административного дела заинтересованного лица (ООО «Брокерская компания «Аналитик Финанс») было изменено на общество с ограниченной ответственностью «Лизинг ДВ» (далее – ООО «Лизинг ДВ»), соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 21 июня 2019 года.

В кассационных жалобах, поданных Гуркиным А.Н. и ООО «Лизинг ДВ» в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, ставится вопрос об отмене указанных выше решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

    Лица, участвующие в деле, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

    Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 30 мая 2019 года по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; а также наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе (далее – Союз) осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), и актами, составляющими право Союза (международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года. В случае возникновения противоречий между ТК ЕАЭС и иными регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, входящими в право Союза, применяются положения ТК ЕАЭС (пункты 2, 4 статьи 1 ТК ЕАЭС).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 1 августа 2018 года в Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни Гуркиным А.Н. была подана пассажирская таможенная декларация на маломерное судно – моторную яхту со вспомогательным парусным вооружением Bavaria 36, 2002 года выпуска, идентификационный номер №.

К указанной пассажирской таможенной декларации декларантом прилагались судовой билет указанного маломерного судна серии <адрес>, выданный ГИМС Камчатского края, из которого следовало, что его прежним судовладельцем являлось ООО «Брокерская компания «Аналитик Финанс», и договор купли-продажи маломерного судна (яхты) от 25 июня 2018 года, заключенный между ООО «Брокерская компания «Аналитик Финанс» и Гуркиным А.Н.

По результатам проведённого таможенного контроля должностным лицом таможенного органа 1 августа 2018 года принято решение об отказе в выпуске товара в связи с неуплатой таможенных платежей.

В своих письменных объяснениях от 2 августа 2018 года Гуркин А.Н. указывал, что соответствующее маломерное судно он приобрёл в Японии у компании ООО «Брокерская компания «Аналитик Финанс», при этом, как яхта покинула территорию Российской Федерации ему не известно, так как перегонял её прежний владелец примерно в 2015-2016 годах с Камчатки.

3 августа 2018 года главным государственным таможенным инспектором Корсаковский таможенного поста Сахалинской таможни Поповым Г.Ю. составлен протокол серии КТП № 000001 о задержании моторной яхты со вспомогательным парусным вооружением Bavaria 36, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, и о её передаче на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Пристань».

По делу также установлено, что до ООО «Брокерская компания «Аналитик Финанс» владельцем маломерного судна являлся ФИО2 (брат административного истца), который ввёз указанную яхту на территорию Российской Федерации, уплатив необходимую таможенную пошлину.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС предусматривает, что таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в таможенной декларации подлежат указанию не только сведения о товарах и их описании, необходимые для исчисления и взимания таможенных платежей, но и сведения о документах, подтверждающих приведённую информацию о товарах, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС.

В свою очередь, подпункт 14 пункта 1 статья 108 ТК ЕАЭС отсылает к положениям статьи 261 ТК ЕАЭС, подпункт 5 пункта 1 которой предусматривает, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение условий ввоза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 5 статьи 266 ТК ЕАЭС транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные в государствах-членах, ввозимые на таможенную территорию Союза после их временного вывоза с таможенной территории Союза, ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В случае невозможности выпуска товаров для личного пользования по причине несоблюдения условий выпуска и несовершения в отношении товаров для личного пользования таможенных операций, предусмотренных пунктом 4 статьи 258 ТК ЕАЭС, такие товары задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС (пункт 5 статьи 258 ТК ЕАЭС).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку маломерное судно Bavaria 36, 2002 года выпуска, идентификационный номер DE-BAW36F5B202, покинуло пределы таможенной территории Союза, находилось в Японии, и, при этом, каких-либо документов, подтверждающих её временный вывоз, не оформлялось и таможенному органу не представлялось, при новом ввозе данной яхты на таможенную территорию Союза новый владелец судна был обязан оплатить предусмотренные действующим таможенным законодательством таможенные платежи. Следовательно, решения должностных лиц таможенного органа по отказу в выпуске транспортного средства без уплаты таможенных платежей и по задержанию судна с его передачей на ответственное хранения являлись законными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что данный вывод судов согласуется с приведёнными положениями статей 261, 258 и 266 ТК ЕАЭС.

Так, из буквального толкования содержания подпункта 5 пункта 1 статьи 261, пункта 5 статьи 266 ТК ЕАЭС следует, что для беспошлинного ввоза транспортного средства, зарегистрированного в государствах-членах Союза, декларанту необходимо представить при подаче декларации документы, подтверждающие тот факт, что соответствующее транспортное средство ранее в установленном порядке временно вывозилось с таможенной территории Союза.

В силу пункта 1 статьи 227 ТК ЕАЭС под таможенной процедурой «временного вывоза» понимается таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для их временного нахождения и использования за её пределами без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Между тем документы, подтверждающие помещение транспортного средства под таможенную процедуру временного вывоза, Гуркин А.Н. при подаче 1 августа 2018 года пассажирской таможенной декларации на маломерное судно в Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни не представил.

Доводы кассационных жалоб об обстоятельствах, которые привели к перемещению маломерного судна за пределы таможенного территории Союза (как указывают заявители, в результате неблагоприятных погодных условий яхту сорвало со стоянки на полуострове Камчатка, вынесло в открытое море, а позже яхта была обнаружена в территориальных водах Японии), не могут служить основанием для признании незаконными обжалуемых решений (действий) должностных лиц таможенного органа, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих выбытие маломерного судна за пределы таможенной территории Союза в результате форс-мажорных обстоятельств, таможенному органу со стороны декларанта по состоянию на 1 августа 2018 года не представлялось.

Ссылки в жалобах на то, что в 2013 году таможенные платежи за ввоз на таможенную территорию Союза маломерного судна Bavaria 36, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, уже были полностью уплачены и что административный истец не владел информацией о причинах нахождения яхты в Японии на момент подачи пассажирской таможенной декларации, не принимаются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку они не опровергаю верных выводов, изложенных в решении и апелляционном определении, о законности принятых таможенным органом решений об отказе в выпуске яхты в связи с неуплатой таможенных платежей и о её задержании.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гуркин А.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Лизинг ДВ» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи