Решение по делу № 2-639/2024 (2-7132/2023;) от 13.11.2023

УИД 05RS0031-01-2023-010977-44

Дело № 2-639/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 26.02.2024                                 

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Ершова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рагимове Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» к Меджидовой Оксане Ражидовне о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к Меджидовой О.Р., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о взыскании в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженности за потребленные услуги за период с 01.02.2010 по 31.05.2023 в размере 195092 рублей, из которых по отоплению в размере 72776,73 рублей, по горячему водоснабжению в размере 117872,95 рублей, пени за период с 01.01.2020 по 31.05.2023 в размере 4442,05 рублей и представительские расходы в размере 3000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5102 рублей, указывая, что в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за ответчиками образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просит рассмотреть данный иск без участия представителя.

В судебное заседание ответчик Меджидова О.Р., не явилась, причины неявки суду не сообщила, 29.12.2023 представила через канцелярию Ленинского районного суда г. Махачкалы возражения, в которых просила применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом ООО «Дагестанэнерго» на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с Меджидовой О.Р., задолженности по отоплению в размере 72776,73 рублей, за горячее водоснабжение в размере 117872,95 рублей, а также расходов на услуги представителя в размере 3000 рублей и государственной пошлины в размере 5102 рублей.

Ответчик Меджидова О.Р., является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, потребляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 2 указанной статьи собственник жилого помещения несет обязанность по оплате коммунальных услуг.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Неоплата задолженности повлекла образование пени.

Ответчиком в суде заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился в суд в 13.11.2023, в связи с чем, суд находит подлежащим взысканию суммы задолженности из расчета с 13.11.2020 по 31.05.2023, что составляет, в частности, по отоплению в размере 23560,89 рубля, по горячему водоснабжению 39505,49 рублей.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неуплатой должником задолженности по коммунальным платежам за горячее водоснабжение и отопление взыскателем в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ начислена пеня за период с 01.01.2020 по 31.05.2023 в размере 4442,05 рублей. Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешая спор, суд, с учетом приведенных норм, а также с учетом разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств, находит требования о взыскании неустойки подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5102 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска и снижения его цены, госпошлина подлежит взысканию в размере 2091,99 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании 3000 рублей за оказанные услуги за ведение в суде настоящего дела.

Между тем, истцом не представлены доказательства о внесения денежных средств по оплате оказываемых услуг, в связи с чем суд находит требование о взыскании расходов на представителя подлежащим оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» к Меджидовой Оксане Ражидовне о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Меджидовой Оксаны Ражидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» задолженность за потребленные услуги за период с 13.11.2020 по 31.05.2023 в размере 63066,38 рублей из которых: по отоплению жилого помещения 23560,89 рублей, за горячее водоснабжение в размере 39505,49 рублей.

Взыскать с Магомедрашидовой Маржанат Магомедрашидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2091,99 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.02.2024.

Председательствующий              Д.В. Ершов