Решение по делу № 33-1609/2019 от 23.05.2019

33-1609/2019 судья Прошкина Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Захаровой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнениям к ней Столярова Александра Евгеньевича на определение Советского районного суда города Рязани от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Столярова Александра Евгеньевича о взыскании денежных средств за время задержки исполнения решения суда от 08 ноября 2018 года, вынесенного по искам Столярова Александра Евгеньевича к МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, о признании незаконным восстановления на работе и приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столяров А.Е. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, о признании незаконными восстановления на работе и приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 08 ноября 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 января 2019 года, исковые требования Столярова А.Е. к МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы руководителя МУП г.Рязани «Управления Рязанского троллейбуса» от 20 апреля 2018 года № о применении к Столярову Александру Евгеньевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 20 апреля 2018 года № (л/с) об увольнении Столярова А.Е. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, от 30 мая 2018 года № и № (л/с) о восстановлении на работе Столярова А.Е., от 23 июля 2018 года № (л/с) об увольнении Столярова А.Е. по пп. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Столяров А.Е. восстановлен на работе в МУП г. Рязани «Управления Рязанского троллейбуса» в должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 1 класса службы движения, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01 июня 2018 года по 08 ноября 2018 года в размере 141 476 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе обращено судом к немедленному исполнению.

06 марта 2019 года Столяров А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании в порядке ст. 396 ТК РФ денежных средств за время задержки исполнения решения суда.

В обоснование данного заявления указал, что после вынесения 08 ноября 2018 года Советским районным судом г. Рязани решения по его иску к МУП УРТ г. Рязани, 09 ноября 2018 года в МУП и ждал когда его ознакомят с приказом об отмене приказов, признанных судом незаконными, с данными приказами его не ознакомили.

12 и 13 ноября 2018 года он также приходил в МУП УРТ г. Рязани, но с приказами его никто не ознакомил.

13 ноября 2018 года он обратился с заявлением, в котором просил дать разъяснения по факту не исполнения решения суда.

14 ноября 2018 года ему выдали на руки копию приказа № от 08 ноября 2018 года об отмене существующего приказа № от 23 июля 2018 года, а также копию приказа № от 08 ноября 2018 года о восстановлении его на работе в МУП г. Рязани «УРТ» в должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 1 класса службы движения с 20 апреля 2018 года.

При этом пояснили, что данными приказами решение суда в части восстановления его на работе исполнено и он обязан приступить к исполнению своих должностных обязанностей.

Не согласившись с данной позицией, он обратился в Отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району, где 21 ноября 2018 года было возбуждено исполнительное производство№, предметом исполнения являлось восстановление его на работе в должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 1 класса службы движения.

01 февраля 2019 года данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, в связи с тем, что работодатель фактически допустил его до работы, а также издал приказы: № от 30 января 2019 года от отмене приказа № от 20 апреля 2018 года об увольнении, приказов № и № от 30 мая 2018 года о восстановлении на работе; № от 08 ноября 2018 года об отмене существующего приказа № от 23 июля 2018 года.

С 01 февраля 2019 года он приступил к работе.

Полагает, что решение суда от 08 ноября 2018 года должно было быть исполнено на следующий день после его вынесения, т.е. 09 ноября 2018 года.

Фактически данное решение было исполнено лишь 01 февраля 2019 года.

Решением суда установлен размер среднего заработка – 1 252 руб., период задержки исполнения решения суда составил 84 дня.

Полагает, что он имеет право на выплату денежных средств за все время задержки исполнения решения суда.

Просил суд взыскать с МУП г. Рязани «Управления Рязанского троллейбуса» в свою пользу средний заработок за время задержки исполнения судебного решения в размере 105 168 рублей.

Суд отказал в удовлетворении заявления Столярова А.Е., постановив указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Столяров А.Е. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Рязани Яночкина Ж.Н. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем, по смыслу положений гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопросы, связанные с исполнением судебных постановлений, инициатива к их исполнению, в том числе, к немедленному, должна исходить от взыскателя, для чего исполнительный лист выдается ему на руки или по его просьбе направляется для исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда о восстановлении на работе подлежит исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа об увольнении взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из вышеприведенных норм в контексте правовых позиций Верховного Суда РФ (Постановление Пленума от 17 ноября 2015 года № 50) и Конституционного Суда РФ (определения от 15 ноября 2007 года № 795-О-О, от 15 июля 2008 года № 421-О-О), работник признается восстановленным на работе по решению суда в этой части, а исполнительный документ на восстановление на работе исполненным, при подтверждении факта отмены приказа об увольнении взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.

Таким образом, существенное значение для решения вопроса о взыскании с работодателя среднего за время задержки исполнения решения суда по ст. 396 ТК РФ, являются обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) в течение определенного периода после возбуждения исполнительного производства о восстановлении на работе приказа работодателя об отмене приказа об увольнении и фактического допуска работника к работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Рязани от 08 ноября 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 января 2019 года, исковые требования Столярова А.Е. к МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы руководителя МУП г.Рязани «Управления Рязанского троллейбуса» от 20 апреля 2018 года № о применении к Столярову Александру Евгеньевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 20 апреля 2018 года № об увольнении Столярова А.Е. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, от 30 мая 2018 года № и № о восстановлении на работе Столярова А.Е., от 23 июля 2018 года № об увольнении Столярова А.Е. по пп. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Столяров А.Е. восстановлен на работе в МУП г. Рязани «Управления Рязанского троллейбуса» в должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 1 класса службы движения, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01 июня 2018 года по 08 ноября 2018 года в размере 141 476 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе обращено судом к немедленному исполнению.

МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» в отношении Столярова А.Е. были изданы следующие приказы:

№ от 8 ноября 2018 года, об отмене существующего приказа № от 23 июля 2018 года об его увольнении по причине однократного грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогула по пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ,

№ от 8 ноября 2018 года, о его восстановлении на работе в должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 1 класса движения» с 20 апреля 2018 года и обеспечении допуска к работе в должности водителя троллейбуса на регулярных пассажирских маршрутах,

№ от 30 января 2019 года, об отмене приказов № и № от 30 мая 2018 года о восстановлении на работе и приказа № от 20 апреля 2018 года об увольнении по причине неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ,

№ от 4 февраля 2019 года, о стажировке водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах службы движения в связи со сдачей экзаменов по материальной части троллейбуса, Правил технической эксплуатации троллейбуса, Правил дорожного движения, Правил по охране труда на городском электрическом транспорте и должностной инструкции,

№ от 14 февраля 2019 года, о допуске работника к самостоятельной работе водителя троллейбуса на регулярных маршрутах службы движения,

№ от 14 февраля 2019 года, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул без уважительных причин в период с 15 ноября 2018 года по 31 января 2019 года.

14 ноября 2018 года Столяровым А.Е. был получен подлежащий немедленному исполнению исполнительный лист с предметом исполнения ««восстановить Столярова А.Е. на работе в МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» в должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 1 класса движения», на основании которого 21 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району было возбуждено соответствующее исполнительное производство №, оконченное по основаниям фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 1 февраля 2019 года, когда Столяров А.Е. и приступил к работе фактически.

Дополнительно работодателем в тот же период времени были совершены в отношении Столярова А.Е. следующие действия:

с 9 ноября 2018 года стали выписываться путевые листы на выход в рейсы в качестве резервного водителя,

14 ноября 2018 года вручены под роспись приказ №, датированный 8 ноября 2018 года, об отмене существующего приказа № от 23 июля 2018 года об увольнении и приказ №, датированный 8 ноября 2018 года, о его восстановлении на работе,

1 февраля 2018 года организовано проведение экзамена по материальной части троллейбуса, Правил технической эксплуатации троллейбуса, Правил дорожного движения, Правил по охране труда на городском электрическом транспорте и должностной инструкции,

с 1 февраля 2018 года начисляется и выплачивается заработная плата.

Отказывая в удовлетворении требований Столярова А.Е., суд исходил из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, и пришел к выводу, что работодатель не задерживал исполнение решения о восстановлении на работе, следовательно, отсутствуют основания для возложения на него обязанности выплатить работнику за этот период средний заработок по правилам ст. 396 ТК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в определении суда выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что до 30 января 2019 года работодателем действительно не издавалось приказа об отмене приказа № от 20 апреля 2018 года об увольнении Столярова А.Е. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, также являвшегося предметом судебной проверки и, одновременно, основанием для удовлетворения его требований о восстановлении на работе.

Однако, приказом работодателя № от 8 ноября 2018 года, было постановлено восстановить Столярова А.Е. на работе с 20 апреля 2018 года, то есть не позднее даты первого признанного незаконным увольнения, и допустить работника к работе.

Более того, по состоянию на 8 ноября 2018 года и до 30 января 2019 года юридически считался действующим приказ работодателя от 30 мая 2018 года № об отмене приказа № от 20 апреля 2018 года об увольнении работника, поскольку решение суда в части признания его незаконным, к немедленному исполнению не обращавшееся, находилось на апелляционной проверке.

При таком положении дела, отсутствие аналогичного нового приказа до 30 января 2019 года верно признано судом формальным нарушением документарного оформления.

Другие меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних обязанностей были приняты работодателем в установленные сроки.

Доводы частной жалобы, дополнений к ней по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда, иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы, дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Рязани от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней Столярова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи