Решение по делу № 2-2798/2024 от 04.03.2024

        УИД: 16RS0050-01-2023-004976-81

Копия                                                                                                               Дело № 2-2798/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года                                                                                          город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием ответчика Д.Т. Саляхововй,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Д.Т.Саляховой о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту ООО «Драйв Клик Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Д.Т.Саляховой (далее по тексту Д.Т. Саляхова, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 14.04.2022 года между ООО «Сетелем банк» и Д.Т. Саляховой заключен кредитный договор №, путем согласования Индивидуальных условий договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспорта в сумме 776 536,00 руб. под 25,90% годовых на 84 месяца, сроком возврата до 17.04.2029 года, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора Д.Т. Саляхова обязалась своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки RENAULT SANDERO STEPWAY, идентификационный номер (VIN): №, 2017 года выпуска, приобретенного с использованием заемных денежных средств.

По состоянию на 21.04.2023 года общая сумма задолженность Д.Т. Саляховой по кредитному договору перед Банком составляет 812 896,25 руб., из которых: сумма основного долга 750 225,51 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 62 670,74 руб.

Банк 10.05.2023 года направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправки, которая осталась неисполненной.

08.12.2022 года в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Банка и внесением изменений в сведения юридического лица «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 года №).

В связи с чем, являясь надлежащим истцом по делу, ООО «Драйв Клик Банк» просил суд взыскать с Д.Т. Саляховой задолженность по кредитному договору № от 14.04.2022 года по состоянию на 21.04.2023 года в общей сумме 812 896,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 328,96 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки RENAULT SANDERO STEPWAY, идентификационный номер (VIN): №, 2017 года выпуска, установить начальную продажную цену залога в размере 824 750,00 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.158), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.11), а также письменно уточнил требования (л.д.159), указал, что после подачи иска в суд Д.Т. Саляховой внесены платежи в счет погашения задолженности, а именно: 18.07.2023 года в сумме 20 000.00 руб., 21.08.2023 года в сумме 20 000.00 руб., 20.09.2023 году в сумме 20 000.00 руб., 20.10.2023году в сумме 20 000.00 руб., 15.12.2023 года в сумме 20 205.00 руб., 20.12.2023 года в сумме 20 205.00 руб., 30.01.2024 года в сумме 8 173.76 руб., 01.02.2024 года в сумме 12 000.00 руб., 01.03.2024 года в сумме 11 900.00 руб., 06.03.2024 года в сумме 8 173.76 руб. В связи с чем, ООО «Драйв Клик Банк» просил суд взыскать с Д.Т. Саляховой задолженность по кредитному договору № 04106952925 от 14.04.2022 года по состоянию на 27.03.2024 года в сумме 588 295,17 руб., из которых: 533 879,99 руб. - сумма основного долга, 54 415,18 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, в остальной части ранее заявленные требования поддержал.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Д.Т. Саляхова в судебном заседании иск признала, подпись свою в договоре, а также факт получения денежных средств не оспаривала, между тем указала, что истцом не учтён в расчете платеж от 01.04.2024 года в сумме 12 000 руб., и от 02.04.2024 года в сумме 8 173,76 руб.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14.04.2022 года по заявлению-оферте Д.Т. Саляховой о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, акцептованной ООО «Сетелем Банк» путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита №, между сторонами заключен договор, по условиям которого Банком предоставлены заемщику денежные средства в сумме 776 536,00 руб. (строки 1 п.1. Индивидуальных условий) на приобретение автомобилям марки RENAULT SANDERO STEPWAY, идентификационный номер (VIN): №, 2017 года выпуска, с условием погашения кредита под 25,90% годовых, на 84 месяцев сроком возврата до 17.04.2029 года (строка п.2 Индивидуальных условий) (л.д.20-28), а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно п.4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по договору составляет 25,90 процентов годовых.

Согласно п.10 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом автотранспортного средства, приобретаемым за счет кредита.

Индивидуальные условия совместно с Заявлением на кредит и Общими условиями банковского обслуживания физических лиц в ООО «Сетелем Банк», Графиком платежей, Тарифами ООО «Сетелем Банк» представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита, заключенных между Банком и заемщиком и залогодателем.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, в сумме по 20 205,00 руб. ежемесячно, за исключением последнего платежа (л.д.32-33)

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между Д.Т. Саляховой и ООО «Сетелем Банк» в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление о предоставлении кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия банковского обслуживания физических лиц в ООО «Сетелем Банк», График платежей, Тарифы ООО «Сетелем Банк».

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Ответчик Д.Т. Саляхова дала Банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев, платы за свои услуги в порядке и размере определенными тарифами банка и заключенным с банком договором о предоставлении кредита.

При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, перечислив 14.04.2022 года денежные средства на текущий счет заемщика, открытый в Банке №, указанные обстоятельства не оспариваются самим заемщиком, подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д.46), считаются установленными. Заемщик использовал полученные денежные средства.

Судом установлено, что ответчик Д.Т. Саляхова в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, перед Банком у ответчика Д.Т. Саляховгой образовалась задолженность по кредитному договору № от 14.04.2022 года по состоянию на 27.03.2024 года в сумме 588 295,17 руб., из которых: 533 879,99 руб. - сумма основного долга, 54 415,18 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

03.04.2023 года в связи с систематическим неисполнением Д.Т. Саляховой условий кредитного договора и игнорирований предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, Банк направил ответчику Требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д.77). С данного периода График платежей аннулируется, остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию Банка.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно п.2.1, п.п. 2.1.1. Раздела 1 Главы IV Общих условий Банк имеет право в соответствии с п.2, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Согласно п.1 п.п.1.8 Раздела 1 Главы IV Общих условий за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются Банком с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения кредитной задолженности. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в день платежей, указанных в графике, за фактическое количество дней пользования кредитом.

Согласно п.2.1, п.п.2.1.3. Главы IV Общих условий, в случае выставления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за датой полного погашения задолженности, указанной в требовании Банка.

Также истец указывает, что по кредитному договору № от 14.04.2022 имеется остаток задолженности по неустойке (штрафам), который к взысканию истцом не заявляется.

Дополнительно зачисленные денежные средства от Д.Т. Саляховой в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 14.04.2022, которые поступали после предъявления Требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной Банком полной суммы к оплате.

После подачи иска в суд Д.Т. Саляховой внесены платежи в счет погашения задолженности, а именно: 18.07.2023 года в сумме 20 000.00 руб., 21.08.2023 года в сумме 20 000.00 руб., 20.09.2023 году в сумме 20 000.00 руб., 20.10.2023году в сумме 20 000.00 руб., 15.12.2023 года в сумме 20 205.00 руб., 20.12.2023 года в сумме 20 205.00 руб., 30.01.2024 года в сумме 8 173.76 руб., 01.02.2024 года в сумме 12 000.00 руб., 01.03.2024 года в сумме 11 900.00 руб., 06.03.2024 года в сумме 8 173.76 руб., которые учтены истцом в расчете задолженности.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен.

Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Между тем, ответчиком в судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие внесение в счет погашения задолженности по кредитному договору следующих сумм: 01.04.2024 года - 12 000 руб., 02.04.2024 года - 8 173,76 руб., которые не учтены истцом в расчете задолженности, в связи с чем, суд считает необходимым зачесть поступившие от ответчика денежные средства по состоянию на 27.04.2024 года (платежная дата) в общей сумме 20 173,76 руб. в счет оплаты долга (588 295,17 - 20 173,76 = 568 121,41)

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.04.2024 года в общей сумме 568 121,41 руб.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 п. 3 ст.334 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014 N 129-ФЗ), предусматривает, что залог возникает в силу договора.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договору, обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком является залог имущества - автомобиля марки RENAULT SANDERO STEPWAY, идентификационный номер (VIN): №, 2017 года выпуска.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по г. Казани по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит Д.Т. Саляховой (л.д.123-124).

Сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён 14.04.2022 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Относительно взыскания судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту внесены ответчиком после подачи иска в суд, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который разъясняет, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в полном объеме, то есть в размере 17 328,96 руб. (л.д.16,17).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Д.Т.Саляховой (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) сумму задолженности по кредитному договору № от 14.04.2022 года по состоянию на 27.04.2024 года в сумме 568 121,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 328,96 руб., всего 585 450,37 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки RENAULT SANDERO STEPWAY, идентификационный номер (VIN): №, 2017 года выпуска, принадлежащее Д.Т.Саляховой (ИНН №). Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца.

Судья: подпись

    Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024 года

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                Ю.В. Еремченко