Решение по делу № 33-557/2023 от 03.02.2023

Судья Бжассо С.Т.                                дело № 33-557/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-1057/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2023 года                                                                        г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Датхужевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 488,43 рублей, из которых: 20 945,35 рублей - просроченные проценты, 80 028,83 рублей - просроченный основной долг, 3 947,50 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 1 566,75 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский Банк ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский Банк ПАО «Сбербанк» с расходы по оплате госпошлины в размере 3329,77 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский Банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на сумму 101 020,40 рублей на срок 36 месяцев под 15,7% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Пунктом 1.2. установлено, что договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе поформе, установленной Банков подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО5 подтвердил свое согласие «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa (номер счета карты №).

ФИО5 подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

04.05.2016 Заруцкий Р.Д. самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте Visa (номер счета карты №) услугу «Мобильный банк» к номеру телефона 8-917-35-47-592.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ввел пароль, был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Ему поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, ему поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма и срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 101 020,40 рублей, выполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчиком нарушены условия договора.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по своевременному погашению кредита и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме в сумме 106 488,43 рублей, из которых: 20 945,35 рублей - просроченные проценты, 80 028,83 рублей - просроченный основной долг, 3 947,50 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 1 566,75 рублей - неустойка за просроченные проценты.

В адрес ФИО1 направлялись письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование не выполнено.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что с учетом подсудности истец должен был подать иск в Арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции. Также указывает, что банк должен был представить доказательства того, что денежные средства были переданы заемщику в определенном размере и на определенных условиях, которые установлены договором в письменной форме. Считает, что факт зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика согласно действующего Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения от 27.02.2017 № 579-П определить невозможно по причине отсутствия первичных расчетных бухгалтерских документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Пунктом 1.2. установлено, что договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банков подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО5 подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa (номер счета карты №), подтвердив свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте Visa (номер счета карты 40№) услугу «Мобильный банк» к номеру телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ввел пароль, был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Ему поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, ему поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма и срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на сумму 101 020,40 рублей на срок 36 месяцев под 15,7% годовых.

    В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, банк произвел зачисление кредита в сумме101 020,40 рублей, тем самым выполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме,

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по своевременному погашению кредита и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 106 488,43 рублей, из которых: 20 945,35 рублей - просроченные проценты, 80 028,83 рублей - просроченный основной долг, 3 947,50 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 1 566,75 рублей - неустойка за просроченные проценты.

В суде первой инстанции ответчиком ФИО1 ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось. При этом ответчик не был лишен право заявить указанное ходатайство, поскольку был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебных заседаний, заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в котором излагал свою позицию по данному исковому заявлению.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку ФИО5 не заявлял ходатайства о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, в таком праве судом не был ограничен, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для применения сроков исковой давности при пересмотре судебного решения не имеется.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 488,43 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» указанной суммы задолженности.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности спора и необходимости рассмотрения дела в арбитражном суде несостоятелен, поскольку из анализа правовых норм, регламентирующих вопросы подсудности судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием, в том числе граждан, следует, что иски о взыскании задолженности по потребительским кредитам подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подсудности, то есть в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом данной статьи судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере3 329,77 рублей.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права судом также допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:                         Панеш Ж.К.

Судьи:                                     Мерзаканова Р.А.

                                        Сиюхов А.Р.