Решение по делу № 22-2386/2022 от 01.07.2022

Судья Куликова А.Б.                                                                            Дело № 22 - 2386

Докладчик Осипова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2022 года                                                                                  г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Осиповой А.С.

при секретаре Гомзяковой М.В.

с участием прокуроров отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.П.,              Макаровой В.В.,

осужденного Гулина Е.Э.,

защитника-адвоката Смирнова О.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

представителя потерпевшей Потерпевший №3 – адвоката Никитина С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гагарского Ю.А., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №3 с дополнениями, ее представителя – адвоката Амосова Н.М. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2022 года, которым

Гулин Е.Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                         <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

С Гулина Е.Э. в пользу Потерпевший №3 взыскано 2 000 000 рублей в счет компенсации компенсация морального вреда.

За гражданским истцом Потерпевший №3 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба с передачей рассмотрения вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.С. по материалам дела, мнение прокурора Смагина О.П. об изменении приговора по доводам апелляционного представления с дополнениями, выступление потерпевшей Потерпевший №3 и ее представителя - адвоката Никитина С.Н., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, мнение потерпевшей Потерпевший №1, осужденного Гулина Е.Э. и его защитника-адвоката Смирнова О.А., полагавших о законности и справедливости приговора и оставлении его без изменения, судебная коллегия

установила:

Гулин Е.Э. признан виновным в том, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №5 и смерть двух лиц – Потерпевший №2 и Потерпевший №6

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Гагарский Ю.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного               Гулину Е.Э. наказания. Излагая обстоятельства произошедшего ДТП, указывает, что в результате преступления потерпевшая Потерпевший №3 потеряла двух близких людей, внуку причинен тяжкий вред здоровью. Ставит под сомнение действительное возмещение осужденным причиненного вреда потерпевшей Потерпевший №1, поскольку она находится в законном браке с виновным и заинтересована в исходе дела. Документов, подтверждающих данный факт, суду не представлено. В связи с чем, ссылаясь на п. 30 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения суда РФ уголовного наказания», полагает, что данное смягчающее обстоятельство подлежат исключению. Обращает внимание на поведение осужденного, который с момента возбуждения уголовного дела до допроса в судебном заседании никаких мер, связанных с принесением извинений потерпевшей Потерпевший №3, не принимал, состоянием здоровья не интересовался, надлежащих мер по возмещению морального вреда и материального ущерба не осуществлял, свою вину признал частично, сославшись на виновность действий водителя второго автомобиля. Поэтому полагает ошибочным и вывод суда о раскаянии Гулина Е.Э. в содеянном. Приводит доводы о необоснованном применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку применение льготных правил назначения наказания возможно при возмещении имущественного ущерба и морального вреда в полном объеме. Признанное судом частичное заглаживание вреда в виде отправки Потерпевший №3 денежных средств не является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате преступления. Считает, что назначенное Гулину Е.Э. наказание не способствует достижению целей уголовного наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части смягчающие наказание обстоятельства добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда Потерпевший №1, раскаяние в содеянном, применение положений              ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив Гулину Е.Э. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №3 – адвокат Амосов Н.М. также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного виновному наказания. Ссылаясь на наступление в результате ДТП общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти двух лиц, а также непризнание Гулиным Е.Э. своей вины, просит приговор изменить, назначив более суровое наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшая Потерпевший №3 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Излагая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указывает, что Гулин Е.Э. преднамеренно пренебрег Правилами дорожного движения РФ, осознанно превысил скорость, умышленно лихачил, в результате чего совершил преступление. Оспаривает признанные судом смягчающие наказание обстоятельства. Ни на стадии следствия, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Гулиным Е.Э. не произведено частичного заглаживания вреда. Отправленные ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей ею не получены. Только после постановления приговора он перевел 40 000 рублей, при этом каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, в том числе принесение извинений, им не предпринято. Не согласна с выводами суда о признании смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Гулина Е.Э., который молод, трудоспособен, здоров, после ДТП каких-либо серьезных травм не получил. Считает необоснованным и вывод о возмещении имущественного ущерба и материального вреда потерпевшей Потерпевший №1 – супруги осужденного, являющейся заинтересованным лицом, поскольку документально данное обстоятельство ничем не подтверждается. Обращает внимание на то, что осужденный пытался уйти от ответственности, давая ложные показания о нахождении в момент ДТП за рулем супруги или третьего лица, что было опровергнуто свидетелями, перекладывал вину на водителя автофургона «Хино» и не раскаялся в содеянном. Соответственно, данные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими.

Ссылается на нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования. В частности, Гулин Е.Э. не был обследован на наличие алкоголя в крови на месте аварии в течение двух часов. Данный анализ был произведен лишь в областной больнице спустя 5 часов после аварии с нарушением правил забора крови (пробирки были не подписаны), что вызывает сомнения в достоверности. Полагает, что акт судебно-медицинского исследования крови составлен с грубым нарушением ст.ст.179, 202 УПК РФ, Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного)», так как судебно-медицинским экспертом не произведено исследование крови на наличие наркотических или психотропных веществ. Заявленные ею ходатайства об этом проигнорированы следователем и судом, чем допущено нарушение п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Настаивает на несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку в результате преступления она потеряла двух близких людей, внук остался инвалидом. Ссылается на широкий общественный резонанс данного уголовного дела. Кроме того, обращает внимание на непринятие судом решения о компенсации материальных расходов в размере 41 445, 20 рублей. Просит приговор изменить, назначив Гулину Е.Э. наказание в виде 7 лет лишения свободы с максимальным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, принять решение о компенсации материальных расходов.

В письменных возражениях защитник Гулина Е.Э. – адвокат Смирнов О.А. и потерпевшая Потерпевший №1, считая доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб необоснованными, указывают, что материальный ущерб и моральный вред потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объеме. Просят приговор как законный и обоснованный, оставить без изменения.

    Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах с дополнениями, возражениях, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Гулина Е.Э. в совершенном преступлении основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются, в частности: протоколом осмотра места происшествия и схемой, которыми зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств, наличие дорожных знаков, состояние дорожного покрытия; заключением судебно-медицинских экспертиз о локализации, характере, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №5, причинах смерти Потерпевший №2 и Потерпевший №6; заключениями экспертов о наличии технической возможности предотвратить столкновение в случае полного и своевременного выполнения водителем Гулиным Е.Э. требований п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ; показаниями экспертов ТЮН и ПАВ; протоколами осмотра видеорегистраторов с автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, подтверждающих обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия; показаниями допрошенных по делу свидетелей и потерпевших.

Установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для иной правовой оценки действий Гулина Е.Э., как об этом указывается в апелляционной жалобе потерпевшей, у суда не имелось, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством осужденный находился в состоянии опьянения.

Акт судебно-медицинского исследования, в соответствии с которым у Гулина Е.Э. не установлено состояние алкогольного опьянения, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащим лицом – врачом судебно-медицинским экспертом, в медицинском учреждении, имеющем лицензию на проведение указанной деятельности.

Ходатайства потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору для изменения подсудимому обвинения на более тяжкое рассмотрены судом, и в их удовлетворении обоснованно отказано. Вывод суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, в совершении которого он признан виновными, сделан на основании исследованных доказательств.

Вместе с тем приведенные в апелляционных представлении и жалобах с дополнениями доводы о несправедливости приговора являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 289.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Согласно приговору при назначении наказания суд указал, что                   Гулин Е.Э. ранее не судим, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется как исполнительный и трудолюбивый сотрудник.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств признаны частичное признание вины, добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1; отправка денежных средств потерпевшей Потерпевший №3, что было направлено на частичное заглаживание вреда, причиненного данной потерпевшей; принесение извинений всем потерпевшим, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Сведения о состоянии здоровья осужденного подтверждаются выпиской из его амбулаторной карты.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Между тем суд оставил без внимания, что в течение длительного срока уголовного преследования (с 2019 года) осужденным не принято действенных мер к реальному возмещению вреда, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №3, у которой одновременно погибли сын и невестка, внуку причинен тяжкий вред здоровью. Добровольно перечисленные Гулиным Е.Э. 10 000 рублей потерпевшей не приняты. Размер возмещенного ей вреда в сумме 80 000 рублей на момент апелляционного рассмотрения дела является явно незначительным на фоне причиненного ей вреда.

Кроме того, до настоящего времени не возмещен вред потерпевшей Потерпевший №4, являющейся матерью погибшей Потерпевший №6, а также потерпевшему Потерпевший №5, который в результате ДТП получил совокупность телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела, причинившей тяжкий вред здоровью.

Суд признал, что в полном объеме Гулин Е.Э. возместил вред лишь одной потерпевшей Потерпевший №1, которая состоит с ним в зарегистрированных брачных отношениях.

При этом согласно приговору применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в том числе при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями                         ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшим в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

По настоящему уголовному делу Гулиным Е.Э. не возмещен вред всем потерпевшим в полном объеме. Возмещение вреда только одной супруге осужденного при наличии в деле других пострадавших от совершенного преступления лиц, являющихся потерпевшими, не может быть признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Все перечисленные судом смягчающие наказание обстоятельства могут быть признаны таковыми только в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Таким образом, смягчающих наказание Гулина Е.Э. обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В силу изложенного, у суда отсутствовали основания для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ссылка на которую подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку не имеется препятствий для признания перечисленных судом смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для их исключения. Вместе с тем с учетом вышеприведенных обстоятельств считает, что назначенное Гулину Е.Э. наказание не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости, и является по своему размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осуждённому наказание.

Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с пп.4 ст.389.15, ч. 1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Сумма в размере 41 445 рублей заявлена потерпевшей Потерпевший №3 как расходы, затраченные после смерти сына на обследование и лечение наряду с иными требованиями о возмещении материального ущерба. Вопрос о размере возмещения ей материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованно передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства как требующий дополнительных расчетов.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2022 года в отношении Гулина Е.Э. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Усилить назначенное Гулину Е.Э. по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Гагарского Ю.А., апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №3, ее представителя – адвоката Амосова Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления с законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                             А.С. Осипова