Решение по делу № 33-4457/2020 от 09.12.2020

дело № 2-1597/2020 судья Лискина Т.В. (33-4453/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Тверского областного союза потребительских обществ к потребительскому кооперативу «Универсальная база», обществу с ограниченной ответственностью «Союз», Теплову В.И., соляновой Т.В., Теплову Е.В., Соболеву А.А., Теплову В.В., Новожилову А.В., Михайлову Д.М., Елизарову В.Ю. о признании решения общего собрания пайщиков от 24 декабря 2019 года недействительным, восстановлении в составе пайщиков

по апелляционной жалобе Тверского областного союза потребительских обществ на решение Московского районного суда г. Твери от 09 сентября 2020 года.

Судебная коллегия

установила:

Тверской областной союз потребительских обществ обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу «Универсальная база» о восстановлении Тверского областного союза потребительских обществ в составе пайщиков потребительского кооператива «Универсальная база», признании решения общего собрания пайщиков потребительского кооператива «Универсальная база» от 24 декабря 2019 года об исключении из состава пайщиков Тверского областного союза потребительских обществ недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что Тверской областной союз потребительских обществ является пайщиком потребительского кооператива «Универсальная база» с 20 мая 1999 года.

В марте 2020 года истец получил из налогового органа устав ответчика, в котором отсутствовали сведения oб истце как о пайщике. Решение об исключении истца из состава пайщиков потребительского кооператива «Универсальная база» состоялось в ходе общего собрания пайщиков данного кооператива 24 декабря 2019 года. Истец уведомления о проведении собрания не получал, уполномоченных представителей для участия в собрании не направлял. Солянова Т.В. с 17 декабря 2019 года не являлась штатным сотрудником Тверского областного союза потребительских обществ, полномочиями по представлению интересов истца в ходе проведения собрания пайщиков кооператива не наделялась.

Оспариваемое решение общего собрания пайщиков потребительского общества «Универсальная база» от 24 декабря 2019 года является недействительным в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющего на волеизъявление участников.

Решением Московского районного суда г. Твери от
09 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Тверского областного союза потребительских обществ к потребительскому кооперативу «Универсальная база», обществу с ограниченной ответственностью «Союз», Теплову В.И., Соляновой Т.В., Теплову Е.В., Соболеву А.А., Теплову В.В., Новожилову А.В., Михайлову Д.М., Елизарову В.Ю. о признании решения общего собрания пайщиков от 24 декабря 2019 года недействительным, восстановлении в составе пайщиков отказано.

В апелляционной жалобе Тверского областного союза потребительских обществ ставится вопрос об отмене решения суда от 09 сентября 2020 года и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывается о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истцам с точки зрения злоупотребления ответчиком своими правами по исключению истца из состава пайщиков. Оспариваемое решение принято с нарушением требований закона, противоречит основам правопорядка и нравственности. Указывается об отсутствии оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Теплов В.И., Солянова Т.В., Теплов Е.В., Соболев А.А., Теплов В.В., Новожилов А.В., Михайлов Д.М., Елизаров В.Ю., представитель ООО «Союз», третьего лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения представителя истца Кузнецовой Н.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя потребительского кооператива «Универсальная база» Жукова Ф.Ф., возражавшего в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены.

Судом первой инстанции признано установленным, что Тверской областной союз потребительских обществ являлся одним из учредителей потребительского кооператива «Универсальная база» и первым пайщиком данного кооператива с 20 мая 1999 года.

24 декабря 2019 года состоялось общее собрания пайщиков потребительского кооператива «Универсальная база», оформленное протоколом № № от 24 декабря 2019 года. Пятым вопросом повестки дня собрания рассматривалось исключение из состава пайщиков потребительского кооператива «Универсальная база» Тверского областного союза потребительских обществ.

В ходе обсуждения данного вопроса повестки дня высказаны претензии к Тверскому облпотребсоюзу: его работа деструктурирована, не приносит пользу потребительскому кооперативу «Универсальная, база», но создает для последнего риски и приносит вред; Тверской облпотребсоюз нарушает закон и устав кооператива.

За исключение Тверского областного союза потребительских обществ из состава пайщиков потребительского кооператива «Универсальная база» проголосовали девять пайщиков из десяти. Решение по пятому вопросу повестки дня оформлено постановлением от 24 декабря 2019 года, подписанным всеми пайщиками.

Платежным поручением № от 24 декабря 2019 года потребительский кооператив «Универсальная база» перечислил на расчетный счет Тверского областного союза потребительских обществ возврат паевого взноса в размере № рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 24 декабря 2019 года
Солянова Т.В. не имела законных оснований действовать от имени Тверского областного союза потребительских обществ, исходил из того, что участие уполномоченного представителя истца в общем собрании пайщиков потребительского кооператива «Универсальная база» 24 декабря 2019 года не могло повлиять на результаты голосования. Доказательства причинения истцу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания пайщиков потребительского кооператива «Универсальная база» суду не представлены, при принятии оспариваемого решения существенных нарушений действующего законодательства не установлено. Суд первой инстанции также признал пропущенным истцом срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что такие выводы суда первой инстанции не соответствуют подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 181.4, статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25, по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Из содержания приведенных норм и разъяснений суду, исходя из фактических обстоятельств, изложенных истцом в обоснование исковых требований, надлежало разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания оспариваемого решения собрания ничтожным.

Положения Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года
№ 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (статья 1) под понятием потребительской кооперации предусматривают систему организаций потребительской кооперации, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов. Потребительское общество представляет собою добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В свою очередь, областной союз потребительских обществ является добровольным объединением потребительских обществ области и (или) районных союзов потребительских обществ, созданным по территориальному признаку в целях координации деятельности потребительских обществ и районных союзов потребительских обществ, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, районных союзов потребительских обществ, представления их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания потребительским обществам и районным союзам потребительских обществ правовых, информационных и иных услуг.

Потребительские общества отнесены законом к организациям потребительской кооперации, единственными учредителями которых являются потребительские общества или союзы.

Пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

Участие в хозяйственной деятельности потребительского общества предполагает приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика.

В силу вышеприведенных установленных законом понятий, используемых в потребительской кооперации, таковая представляет собою систему организаций потребительской кооперации, основанную на членстве граждан и юридических лиц и созданную по территориальному признаку, то есть систему с множеством лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 апреля 2020 года учредителем потребительского кооператива «Универсальная база» наряду с Бежецким и Калининским районными потребительскими обществами являлся Тверской областной союз потребительских обществ.

В свою очередь учредителями Тверского областного союза потребительских обществ являются 47 потребительских обществ, в том числе районные потребительские общества, основанные на членстве пайщиков - граждан, проживающих в пределах территориальных образований, в которых созданы соответствующие потребительские общества.

Таким образом, по своей законодательной сущности Тверской областной союз потребительских обществ объединяет и координирует деятельность созданных в пределах Тверской области потребительских обществ, обеспечивает защиту имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, выполняет иную социальную функцию по защите их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также по оказанию потребительским обществам и районным союзам потребительских обществ правовых, информационных и иных услуг.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации
от 19 июня 1992 года № 3085-1 членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика; исключения пайщика; ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком; смерти гражданина, являющегося пайщиком; ликвидации потребительского общества.

В силу пункта 3 статьи 13 данного Закона Российской Федерации пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу.

Аналогичные основания исключения пайщика предусматривались уставом потребительского общества «Универсальная база» в редакции по состоянию на 24 декабря 2019 года.

При вынесении судом апелляционной инстанции вопроса о наличии законных оснований для исключения истца из числа пайщиков на обсуждение сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потребительского кооператива «Универсальная база» сослался на выяснение таких обстоятельств в ходе проведения общего собрания
24 декабря 2019 года.

Действительно, в соответствии с протоколом № №
от 24 декабря 2019 года общее собрание пайщиков потребительского общества «Универсальная база» пятым вопросом повестки дня собрания рассмотрело вопрос об исключении из состава пайщиков потребительского общества «Универсальная база» Тверского областного союза потребительских обществ.

Из содержания указанного протокола № № от 24 декабря 2019 года со всей очевидностью следует, что единственным обоснованием принятия решения об исключении истца из числа пайщиков данного общества явилось выступление пайщика Теплова Е.В. о том, что: «по данному вопросу могу сказать если начнутся политические разбирательства, то про торговую деятельность не стоит говорить, положение на базе сейчас очень тяжелое, поэтому нам надо вплотную заниматься торговлей и развитием других видов деятельности, а не участвовать в политических играх, поэтому вопрос стоит таким образом нужен ли нам такой пайщик как Тверской облпотребсоюз, работа которого деструктурирована и поэтому польза от него как от пайщика немного, а рисков очень много. Поэтому предлагаю рассмотреть вопрос по исключению из состава пайщиков ПО «Универсальная база» Тверского облпотребсоюза.».

Между тем, давая оценку содержанию выступления Теплова Е.В. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает, что по своей сути приводимые данным пайщиком доводы являются голословными, поскольку никоим образом не указывают о неисполнении истцом без уважительных причин перед обществом своих обязанностей либо о совершении им действий, наносящих ущерб обществу.

Каких-либо объективных данных о наличии предусмотренных законом и уставом потребительского общества вышеприведенных оснований для исключения истца из пайщиков потребительского общества последним в ходе судебного разбирательства не приведено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Основываясь на положениях вышеуказанных норм права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение об исключении истца из потребительского общества принято при отсутствии к тому законных оснований и, с учетом вышеприведенных законодательных особенностей деятельности Тверского областного союза потребительских обществ, повлекло существенное нарушение имущественных прав неопределенного круга лиц - пайщиков-граждан, а также районных и иных потребительских обществ, тоже учрежденных гражданами, на участие в хозяйственной деятельности потребительского общества «Универсальная база», что, применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 08 июня 2004 года
№ 226-О, со всей очевидностью указывает на антисоциальный характер оспариваемого решения путем посягательства на публичные интересы в виде исключения лиц, опосредованно учредивших потребительское общество «Универсальная база» и первоначально направивших на его создание материальные ценности, на их устранение от управления обществом, то есть на достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Такие действия потребительского общества «Универсальная база» носят характер злоупотребления правом.

Вышеприведенные положения закона и фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не учтены.

При указанных обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для признания решения общего собрания пайщиков потребительского общества «Универсальная база» от 24 декабря 2019 года об исключении Тверского областного союза потребительских обществ из состава пайщиков потребительского кооператива «Универсальная база» недействительным (ничтожным).

Разрешая вопрос о применении исковой давности по заявлению ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07 мая 2020 года истец обратился в суд с требованием о восстановлении его в составе пайщиков ответчика, то есть до истечения шестимесячного срока с момента проведения собрания
24 декабря 2019 года.

Избранный истцом способ защиты своих прав путем восстановления в составе пайщиков потребительского общества является надлежащим. Удовлетворение данного требования как применение последствий недействительности в силу ничтожности решения собрания дает возможность истцу реализовать свои законные права и интересы путем участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива.

Последующее указание истцом в уточненном исковом заявлении о признании оспариваемого решения общего собрания недействительным, равно как и указание о его недействительности в настоящем апелляционном определении соответствует разъяснениям, данным в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25.

Таким образом оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

В связи с изложенным решение суда от 09 сентября 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение
от 24 декабря 2019 года принималось общим собранием пайщиков потребительского общества «Универсальная база», а 04 марта 2020 года в ЕГРЮЛ внесены изменения, в соответствии с которыми
организационно-правовой формой данного ответчика является производственный кооператив, судебная коллегия, исходя из того, что ничтожное решение общего собрания не порождает юридических последствий и недействительно с момента его принятия (п. 119

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23 июня 2015 года № 25), признает необходимым указать о восстановлении истца в составе пайщиков того юридического лица, которое было зарегистрировано по состоянию на 24 декабря 2019 года, то есть в составе потребительского общества «Универсальная база».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Тверского областного союза потребительских обществ удовлетворить.

Решение Московского районного суда г. Твери
от 09 сентября 2020 года отменить, принять новое решение, которым:

- признать решение общего собрания пайщиков потребительского общества «Универсальная база» от 24 декабря 2019 года об исключении Тверского областного союза потребительских обществ из состава пайщиков потребительского общества «Универсальная база» недействительным,

- восстановить Тверской областной союз потребительских обществ в составе пайщиков потребительского общества «Универсальная база».

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина