Решение по делу № 07-461/2017 от 19.04.2017

Судья Олейников А.В. Дело № 07р-461/17

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2017 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя председателя комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда В.Д.В. – М.А.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30, ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении председателя комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда В.Д.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальником отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. от 27 января 2017 г. председатель комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда (далее – Комитет) В.Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30, ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2017 г. вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, представитель В.Д.В. – М.А.А. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя В.Д.В. – М.А.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Санкция за данное нарушение предусмотрена в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Частью 2 ст. 7.31 КоАП РФ установлена ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в нарушение ч. 9 ст. 94 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Комитетом с нарушением установленного семидневного срока размещен отчет и документы о результатах исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на оказание услуг по транспортному обслуживанию (р/н № <...>) на сумму <.......> рублей.

Оказанные услуги приняты Заказчиком в полном объеме по акту выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (вх. ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

Полная оплата произведена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (на сумму <.......> руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (на сумму <.......> руб.).

Контракт исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, предельный срок размещения отчета ДД.ММ.ГГГГ

Фактически отчет об исполнении контракта размещен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

Вышеуказанное событие обоснованно квалифицировано по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Кроме того, оказанные ООО «Пассажирский порт Волгограда» услуги по транспортному обслуживанию приняты Заказчиком в полном объеме по акту выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (вх. ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 103 Закона N 44-ФЗ, документ о приемке должен быть направлен в реестр контрактов не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Оказанные услуги оплачены Заказчиком платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (на сумму <.......> руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (на сумму <.......> руб.).

Таким образом, обязательства по контракту исполнены сторонами ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 103 Закона N 44-ФЗ информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, должны быть направлены в реестр контрактов не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Фактически документ о приемке информации об исполнении контракта направлены в реестр контрактов ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 4 рабочих дня позже установленного срока.

Вышеуказанное событие правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

В.Д.В., как руководитель Комитета, не обеспечил исполнение требований законодательства о контрактной системе, не обеспечил сотрудника контрактной службы электронной подписью, необходимой для осуществления полномочий, в том числе по направлению сведений и документов на официальный сайт www.zakupki.gov.ru.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия председателя комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда В.Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30, ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя В.Д.В. – М.А.А. не опровергают установленных судом обстоятельств, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, не получивших надлежащей судебной оценки, не свидетельствуют о неправильности выводов судьи районного суда, а потому не являются достаточными для отмены состоявшихся по делу актов основаниями.

Довод жалобы представителя В.Д.В. – М.А.А. о малозначительности допущенного В.Д.В. нарушения также несостоятелен, так как признаков малозначительности, в том смысле, который заложен в понятие малозначительности совершенного административного правонарушения пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из материалов дела не усматривается и М.А.А. не приводится.

Постановление о привлечении В.Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30, ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено В.Д.В. в пределах наиболее строгой санкции из предусмотренных ч. 1.4 ст. 7.30, ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу представителя (защитника) В.Д.В. – М.А.А. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 и ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении председателя комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда В.Д.В. оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.