Решение по делу № 8Г-26251/2021 [88-2834/2022 - (88-24497/2021)] от 23.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-2834/2022

№ 2-231/2021

УИД: 29RS0008-01 -2020-005021 -53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                              14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей: Кузнецова С.Л., Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Александра Николаевича к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании права собственности на гаражные боксы по кассационной жалобе Тихонова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

     Тихонов А.Н. обратился в суд с иском к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице Администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании права собственности на гаражные боксы № <данные изъяты>, расположенные в здании гаражно-строительного кооператива № <данные изъяты> (ГСК № 15) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в п. <данные изъяты>.

В обоснование требований Тихонов А.Н. указал, что он являлся членом ГСК № 15, паевые взносы на строительство гаражных боксов им внесены полностью, что подтверждено справками кооператива. В настоящее время ГСК № 15 прекратило деятельность, в связи с чем он в ином кроме судебного порядка не может оформить право собственности на гаражные боксы.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 января 2021 года иск Тихонова А.Н. был удовлетворен.

За Тихоновым А.Н. было признано право собственности на гаражные боксы: - № <данные изъяты>, площадью 46,7 кв. м, - № <данные изъяты>, площадью 69,6 кв. м, - № <данные изъяты>, площадью 37,4 кв. м, расположенные в здании гаражно-строительного кооператива № 15 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в п. <данные изъяты>.

Проверяя доводы лица – Нанадзе Е.Н. ранее не привлеченной к участию в деле, определением от 08 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники Тихонова Н.П. – Тихонова Т.А., супруга и Нанадзе Е.Н., дочь.

Тихонова Т.А. в суде апелляционной инстанции поддержала исковое заявление Тихонова А.Н., полагая, что именно ему принадлежат гаражные боксы.

Нанадзе Е.Н. с иском Тихонова А.Н. не согласилась, настаивала на том, что членом ГСК, полностью внесшим павой взнос, является только Тихонов Н.П.. После его смерти, права на спорные гаражи могли возникнуть только в порядке наследования.

По результатам судебного разбирательства по правилам суда первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2021 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 января 2021 года было отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Тихонов А.Н. ставит вопрос об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 19 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2021 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств полной выплаты паевого взноса за гаражи Тихоновым А.Н. были представлены три справки ГСК № 15 от 01 июля 2002 года о том, что он является членом кооператива, им в полном объеме уплачены паевые взносы, предусмотренные уставом кооператива, в суммах, установленных собственниками общего собрания членов кооператива.

Справки оформлены за подписью казначея ГСК №15 Тихонова H.П., реквизитов, печати юридического лица не содержат.

По ходатайству третьего лица Нанадзе Е.Н. судом апелляционной инстанции назначена комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» № 428/44 от 23 сентября 2021 года подписи от имени Тихонова Н.П. в справках ГСК № 15 по гаражным боксам № <данные изъяты>, № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от 01 июля 2002 года выполнены не самим Тихоновым Н.П., <данные изъяты> 1952 года рождения, а иным лицом с подражанием подписи Тихонова Н.П., из-за отсутствия согласия истца на проведение микро вырезок штрихов исследуемых объектов ответить на вопрос о соответствии даты, указанной в справках, дате их фактического изготовления не представляется возможным.

     Также судом установлено, что земельный участок для строительства здания гаражей площадью 925 кв. м предоставлен в бессрочное пользование ГСК-15 на основании Постановления Администрации поселка Вычегодский от 24 апреля 1995 года № 30.

На основании Постановления от 07 июня 1996 года № 86 ГСК-15 разрешено строительство дополнительных боксов, в связи с чем, и был выделен дополнительный земельный участок 500 кв.м.

Условия использования земельного участка были определены договором аренды от 25 июня 1995 года.

В дальнейшем расположение и площадь дополнительно предоставленного земельного участка уточнялись. На основании Постановления Администрации поселка Вычегодский от 13 августа 1999 года № 73а ГСК-15 предоставлен дополнительный земельный участок в 450 кв.м. для строительства трех боксов. Документов, подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию, сторонами, третьими лицами не представлено.

По утверждению Тихонова А.Н. гаражно-строительный кооператив ликвидирован.

Документов, подтверждающих факты принятия истца в члены кооператива и исключения из членов кооператива Тихонова Н.П., передачи истцу паевого взноса Тихонова Н.П. либо самостоятельного внесения паевого взноса, не представляю.

Допрошенный в судебном заседании, свидетель Шашурин А.И. подтвердил, что финансирование строительства осуществлялось исключительно за счет Тихонова Н.П., при этом Тихонов А.Н. в тот период строительства спорных боксов проходил обучение на платной основе в общеобразовательном учреждении г. Архангельска, и самостоятельных доходов не имел.

Аналогично, допрошенные в качестве свидетелей Широков В.М. и Верещагин В.Н. подтвердили, что Тихонов Н.П. до своей смерти в 2020 году был председателем ГСК № 15, строил спорные гаражи, ими пользовался, в тот период Тихонов А.Н. был несовершеннолетним, и никакого отношения к гаражным боксам не имел.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, за оформлением технических документов на гаражные боксы истец обратился в июле 2020 года, уже после смерти Тихонова Н.П.; при жизни отца он не предпринимал действий, направленных на регистрацию гаражных боксов за собой.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что справки о полной выплате истцом паевых взносов нельзя оценивать в качестве доказательств приобретения последним права собственности на гаражи, поскольку достоверно установлено, что подпись в справках председателю ГСК 15 Тихонову Н.П. не принадлежит.

Проверяя доводы Тихонова А.Н., суд апелляционной инстанции указал, что представленная им рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 6669 от 14 октября 2021 года на экспертное заключение указывает о наличии оснований для повторной экспертизы, при этом исследования образцов подписей не содержит, выводы эксперта не опровергает. О назначении повторной экспертизы истец не ходатайствовал.

Оценив все установленные по делу доказательства, в том числе, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: