Решение по делу № 11-13510/2020 от 25.11.2020

Судья Дуплякина А.А.

Дело № 2-381/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-13510/2020

21 декабря 2020 года      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей     Давыдовой В.Е.., Винниковой Н.В.,

при секретаре                 Перепечиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подкорытова Бориса Ивановича, Корякиной Ольги Борисовны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 июля 2020 года по делу по иску Подкорытова Бориса Ивановича, Корякиной Ольги Борисовны к администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, администрации Сосновского района Челябинской области о взыскании ущерба, предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истцов Подкорытова Б.И., Корякиной О.Б., их представителя по устному ходатайству, а также представителя СНТ «Электрометаллург» по доверенности Пономаревой С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подкорытов Б.И., Корякина О.Б. обратились в суд с иском к администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, администрации Сосновского района Челябинской области, в котором с учетом уточнений просили взыскать с администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области в пользу Подкорытова Б.И. ущерб, причиненный в результате взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 11 450 рублей, обязать администрацию Сосновского района Челябинской области предоставить Корякиной О.Б. иной земельный участок, свободный от прав третьих лиц, взамен предоставленного постановлением № 248 от 08 июня 2015 года, взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указали, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2019 года удовлетворены требования Кочкиной М.В. Из владения Подкорытова Б.И. истребован земельный участок по адресу: <адрес>, право собственности Подкорытова Б.И. на данный участок прекращено, с Подкорытова Б.И. в пользу Кочкиной М.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей. В ходе рассмотрения дела было установлено, что администрацией Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области при наличии имевшегося решения 1996 года о предоставлении спорного участка в собственность Кочкиной М.В., вынесено постановление о предоставлении данного участка в собственность Тюкель О.Б. (после заключения брака Корякиной О.Б.), которая в свою очередь продала его истцу Подкорытову Б.И. Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 02 сентября 2019 года с Подкорытова Б.И. в пользу Кочкиной М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей. В связи с рассмотрением дела по иску Кочкиной М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок Подкорытовым Б.И. понесены убытки, сложившиеся из взысканных с него в пользу Кочкиной М.В. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей и услуг представителя в размере 11 000 рублей. Данные денежные средства должны быть взысканы с администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, предоставившей один и тот же земельный участок двум гражданам. Кроме того, в связи с истребованием спорного участка из владения Подкорытова Б.И. истице Корякиной О.Б. должен быть предоставлен иной земельный участок, свободный от прав третьих лиц, взамен предоставленного постановлением № 248 от 08 июня 2015 года.

Истцы Подкорытов Б.И., Корякина О.Б., представители ответчиков администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, администрации Сосновского района Челябинской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области, СНТ «Электрометаллург», Кочкина М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Подкорытова Б.И., Корякиной О.Б. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Подкорытов Б.И., Корякина О.Б. просят решение отменить и принять новое.

Указывают на то, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон; суд вышел за пределы полномочий, выразив процессуальный интерес ответчика в отказе в удовлетворении иска при доказанности стороной истца своих требований и поддержке их третьим лицом СНТ «Электрометаллург», в состав которого входила истец Корякина О.Б.

Не согласны с выводом суда об отсутствии вины причинителя вреда по требованиям Подкорытова Б.И., поскольку вопрос о наличии вины в действиях причинителя вреда не ставился в рамках оценки содеянного как уголовно-противоправного деяния. Наоборот материалами дела подтверждается причинение вреда истцу, лишившемуся участка, и причинно-следственная связь между противоправным двойным учетом одного и того же участка и причиненным вредом. Истец Подкорытов Б.И., как добросовестный приобретатель участка, не имеет ни участка, ни денег за него, кроме того, обязан возместить расходы на защиту своих прав Кочкиной Б.И., которая являлась недобросовестным землепользователем спорного земельного участка. Иного не доказано.

Считают необоснованным вывод суда об отказе в требованиях Корякиной О.Б. о бесплатном предоставлении ей земельного участка взамен участка с кадастровым номером №, право собственности на который признано за Кочкиной М.В. Такой отказ нарушает право истца, предусмотренное Законом Челябинской области от 28.04.2011 года № 121-ЗО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области», в котором обращение гражданина с просьбой о предоставлении ему земельного участка является достаточным основанием для принятия такого решения. Однако, фактически, заявление Тюкель О.Б. об этом до сих пор не удовлетворено, поскольку ей был предоставлен участок, не подлежащий приватизации. Соответственно, и заключать сделку по отчуждению участка она была, как выяснилось в 2019 году, согласно апелляционному определению Челябинского областного суда, не вправе.

Таким образом, считают, что обжалуемым решением, отсутствием какой бы то ни было ответственности, фактически поощрена недобросовестная бездеятельность Кочкиной М.В. и работников администрации, а инициатива добросовестных землепользователей вызвала убытки для них притом, что ничего противоправного или недобросовестного они не предпринимали.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов, представителя истцов и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-659/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Кочкиной М.В. к Подкорытову Б.И., Корякиной О.Б., администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным постановления администрации Кременкульского сельского поселения от 08 июня 2015 года № 248, прекращении права собственности Подкорытова Б.И. на указанный земельный участок, погашении записи о регистрации права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2019 года указанное решение суда отменено в части отказа иска Кочкиной М.В. к Подкорытову Ю.И., в данной части принято новое решение, которым из владения Подкорытова Б.И. истребован земельный участок по адресу: <адрес>, право собственности Подкорытова Б.И. на данный участок прекращено, аннулированы сведения о данном земельном участке, с Подкорытова Б.И. в пользу Кочкиной М.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 13-17).

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 02 сентября 2019 года с Подкорытова Б.И. в пользу Кочкиной М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-659/2019.

Из материалов дела также следует, что указанные судебные акты в части взыскания судебных расходов Подкорытовым Б.И. исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями постановлений об окончании исполнительных производств от 18 марта 2020 года, квитанциями о внесении денежных средств на счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обратившись с настоящим иском Подкорытов Б.И. избрал способ защиты своего нарушенного права - взыскание убытков, причиненных в результате неправомерных действий администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области по предоставлению земельного участка в собственность, не свободного от прав третьих лиц.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) и причинную связь между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования Подкорытова Б.И. о взыскании ущерба, суд первой инстанции, исходил из того, что действия администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области по предоставлению земельного участка Корякиной О.Б. не были направлены на причинение вреда, не преследовали противоправную цель, причинно-следственная связь между наступлением вреда Подкорытову Б.И. в виде взыскания с него судебных расходов по гражданскому делу об истребовании земельного участка из его владения и действиями администрации поселения в данном случае отсутствует, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Подкорытова Б.И.

Отказывая в удовлетворении требований Корякиной О.Б. к администрации Сосновского района Челябинской области о предоставлении земельного участка, свободного от прав третьих лиц, взамен ранее предоставленного Кочкиной М.В., суд первой инстанции исходил из того, что предоставленным Корякиной О.Б. земельным участком в СНТ «Электрометаллург» с кадастровым номером №, Корякина О.Б. распорядилась по своему усмотрению, продав его по договору купли-продажи от 15 мая 2017 года истцу Подкорытову Б.И., при этом, земельный участок из владения Корякиной О.Б. решением суда не истребовался, ее право собственности на участок не прекращалось, Корякина О.Б. продала участок, получив за него денежные средства.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Несогласие апеллянтов с выводом суда об отсутствии вины причинителя вреда по требованиям Подкорытова Б.И., поскольку материалами дела подтверждается причинение вреда истцу, лишившемуся участка, и причинно-следственная связь между противоправным двойным учетом одного и того же участка и причиненным вредом, подлежат отклонению, так как суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, при которых лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов дела не следует, что при предоставлении земельного участка Корякиной О.Б., ранее предоставленного Кочкиной М.В., администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области преследовала противоправную цель и действовала в обход закона с намерением причинить вред истцу Подкорытову Б.И., недобросовестно осуществляла гражданские права.

Доказательств обратного истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Напротив, из решения Сосновского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2019 года следует, что земельный участок был выделен Корякиной О.Б. СНТ «Электрометаллург» как новому члену товарищества, поскольку Кочкина М.В. была исключена из членов товарищества, основанием для вынесения постановления администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области о предоставлении участка Корякиной О.Б. являлись справка № 152 от 10 ноября 2014 года и справка № 260 от 20 мая 2015 года, выданные СНТ «Электрометаллург», о том, что она с 17 октября 2014 года является членом данного товарищества.

Соответственно, при таких обстоятельствах, администрация поселения при предоставлении земельного участка Корякиной О.Б. основывалась на сведениях, предоставленных СНТ «Электрометаллург», что не свидетельствует о том, что ранее выделенный участок Кочкиной М.В. был предоставлен Корякиной О.Б. с намерением причинить вред, с противоправной целью.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц за исключением случает, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Подкорытов Б.И. приобрел земельный участок 15 мая 2017 года у Тюкель О.Б. (Корякиной О.Б.), которой земельный участок был предоставлен бесплатно.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы статьей 461 Гражданского кодекса РФ, в этом случае покупатель вправе потребовать возмещения убытков продавцом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Подкорытов Б.И. не представил суду доказательств того, какие права истца были нарушены Администрацией Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями администрации и понесенных Подкорытовым Б.И. убытках, земельный участок Подкорытовым Б.И. приобретался на основании договора купли-продажи, заключенного с Тюкель О.Б., то есть по сделке с другим физическим лицом, в связи с чем причинно-следственной связи между действиями администрации и понесенными истцом расходами не установлено, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков не имеется.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в требованиях Корякиной О.Б. о бесплатном предоставлении ей земельного участка взамен участка с кадастровым номером №, право собственности на который признано за Кочкиной М.В., отказ нарушает право истца, предусмотренное Законом Челябинской области от 28.04.2011 года № 121-ЗО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области», в котором обращение гражданина с просьбой о предоставлении ему земельного участка является достаточным основанием для принятия такого решения, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции истец Корякина О.Б., получив в собственность земельный участок, продала его истцу Подкорытову Б.И., получила от его продажи денежные средства, в принудительном порядке участок из владения Корякиной О.Б. не изымался, право собственности на него решением суда не прекращалось, оснований для предоставления истице иного земельного участка, взамен ранее предоставленного не имеется.

Положениями пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2.8. указанного Федерального закона, в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующее законодательство предусматривает возможность бесплатного приобретения земельного участка в собственность членом садоводства, при этом существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства: испрашиваемый гражданином земельный участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Закона N 66-ФЗ, то есть до 23 апреля 1998 года, гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что указанная совокупность условий не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подкорытова Бориса Ивановича, Корякиной Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи