Решение по делу № 12-386/2014 от 01.10.2014

12-386/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Васев А.В.,

при секретаре Ракшиной Д.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Король С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Король С.Ю., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин., водитель Король С.Ю., управляя автомобилем <А>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству <Б>, под управлением гр.В., двигавшемуся попутно без изменения траектории движения, чем нарушила п.8.4 ПДД.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Король С.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В жалобе Король С.Ю. просит данное постановление отменить, так как, считает, что при его вынесении были допущены процессуальные нарушения, а именно не было удовлетворено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту ее жительства, она не была ознакомлена с постановлением в отношении гр.В. и не была допущена к участию при его рассмотрении, протокол и постановление были составлены одним должностным лицом, показания гр.В. не могут служить доказательствами по делу, поскольку ему не были разъяснены его права и он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании Король С.Ю. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Пояснила, что при начале маневра поворота она заняла крайнее левое положение, после чего начала совершать маневр поворота и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, в связи с чем считает, что ПДДД не нарушала..

Потерпевший гр.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Своего мнения относительно заявления не представил.

Заслушав Король С.Ю., изучив документы административного материала, объяснения Король С.Ю., гр.В., схему ДТП, видеозапись ДТП, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Король С.Ю. не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми вынесено постановление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин., водитель Король С.Ю., управляя автомобилем <А>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству <Б>, под управлением гр.В., двигавшемуся попутно без изменения траектории движения, чем нарушила п.8.4 ПДД.

По мнению должностного лица, в действиях Король С.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При составлении постановления Король С.Ю. разъяснены ее права, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.1.2 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку Король С.Ю. была не согласна с вынесенным в отношении не постановлением, то должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин., водитель Король С.Ю., управляя автомобилем <А>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству <Б>, под управлением гр.В., двигавшемуся попутно без изменения траектории движения, чем нарушила п.8.4, 8.5 ПДД.

Схема ДТП и видеозапись ДТП не подтверждают довод Король С.Ю. о том, что перед столкновением она заняла крайнее левое положение и убедилась в безопасности маневра. Автомобиль под управлением гр.В. двигался по крайней левой полосе движения, автомобиль под управлением Король С.Ю., начал маневр поворота налево не заняв перед эти крайнего левого положения и пересекая траекторию движения гр.В., создавая, тем самым, помеху в движении водителю гр.В. Столкновение транспортных средств произошло в пределах полосы, по которой двигалось транспортное средство <Б>. Со схемой ДТП Король С.Ю. была согласна, что подтверждается ее подписью в схеме.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы жалобы Король С.Ю. об отсутствии в ее действиях, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Обстоятельства совершения Король С.Ю. вмененного ей административного правонарушения подтверждаются письменным объяснением гр.В., схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной как гр.В., так и Король С,Ю., в которой зафиксированы направления движения транспортных средств перед столкновением, записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле гр.В.

При таком положении, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о несоответствии действий Король С.Ю. Правилам дорожного движения и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены процессуальные нарушения, суд находит несостоятельными, поскольку они объективными доказательствами не подтверждены.

Так довод Король С.Ю. о том, что ей заявлялось ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту ее жительства, является голословным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении данного ходатайства.

Так же несостоятельным является довод Король С.Ю. о том, что постановление и протокол не могут быть составлены одним должностным лицом, поскольку данные действия должностного лица соответствуют положениям ст.28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что гр.В. не были разъяснены его права и он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не основаны на обстоятельствах дела, поскольку согласно письменных объяснений гр.В., имеющихся в административном материале, перед опросом ему были разъяснены права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену постановления ИДПС, поскольку касаются действий водителя гр.В., тогда как вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Король С.Ю. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Король С.Ю. наказания в виде штрафа в размере 500 руб. на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Федеральный судья: А.В. Васев