Решение по делу № 12-235/2023 от 12.09.2023

57RS0022-01-2023-002823-15                                производство № 12-235/2023

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 года                                                                                 г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Кулиша Виталия Сергеевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (номер обезличен) от 04 сентября 2023 года о привлечении Кулиша Виталия Сергеевича        к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением      заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (номер обезличен) от 04.09.2023 Кулиш В.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Кулиш В.С. обратился с жалобой в суд. В обоснование ссылался на то, что административное правонарушение не совершал, так как нарушений правил дорожного движения не допускал. Ссылался на то, что руководствовался пунктом 13.7 ПДД РФ, который гласит, что водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка. Так, как заявитель выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, но из-за встречного потока не смог сразу завершить маневр, то продолжил движение, пропустив встречные транспортные средства. По указанным основаниям, просил постановление отменить.

В судебном заседании Кулиш В.С. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил разрешается дальнейшее движение. В случае применения в рассматриваемой ситуации экстренного торможения могла быть создана аварийная ситуация. В связи с чем, в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ полагал, что ему было разрешено продолжить движение.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

        Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП Российской Федерации усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет административную ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение; желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно постановлению № (номер обезличен) от (дата обезличена) заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ: 06.08.2023 в 10:32:37 по адресу: перекресток ул. Мостовая; ул. 2-я Пушкарная в г. Орле, водитель управляя транспортным средством марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником (владельцем) которого является Кулиш В.С. в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Данное административное правонарушение совершено повторно (номер постановления по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (номер обезличен) от (дата обезличена), которое вступило в законную силу). Вышеуказанное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото - и киносъемки (информация скрыта), свидетельство о поверке действительно до 26.02.2024.

Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения административного правонарушения, не истек.

Вина Кулиша В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ подтверждается фотоматериалами, а также видеозаписью административного правонарушения.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области, оценив обстоятельства дела, сделал верный вывод о наличии в действиях Кулиша В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности для установления вины Кулиша В.С. в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела установлено, что проезд на запрещающий сигнал светофора был зафиксирован специальным техническим средством (информация скрыта) со сроком действия до 26.02.2024, работающим в автоматическом режиме и имеющем функции фотосьемки. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Показания указанного специального технического средства являются доказательствами по делам об административных правонарушениях.

Оснований считать, что техническое средство было неисправно, камера в момент фиксации правонарушения работала некорректно, не имеется, поскольку доказательств тому не представлено.

Довод Кулиша В.С. о том, что он не нарушал пункт 6.2 ПДД РФ, а действовал в соответствии с 6.14 ПДД РФ, так как водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение, что им и было сделано, чтобы не создать аварийную ситуацию, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно видеозаписью с места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный знак Н504МР57 рус    пересекает стоп-линию когда уже загорелся желтый сигнал светофора, и поскольку данные сигналы светофора, были в прямой видимости водителя, оборудованы цифровым табло, Кулиш В.С. имел возможность остановиться перед стоп - линией, обозначенной разметкой на проезжей части и не продолжать движение. Названных мер предпринято не было.

Тем не менее, Кулиш В.С., который заблаговременно предвидя переключение сигналов светофора, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, Кулиш В.С. не соблюдая требования п.6.2 ПДД Российской Федерации, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом какие-либо объективные причины, почему не имелось возможности остановиться перед стоп линией и было продолжено движение на запрещающий сигнал светофора, не указаны.

Ссылка заявителя на то, что так как он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и    руководствуясь пунктом 13.7 ПДД, завершил маневр поворота, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, видеозаписью с места совершения административного правонарушения, из которой следует, что транспортное средство под управлением Кулиша В.С. выехало на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Является несостоятельным и довод жалобы о том, что Кулиш В.С. руководствовался пунктом 6.14 ПДД, продолжил движение, чтобы не прибегать к экстренному торможению. Из просмотренной видеозаписи следует, что дорожная ситуация позволяла Кулишу В.С. осуществить остановку не прибегая к экстренному торможению.

Таким образом, водитель Кулиш В.С. вопреки доводам жалобы, должен был руководствоваться положениями п. 6.2 Правил дорожного движения, при том, что светофор на перекрестке ул. Мостовая – ул. 2-я Пушкарная в г. Орле оборудован таймером отсчета обратного времени, а, следовательно, водитель подъезжая к перекрестку, обладал информацией о времени переключения сигналов светофора.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно Кулиш В.С. обязан доказать обстоятельства на которые ссылается в жалобе.

    Вопреки доводам жалобы, основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2023 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3. (номер обезличен)     о привлечении Кулиша В.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, отсутствуют.

     При вынесении постановления о привлечении Кулиша В.С. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3. (номер обезличен) от 04 сентября 2023 года о привлечении Кулиша Виталия Сергеевича       к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Кулиша Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                 Е.Г. Кальная