Решение по делу № 12-280/2016 от 08.02.2016

Дело № 12-280/2016

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2016 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Олейник И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ФРОЛОВА С.Д., ** ** ** г.р., ...

на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. о привлечении Фролова С.Д. к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. Фролов С.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на ....

Из постановления усматривается, что ** ** ** г. в ... час. ... мин. возле дома №... по ул.... водитель Фролов С.Д., не имеющий права управления транспортным средством, управлял автомобилем ..., г/н ..., с признаками опьянения и на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Фролов С.Д. подал в суд жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указав, что на момент направления на медицинское освидетельствование он не являлся лицом, управляющим транспортным средством.

В судебном заседании Фролов С.Д. поддержал доводы жалобы, указав, что двигатель автомобиля его знакомого, которым он ранее управлял, был сломан, находился на стоянке у дома, из-за чего с его жильцами возник конфликт. Машиной Фролов С.Д. не управлял, сотрудники данного факта не фиксировали, задержали его далеко от места остановки автомобиля.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении №..., составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, ** ** **. в ... у дома №... по ул.... водитель Фролов С.Д., управляя указанным автомобилем с достаточными признаками алкогольного опьянения /запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы/ и не мея права управления транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также материалы дела содержат протокол об отстранении Фролова С.Д. от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки опьянения /запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи/ и запись об отказе Фролова С.Д. от прохождения медицинского освидетельствования и об отказе от подписи в протоколе; письменные объяснения очевидцев нарушения И.Ф. и О.В. Кроме того, в материалах представлены видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд находит, что факт невыполнения Фроловым С.Д., не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а соответственно и виновного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается помимо протокола об административном правонарушении совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении и приведенных в настоящем решении выше. Не доверять названным материалам у судьи нет оснований.

Доводы жалобы не опровергают факта совершения Фроловым С.Д. вмененного правонарушения.

Правильно оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Фролова С.Д. события и состава вмененного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, включая сведения о привлечении Фролова С.Д. к административной ответственности, наказание определено в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы также не установлено.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, судья по делу не усматривает.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Фролова С.Д. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. о привлечении Фролова С.Д. к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Фролова С.Д. – без удовлетворения.

Судья И.И.Олейник