Решение по делу № 33а-6177/2022 от 13.07.2022

Судья Сорокина Е.Б. Дело № 33а-6177/2022 (№ 2а-24/2022)

64RS0045-01-2021-010813-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года                 город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Домниной А.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чумичевой Веры Петровны, Рюхтина Александра Владимировича, Григорьевой Татьяны Олеговны, Буриной Марии Вячеславовны, Кузнецовой Ольги Анатольевны к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о признании заключения межведомственной комиссии, распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» незаконными, признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 февраля 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Обсудив вопрос о возможности возвращения административного дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чумичева В.П., Рюхтин А.В., Григорьева Т.О., Бурина М.В., Кузнецова О.А. обратились к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о признании заключения межведомственной комиссии, распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» незаконными, признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что административным истцам в доме № 31 по ул. Краевая г. Саратова принадлежат по 1 объекту недвижимого имущества – Чумичевой В.П. квартира № 7 а, Рюхтину А.В. квартира № 3, Григорьевой Т.О. квартира № 5,, Буриной М.В. квартира № 2, Кузнецовой О.А. квартира № 1. Собственниками помещений дома, расположенного по адресу: г. Саратов,
ул. Краевая, д. 31 неоднократно направлялись обращения в адрес администрации муниципального образования «Город Саратов» с требованиями о признании дома аварийным, поскольку фактически конструкции жилого дома разрушаются, проживание в указанном доме является опасным для жизни и здоровья. Согласно представленным сведениям от ответчика указанный дом аварийным признан не был, рассматривается вопрос о возможности включения дома в план программы по капитальному ремонту. Административыне истцы, как собственники жилых помещений в многоквартирном доме, не согласились с выводами межведомственной комиссии, поскольку фактически обследование дома не производилось, эксперт на место не приезжал. Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭПЦ «Гарант» конструкции фундамента, стен, кровли жилого дома находятся в аварийном состоянии, дом не соответствует строительно-техническим, градостроительным нормам и правилам, не пригоден для дальнейшей эксплуатации, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проведение реконструкции жилого дома нецелесообразно в связи с разрушением несущих конструкций фундамента, стен. Кроме того, административные истцы указывают, что в результате бездействия административных ответчиков по признанию жилого дома № 31, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Краевая, аварийным, нарушаются их права на безопасные условия проживания, создается угроза причинения вреда здоровью граждан и принадлежащему им имуществу.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 февраля 2022 года признано незаконным заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 24/К от 12 августа 2021 года в части признания отсутствия оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица Краевая, дом 31, литеры А, А1, А2, литера Б аварийным и подлежащим сносу.

В апелляционной жалобе администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии препятствий для рассмотрения административного дела по существу с поступившей апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Из приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – КАС РФ) разъяснений следует, что до направления дела (материала) в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 184 КАС РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку, опечатку, явную арифметическую ошибку в судебном акте, рассмотреть замечания на протокол, аудиозапись судебного заседания в соответствии со статьей 207 КАС РФ, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 183 Кодекса.

В случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из указанной правовой позиции следует, что в тех случаях, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции, и без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции, административное дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения указанных действий.

Принятие дела к производству суда апелляционной инстанции не дает оснований для неприменения названных разъяснений, и, поскольку дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции на основании мотивированного определения судебной коллегии для выполнения действий в соответствии с требованиями КАС РФ.

Из материалов дела следует, что описательная и резолютивная части обжалуемого решения не содержит выводов суда по следующим заявленным требованиям, а именно:

- о признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов», связанное с принятием решения о признании (не признании) дома № 31, расположенного по адресу: город Саратов, улица Краевая аварийным;

- о признании незаконным бездействия администрации муниципального обрзаования «Город Саратов» по принятию решения, связанного с признанием дома № 31, расположенного по адресу: город Саратов, улица Краевая аварийным.

Таким образом, в настоящее время суд апелляционной инстанции лишен возможности осуществить проверку решения Кировского районного суда города Саратова в полном объеме в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ исходя из предоставленных ему процессуальным законом полномочий
(статья 309 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции возможности самостоятельного разрешения указанного вопроса, в целях правильного, объективного и своевременного рассмотрения апелляционных жалоб на вышеуказанное решение суда, административное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 КАС РФ, относящихся к исключительной компетенции суда первой инстанции, - принятия дополнительного решения.

После принятия дополнительного решения административное дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 183, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

административное дело по административному исковому заявлению Чумичевой Веры Петровны, Рюхтина Александра Владимировича, Григорьевой Татьяны Олеговны, Буриной Марии Вячеславовны, Кузнецовой Ольги Анатольевны к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о признании заключения межведомственной комиссии, распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» незаконными, признании незаконным бездействия возвратить в Кировский районный суд города Саратова для выполнения требований статьи 183 КАС РФ.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд через Кировский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи: