Решение по делу № 2-644/2016 (2-9085/2015;) от 22.04.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попокова Л.В. к ОАО «Либерти Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попкова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» о защите прав потребителей, о возмещении стоимости ущерба в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходов по изготовлению дубликата отчета в размере 2 000 рублей, расходов по копированию документов в размере 812 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км. глубокого обхода г. Красноярска (Емельяновский район) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. Попков В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Пежо 4007, государственный номер №, нарушил п.10.1,9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Хендай Санта Фе, государственный номер №, принадлежащим Васечкину К.В. и под его управлением. В результате данного события был причинен вред в виде механических повреждений имуществу Васечкина К.В. - автомобилю Хендай Санта Фе, государственный номер №. Обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля Пежо 4007, государственный номер №, произведено в ЗАО СО «Надежда», а Хендай Санта Фе, государственный номер № – в ОАО «Либерти Страхование». 26.07. 2014 года между истцом и Васечкиным К.В. заключен договор уступки права требования, согласно которого Васечкин К.В. уступил истцу право по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Васечкина К.В. в результате ДТП. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Санта Фе, государственный номер №, с учетом износа поврежденных деталей составила 113 816 рублей, утрата товарной стоимости - 21 835 рублей 58 копеек. Стоимость услуг оценки составила 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление о совершении договора уступки с требованием выплатить в досудебном порядке 120 000 рублей, которое не удовлетворено ответчиком до настоящего времени.

Истец Попкова Л.В., представитель истца Казанин М.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 164-165), направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 167), не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование» Блохина Н.Ю., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 158), ранее представила в суд отзывы на исковое заявление, в которых указала, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 112 883 рублей, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также затрат на определение размере ущерба в размере 5 000 рублей, всего 117 883 рубля. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется, поскольку между Васечкиным К.В. и Попковой Л.В. был заключен договор уступки права требования, в связи с чем Попкова Л.В. не является потребителем страховой услуги, поскольку не является потерпевшим лицом (л.д. 82-83, 152-154, 171-173).

Третьи лица Попков В.В., Васечкин К.В., представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 161-163, 166). Васечкин К.В., будучи допрошенным в порядке судебного поручения (л.д.69) не возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Попковой Л.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на 3 км. глубокого обхода г. Красноярска произошло ДТП с участием водителей: Попкова В.В., управлявшего автомобилем Пежо 4007, государственный номер № и принадлежащим ему на праве собственности, и Васечкиным К.В., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хендай Санта Фе, государственный номер №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 176-182).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Попков В.В. нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД, в действиях водителя Васечкина К.В. нарушений ПДД не установлено (л.д. 179), постановлением № по делу об административном правонарушении Попков В.В. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 176).

Автогражданская ответственность Попкова В.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ЗАО СО «Надежда» страховой полис серии ССС №, автогражданская ответственность Васечкина К.В. была застрахована в ОАО «Либерти Страхование», страховой полис ССС № (справка о ДТП, л.д. 179).

ДД.ММ.ГГГГ Васечкин К.В. (Цедент) и Попкова Л.В. (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к должнику – ОАО «Либерти Страхование» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по полису ОСАГО серии ССС № (л.д. 9-10).

Согласно заключения экспертов № ООО ЦНЭ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля Хендай, с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска, исходя из средне сложившейся с ответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму 112 883 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендай, с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 32 809 рублей 42 копейки (л.д. 93-129).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Либерти Страхование» перечислило на счет Попковой Л.В. денежные средства в счет выплаты страхового возмещения по договору страхования серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 883 рублей (л.д. 155).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что согласно условиям договора страхования, Страховщик гарантирует Страхователю возмещение ущерба. Ущерб – это повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 3 км. глубокого обхода г. Красноярск по вине Попкова В.В., управлявшего автомобилем Пежо 4007, государственный номер №, дорожно-транспортного происшествия, в результате чего причинены повреждения автомобилю Васечкина К.В. Вина Попкова В.В. в произошедшем ДТП находит свое подтверждение имеющимся в деле административным материалом, из которого усматривается, что Попков В.В. допустил нарушение п. 9.10, 10. ПДД, согласно которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ввиду несоблюдения данных пунктов Правил Попков В.В. допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем Хендай Санта Фе, государственный номер №. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими в рамках административного производства, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Попков В.В. свою вину в произошедшем ДТП признал полностью.

Как установлено в судебном заседании, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Васечкина К.В. получил повреждения, что согласно условиям договора является страховым случаем применительно к вышеназванному договору страхования, заключение которого удостоверено как договором страхования, так и выданным ответчиком полисом страхования.

При таких обстоятельствах, факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного действовавшим в период наступления этого события между сторонами договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между Попковой Л.В. и Васечкиным К.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Васечкин уступил истцу право требования, возникшему вследствие причиненного вреда имуществу Васечкина К.В. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО серии ССС №.

Попкова Л.В. обратилась в ОАО «Либерти Страхование» за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу ответчиком не выплачено. Обстоятельств, освобождающих страховое общество от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю истца на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составил 112 883 рубля.

Суд принимает во внимание, что вышеназванный размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При вышеназванных обстоятельствах, с учетом выплаченного истцу ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения, взысканию с ЗАО СО «Надежда» в пользу Попковой Л.В. подлежит страховое возмещение в сумме 2 117 рублей ( 120 000 – 117 883).

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2 000 рублей.

В соответствии ст. 1 ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Либерти Страхование» подлежат взысканию в пользу Попковой Л.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в настоящем процессе, объема оказанных им истцу юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по копированию в размере 812 рублей, по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 2 000 рублей

С ОАО «Либерти Страхование» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Потому предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попокова Л.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Попокова Л.В. страховое возмещение в размере 2 117 рублей, расходы по оценке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по копированию в размере 812 рублей, по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 2 000 рублей, всего 18 129 рублей.

В удовлетворении иска Попокова Л.В. в остальной части - отказать.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз