Решение по делу № 2-127/2021 от 28.08.2020

6

Дело № 2-127/2021; УИД: 42RS0005-01-2020-004910-26

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Носковой Ю.Е.

с участием истца- Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

28 мая 2021 года

гражданское дело по иску Муниципального предприятия «Кемеровогорсвет» к Кузнецовой Ольге Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Муниципальное предприятие «Кемеровогорсвет» (далее- МП «Кемеровогорсвет») обратился в суд с иском к Кузнецовой О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, и судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова (ФИО18) О.Н. состояла в трудовых отношениях с МП «Кемеровогорсвет» в должности кладовщика, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Указывает, что в течение трудовой деятельности Кузнецова О.Н. неоднократно нарушала п. 2.7.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не осуществляла должным образом хранение и учет товарно-материальных ценностей склада.

Так, по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ ); по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ ). Как следует из объяснительных ответчика, данных по результатам вышеуказанных инвентаризаций, недостачи и пересортицы сложились в результате ее ошибок и неверного списания материала.

При увольнении Кузнецовой О.Н. была проведена инвентаризация и прием-передача материальных ценностей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ , по результатам которой выявлена недостача на сумму 373178,74 рублей и излишки на сумму 223974,38 рублей. Ответчик ознакомлена с результатами данной инвентаризации, но отказалась дать работодателю объяснения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что кроме кладовщика доступ на склад у других работников предприятия отсутствует. Учитывая нежелание работника организовать должный учет товарно-материальных ценностей, несоблюдение п. 2.7.3 трудового договора, неспособность ответчика освоить в полной мере программу «1C. Склад», несмотря на то, что данная обязанность предусмотрена п. 2.7.1. трудового договора, что привело к постоянным ошибкам в оформлении приходно-расходных документов, и нежелание работника выполнять трудовые обязанности, полагает, что на стороне ответчика имеются виновные действия (бездействие) в допущенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостаче на складе в размере 149204,36 рублей.

Служебных записок, устных и письменных обращений истцу о несанкционированном доступе на вверенный ответчику склад посторонних лиц за период ее трудовой деятельности не поступало. Каких-либо предложений по улучшению организации складского хозяйства, которые работник вправе предлагать согласно п. 2.4 трудового договора от Кузнецовой О.Н. так же не поступало.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удержании с Кузнецовой О.Н. недостачи в сумме 149204,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о добровольном погашении материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Кузнецовой О.Н. в свою пользу причиненный работодателю ущерб в сумме 149204,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4184,09 рублей.

Истец МП «Кемеровогорсвет» о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 214), представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представил.

Ранее в судебном заседании представитель истца МП «Кемеровогорсвет» Архипова М.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 2-8).

Ответчик Кузнецова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в их удовлетворении.

Исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение истца, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации, суд расценивает неявку его представителя, как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использование иных процессуальных прав, и считает, что неявка представителя истца в данном случае не является препятствием для рассмотрения дела по существу, при том, что ответчик настаивала на рассмотрении дела при имеющейся явке, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, поскольку отложение судебного заседания в такой ситуации создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч. 3 и 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленная федеральным законом продолжительность рабочего времени.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника может быть исключена в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее- Методические указания).

Исходя из п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п. 1.5 Методических указаний).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п. 2.2 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации, организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

В силу п. 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний).

Согласно п. 2.6 Методических указаний, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п. 2.7, 2.8 Методических указаний).

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данной бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова (ФИО19) О.Н. принята на работу в МП «Кемеровогорсвет» <данные изъяты> (л.д.13), с нею заключен трудовой договор (л.д. 9-12), согласно п. 1.1. которого кладовщик является материально-ответственным лицом, права и обязанности кладовщика изложены в разделе 2 трудового договора.

Как следует из представленной стороной истца типовой формы, ДД.ММ.ГГГГ с Алтуниной (Кузнецовой) О.Н. при приеме на работу был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник является материально-ответственным лицом за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей (л.д. 15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.Н. уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) (л.д. 14).

Приказом МП «Кемеровогорсвет» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением <данные изъяты> Кузнецовой О.Н. была назначена прием-передача материальных ценностей предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для чего создана комиссия (л.д.16).

Снятие фактических остатков ценностей производилось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В инвентаризационной ведомости отсутствует подпись кладовщика Кузнецовой О.Н. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, поступившие- приходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д.17).

Вместе с тем, комиссией работодателя проведена инвентаризация, и все товарно-материальные ценности внесены в опись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-27), подписанную членами инвентаризационной комиссии и главным бухгалтером. Подпись <данные изъяты> Кузнецовой О.Н. в описи отсутствует.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 373178,74 рублей и излишки в сумме 223974,38 рублей, по факту образования которых Кузнецова О.Н. не дала пояснений, подписать инвентаризационную опись отказалась (л.д. 28).

О результатах проведенной инвентаризации было сообщено руководителю МП «Кемеровогорсвет» (л.д. 29).

Из приказа МП «Кемеровогорсвет» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам инвентаризации и передачи склада ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача в сумме 373178,74 рублей и излишки в сумме 223974,38 рублей, в связи с чем, за халатное отношение к своим обязанностям и недостачу на складе взыскать с материально ответственного лица, кладовщика Кузнецовой О.Н. недостачу в размере 149204,36 рублей (л.д. 30, 31).

Из пояснений ответчика Кузнецовой О.Н. следует, что она была принята в МП «Кемеровогорсвет» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, работала по графику 5 дней рабочих, два-выходных; за период ее работы на предприятии было проведено три инвентаризации: в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которых она не согласна, поскольку, кроме нее, ключи от склада находились у директора предприятия, в ее отсутствие в выходные дни (предприятие работает без выходных) другие работники имели доступ на склад, самостоятельно брали со склада необходимые им товарно-материальные ценности в ее отсутствие, ввиду чего ей не было достоверно известно о количестве остатка товара на складе после каждых выходных дней. Склад имеет несколько отдельно расположенных помещений для хранения. Инвентаризации проводились кленами комиссии одновременно во всех помещениях склада, где она не имела возможности присутствовать одновременно. При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не проводилась, она только расписалась в инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности с нею не заключался.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что за время работы Кузнецовой О.Н. <данные изъяты> МП «Кемеровогорсвет» с ее участием проводили три инвентаризации: при приеме на работу, при уходе в отпуск, при увольнении. Инвентаризации проводили в соответствии с действующими рекомендациями, по результатам инвентаризаций были обнаружены недостачи, причинами которых явилось ненадлежащее выполнение своих обязанностей ответчиком. За время отсутствия Кузнецовой О.Н. обязанности кладовщика выполнял другой работник.

Как указано в исковом заявлении, за период работы Кузнецовой О.Н. было проведено три инвентаризации: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и перед ее увольнением- ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были предоставлены материалы проведенных инвентаризаций, в частности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-97), которыми выявлены недостачи товарно-материальных ценностей.

В подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей кладовщика предоставлены приказы МП «Кемеровогорсвет» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , которыми Кузнецова О.Н. привлекалась к дисциплинарной ответственности за допущенные недостачи товарно-материальных ценностей (л.д. 32, 33), а также объяснительные ответчика, в которых она в качестве причин, послуживших наступлению недостач, указывала личную невнимательность (л.д. 34, 35), докладная главного бухгалтера предприятия о наличии недостатков работы Кузнецовой О.Н. (л.д. 36).

Представленная инвентаризационная опись (л.д. 98-106) свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация была проведена при увольнении прежнего кладовщика- ФИО8, без участия Кузнецовой (ФИО16) О.Н., товарно-материальные ценности от ФИО8 принял ФИО9, поскольку на работу в МП «Кемеровогорсвет» ответчик была принята только ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот день она поставила в расписке свою подпись о принятии товарно-материальных ценностей, то есть без проверки их реального наличия на складе.

Из указанного следует, что при принятии ответчика на работу ДД.ММ.ГГГГ и передачи ей товарно-материальных ценностей, то есть при смене материально-ответственных лиц, работодателем инвентаризации не проводилось, чем нарушен п. 1.5 Методических рекомендаций, соответственно, объем принятого ответчиком имущества от прежнего кладовщика достоверными доказательствами не подтвержден.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 установлено, что ключи от склада имелись не только у Кузнецовой О.Н., но и других работников, которые в ее отсутствие, в частности, в выходные дни ответчика, выдавали товар со склада либо брали его самостоятельно.

При таких обстоятельствах у суда вызывают сомнения доводы стороны истца о том, что работодателем в полной мере обеспечена полная сохранность вверенных ответчику товарных ценностей, поскольку в отсутствие кладовщика доступ в складские помещения не был исключен для иных лиц.

Из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что при приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой (Алтуниной) О.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности, который она заполнила, а ответчик при ней подписала договор собственноручно.

По ходатайству ответчика в целях опровержения доводов истца о заключении договора о полной материальной ответственности, определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 120-122), заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос, кем выполнена подпись в Типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности» внизу страницы, напротив надписи «Работник ФИО13» Кузнецовой (Алтуниной) О.Н. или иным лицом, не представляется возможным (л.д. 140-144).

Эксперт ФИО14, допрошенная в целях разъяснения и дополнения заключения в порядке ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердила его выводы.

По ходатайству стороны истца, который не был согласен с выводами судебной почерковедческой экспертизы, определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 176-178), заключением которой установлено, что подпись в «Типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности», внизу страницы, напротив надписи «Работник ФИО13»- выполнена не Кузнецовой (ФИО17) ФИО2, а иным лицом (л.д. 186-204).

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были учтены требования действующего трудового законодательства, а именно: ст.ст. 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 1.5, 2.4, 2.8, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, поскольку при приеме на работу на должность <данные изъяты> с Кузнецовой О.Н. договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен не был, ответчик участия в инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ не принимала, инвентаризационную опись и сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ она подписала только в день трудоустройства, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, работодателем не установлены реальные причины возникновения недостачи и излишков товарно-материальных ценностей, не установлена виновность истца, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работника и наступившими у работодателя неблагоприятными последствиями, а также не представлено доказательств обеспечения надлежащей сохранности товарно-материальных ценностей. При таких обстоятельствах результаты последующих инвентаризаций, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ответчик, не могут являться достоверным доказательством недостачи либо излишек товарно-материальных ценностей и их размера, а, следовательно, бесспорно свидетельствовать о наличии оснований для взыскания с Кузнецовой О.Н. выявленного работодателем ущерба в сумме 149204,36 рублей.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истцом МП «Кемеровогорсвет» также заявлено требование о взыскании с ответчика Кузнецовой О.Н. расходов по уплате государственной пошлины, для подтверждения размера которых представлено платежное поручение на сумму 4184,09 рублей (л.д. 43).

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца МП «Кемеровогорсвет» к Кузнецовой О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу ответчика Кузнецовой О.Н., которая, в свою очередь, заявила ходатайство о взыскании с истца в ее пользу расходов на производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме 16826,40 рублей (л.д. 132).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на ответчика по требованию истца, обратившегося в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя. Кроме того, работодателю в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем, поскольку решение состоялось в пользу ответчика, с истца МП «Кемеровогорсвет» подлежат взысканию расходы Кузнецовой О.Н. на производство судебной экспертизы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Ольге Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов Муниципальному предприятию «Кемеровогорсвет» отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Кемеровогорсвет» в пользу Кузнецовой Ольги Николаевны расходы по оплате производства судебной почерковедческой экспертизы в сумме 16826 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2021 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева


2-127/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
МП "Кемеровогорсвет"
Ответчики
Кузнецова Ольга Николаевна
Суд
Заводский районный суд г. Кемерово
Судья
Бобрышева Наталья Владимировна
Дело на сайте суда
zavodskiy.kmr.sudrf.ru
28.08.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.08.2020Передача материалов судье
28.08.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.08.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.09.2020Подготовка дела (собеседование)
15.09.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.10.2020Судебное заседание
21.10.2020Судебное заседание
28.10.2020Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
12.11.2020Судебное заседание
01.03.2021Производство по делу возобновлено
12.03.2021Судебное заседание
27.05.2021Производство по делу возобновлено
27.05.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.05.2021Подготовка дела (собеседование)
27.05.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.05.2021Судебное заседание
04.06.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.06.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.05.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее