Решение по делу № 5-89/2018 от 26.06.2018

Материал №5-89/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Добрянка

Резолютивная часть постановления оглашена 13.07.2018 года.

Мотивированная часть постановления изготовлена 16.07.2018 года.

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Новиковой С.Н.,

защитника Кухарева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Добрянке Пермского края материал об административном правонарушении в отношении Новиковой ФИО11 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новиковой С.Н. был составлен протокол № № о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ., в 13 часов, на 59 км автодороги <адрес>, управляя автомобилем марки Volkswagen регистрационный знак №, в нарушение п.п1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия, допустила занос вышеуказанного автомобиля с последующим съездом в кювет по ходу своего движения и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажир автомобиля марки Volkswagen Потерпевший №1 получила травму, которая по заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируется как легкий вред здоровью. Действия Новиковой С.Н. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, согласно данных представленных медицинских документов, имелась ушибленная рана в области лба справа, которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Новикова С.Н. в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не признала, пояснила, что с протоколом об административном правонарушении не согласна, т.к. Правила дорожного движения РФ не нарушала. Она двигалась по автодороге из <адрес> в направлении <адрес>, по крайней правой полосе, впереди нее на расстоянии 5-10 метров в попутном направлении двигался автобус. Дорожное покрытие было сухое, но между полосами в разные направления был снежный вал, видимость на дороге была хорошая. Она решила обогнать автобус, т.к. тот ехал медленно в подъем, и перестроилась на левую крайнюю полосу дороги, на расстоянии 2-3 метров до ее автомобиля водитель автобуса, не включив указатель поворота, стал резко перестраиваться на ее полосу. Она приняла чуть левее, т.к. поняла, что не успеет затормозить, при этом осталась на своей полосе движения, и попала левым колесом на снежный вал, ее машину закрутило и выбросило на полосу движения встречного транспорта, где машину стало бросать из стороны в сторону, чтобы выровнять машину она прибавила газ, но левое колесо опять попало на бровку со стороны обочины, и машину выбросило в кювет. Когда она остановилась и вылезла из машины, автобуса, который помешал движению ее автомобиля, уже не было. В результате ДТП пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, у Потерпевший №1 была рана на лбу, ей оказали первую медицинскую помощь. Просит прекратить административное производство в отношении нее за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в действиях водителя Новиковой С.Н. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, т.к. Новикова С.Н. не нарушала Правила дорожного движения РФ. Дорожные и погодные условия в тот день были хорошие, Новикова С.Н. двигалась с безопасной скоростью. Из пояснений Новиковой С.Н. и Свидетель №2 следует, что автобус, двигающийся впереди автомобиля Новиковой С.Н., стал вытеснять автомобиль Новиковой С.Н. на встречную полосу движения, поэтому Новикова С.Н. приняла левее, но машину выбросило на полосу встречного движения, а потом произошло опрокидывание. Считает, что водитель автобуса нарушил п.8.4 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП, в котором пострадала Потерпевший №1 Если бы водитель автобуса уступил дорогу, то Новикова С.Н. спокойно бы проехала, и ДТП бы не было.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края Леонов Я.А., который и составил протокол об административном правонарушении в отношении Новиковой С.Н., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав Новикову С.Н., защитника ФИО6, изучив представленные материалы по факту ДТП, считаю, что в действиях Новиковой С.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вина Новиковой С.Н. подтверждается материалами административного расследования.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и нарушение водителем Правил дорожного движения РФ.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного заседания судом были исследованы материалы дела, в том числе объяснения очевидцев Свидетель №1, Свидетель №2 и потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что при перестроении на левую полосу водитель Новикова С.Н. не справилась с управлением, допустила занос своего автомобиля, съезд с дороги, после чего последовало опрокидывание автомобиля. Считаю, что данные пояснения являются достоверными, т.к. даны указанными лицам непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Никто из указанных лиц не указывал, что водитель автобуса создал для водителя Новиковой С.Н. какое-либо препятствие, не говорила об этом и сама Новикова С.Н. при даче объяснения, из которых следует, что водитель автобуса включил указатель левого поворота, и она испугалась, что он начнет перестроение на ее полосу, поэтому взяла немного левее, в этот момент потеряла управление, автомобиль занесло, в левом кювете машина ударилась передней частью о землю, после чего автомобиль 2 раза перевернулся через правый бок и встал на крышу. Эти пояснения согласуются с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласного которого на дороге отсутствуют следы торможения, но имеются объемные следы съезда с дороги на обочину и в кювет, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП. К имеющемуся в материалах дела заявлению Свидетель №2, о том, что водитель автобуса создал помеху для движения автомобиля под управлением Новиковой С.Н., которое дано значительно позже рассматриваемого события, суд относится критически, поскольку оно противоречит объяснениям самого же Свидетель №2 и других лиц, данным сразу после ДТП, в связи с чем считаю, что оно не может служить подтверждением невиновности водителя Новиковой С.Н.

Вина Новиковой С.Н. также подтверждается сообщением из медицинского учреждения об обращении потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> заключением судебно-медицинского эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. на участке с 56 км по 60 км автодороги <адрес> на проезжей части были обнаружены отложения рыхлого снега, заснеженная обочина.

Из представленных материалов следует, что водитель Новикова С.Н. п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выполнила, в связи с чем стало возможным ДТП, в котором пострадала Потерпевший №1

Таким образом, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о том, что нарушение водителем Новиковой Т.В. п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением Потерпевший №1 легкого вреда здоровью. Выводы эксперта не вызывают сомнение.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Новикова Т.В. должна была соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и предвидеть наступление негативных, в том числе юридических, последствий в случае их нарушения, а также учитывать дорожные и метеорологические условия при управлении транспортным средством.

Доводы Новиковой С.Н. и ее защитника Кухарева Н.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса, личность которого сотрудниками ГИБДД не установлена, указанные в судебном заседании, считаю необоснованными, т.к. объективных доказательств того, что водитель автобуса начал маневр перестроения на полосу движения, по которой двигался автомобиль Новиковой С.Н., в материалах дела не имеется, не представлены они и в судебное заседание. То обстоятельство, что водитель автобуса включил указатель левого поворота, что следует из пояснения Новиковой С.Н. в ходе проверки по факту ДТП, не может быть расценено как перестроение с нарушением Правил дорожного движения РФ. Дальнейшие действия Новиковой С.Н. свидетельствуют лишь о ее субъективном восприятии дорожной обстановки и принятии решения, не соответствующего требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Версия, изложенная Новиковой С.Н. и защитником суду, не нашла своего подтверждения, и расценивается как способ защиты.

Довод Новиковой С.Н. и ее защитника о нарушении другим водителем Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП не относится к предмету данного дела и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не может. Согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, в результате которого потерпевшей был причинен легкий вред здоровью.

Учитывая данные о личности Новиковой С.Н., которая не является злостным нарушителем Правил дорожного движения РФ, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие по делу отягчающих ответственность обстоятельств, а также, принимая во внимание то, что потерпевшая Потерпевший №1 никаких претензий к Новиковой СН. не имеет, считаю возможным назначить Новиковой С.Н. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

Признать Новикову ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, проживающую по <адрес>, зарегистрированную по <адрес> края, неработающую, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с перечислением штрафа на счет УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г.Пермь, р/с 40101810700000010003, код ОКТМО 57616101, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140 (УИН №18810459180220003867).

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления постановления в полном объеме

Судья                                 Р.А. Балезина