Решение по делу № 2-599/2020 от 24.07.2020

Дело №2-599/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Ибрагимова М.М.

при секретаре судебного заседания Омаевой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Юсупа Галимовича к САО «ЭРГО», переименованное в АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 334 000 рублей, штрафа в размере 167 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 13 000 рублей, расходов на нотариуса в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Нухкадиев Ш.И. в интересах истца Гаджиева Ю.Г. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» (после переименования АО «Юнити Страхование») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 334 000 рублей, штрафа в размере 167 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на экспертиз в размере 13 000 рублей, расходов на нотариуса в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, указав в обоснование иска, что 03.12.2019года, в 17 часов 35 минут на а/д «Махачкала-Гуниб» вследствие действий Идрисова Ш.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074 гос.рег.знак О347НА05, был причинен вред транспортному средству Мерседес Бенц Е 200 гос.рег.знак С559КЕ197, под управлением Алхасилаева Ш.Г. Пострадавший автомобиль Мерседес Бенц Е 200 гос.рег.знак С559КЕ197 принадлежит истцу Гаджиеву Ю.Г. Гражданская ответственность Алхасилаева Ш.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №0103325237 в САО «ЭРГО» (после переименования АО «Юнити Страхование»). 16.12.2019 года в САО «ЭРГО» (после переименования АО «Юнити Страхование») поступило заявление о выплате страхового возмещения. 20.12.2019 года САО «ЭРГО» (после переименования АО «Юнити Страхование») организовало осмотр Транспортного средства, о чем был составлен Акт осмотра №38581-2019-кку. 28.12.2019г. письмом №14724 САО «ЭРГО» (после переименования АО «Юнити Страхование») уведомило Заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений Транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного события от 03.012.2019 года. 27.01.2019 года в САО «ЭРГО» (после переименования АО «Юнити Страхование») от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 334 000 рублей, в обосновании которой приложено экспертное заключение №09/2020, составленное АНО «Центр Судебных экспертиз». 04.02.2020г. АО «Юнити страхование» (раннее – САО «ЭРГО») ответом с исходящим №1225 уведомило истца об отсутствии оснований для отмены принятого раннее решения. 26.02.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному для получения страхового возмещения в досудебном порядке. 06.04.2020г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Гаджиева Ю.Г., на основании выводов экспертного заключения ООО «Приволжская Экспертная Компания» от 17.03.2020г., проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Считает действия ответчика, не выплатившего страховое возмещение, незаконными.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр Судебных Экспертиз» №09/20 года стоимость ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц Е 200 гос.рег.знак С559КЕ197, с учетом износа составляет 334000 рублей. Также, согласно выводам эксперта, повреждения на автомобиле истца могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 03.12.2019г.

Просит суд взыскать с АО «Юнити страхование» (раннее – САО «ЭРГО») страховое возмещение в размере 334 000 рублей, штрафа в размере 167 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на экспертизу в размере 13 000 рублей, расходов на нотариуса в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей,

В суд от ответчика поступили возражения, в которых представитель ответчика просил признать заключение независимой экспертизы недопустимым доказательством и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения применить нормы ст.333 ГК РФ.

Истец Гаджиев Ю.Г. надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Нухкадиев Ш.И. в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме, также просит взыскать расходы на проведение рецензии, а также расходы на проведение судебной экспертизы.

Ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2019 года, в 17 часов 35 минут на а/д «Махачкала-Гуниб» вследствие действий Идрисова Ш.Г., управлявшего Транспортным средством ВАЗ 21074 гос.рег.знак О347НА05, был причинен вред транспортному средству Мерседес Бенц Е200 гос.рег.знак С559КЕ197, под управлением Алхасилаева Ш.Г.

Пострадавший автомобиль Мерседес Бенц Е200 гос.рег.знак С559КЕ197 принадлежит истцу Гаджиеву Ю.Г.

Гражданская ответственность Алхасилаева Ш.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №0103325237 в САО «ЭРГО» (после переименования АО «Юнити Страхование»).

16.12.2019 года в САО «ЭРГО» (после переименования АО «Юнити Страхование») поступило заявление о выплате страхового возмещения.

20.12.2019 года САО «ЭРГО» (после переименования АО «Юнити Страхование») организовало осмотр Транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра №38581-2019-кку.

28.12.2019г. письмом №14724 САО «ЭРГО» (после переименования АО «Юнити Страхование») уведомило Заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений Транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного события от 03.012.2019 года.

27.01.2019 года в САО «ЭРГО» (после переименования АО «Юнити Страхование») от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 334 000 рублей, в обосновании которой приложено экспертное заключение №09/2020, составленное АНО «Центр Судебных экспертиз».

04.02.2020г. АО «Юнити страхование» (раннее-САО «ЭРГО») ответом с исходящим №1225 уведомило истца об отсутствии оснований для отмены принятого раннее решения.

26.02.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному для получения страхового возмещения в досудебном порядке.

06.04.2020г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Гаджиева Ю.Г., на основании выводов экспертного заключения ООО «Приволжская Экспертная Компания» от 17.03.2020г., проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Во исполнение ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статье (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Таким образом, истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом обжаловал в установленные законом сроки решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от 06.04.2020 года, в обосновании своих требований и не согласия с выводами заключения экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставил в суд рецензию №71/20.

Таким образом, суд считает возможным, рассмотреть спор по существу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр Судебных Экспертиз» №09/20 года стоимость ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц Е 200 гос.рег.знак С559КЕ197, с учетом износа составляет 334000 рублей. Также, согласно выводам эксперта, повреждения на автомобиле истца могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 03.12.2019г. Согласно, представленному экспертному заключению ответчика, все повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц Е 200 гос.рег.знак С559КЕ197 противоречат обстоятельствам заявленного события. Согласно экспертному заключению, выполненному по поручению финансового уполномоченного ООО «Приволжская Экспертная Компания», повреждения транспортного средства не соответствуют ДТП и не могли возникнуть на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП.

От истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено судом. Мотивом к удовлетворению требования истца послужило следующий факт.

Согласно ст.118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В рамках статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае,если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В рамках статьи 79 ГПК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

От ответчика поступило ходатайство против назначения судебной экспертизы и признания единственным доказательством по делу экспертизы ООО «Приволжская Экспертная Компания», проведенную по поручению финансового уполномоченного. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя это тем, что финансовый уполномоченный вынес решение, основываясь на экспертизе, произведенной ООО «Приволжская Экспертная Компания». Не согласившись с данным заключением, истец, подготовив рецензию на экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного для защиты своего нарушенного права обратился в суд. Таким образом, если бы суд принял решение, руководствуясь экспертизой ООО «Приволжская Экспертная Компания», то выводы судебного решения были бы предопределены. Следовательно, было бы нарушено не только конституционное право истца на осуществление правосудия только судом, но и принцип состязательности и равноправия сторон.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством истца, судом была назначена судебно-автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Перспектива», расположенное в г.Москва.

Согласно комплексного заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Перспектива» №2-599/2020 от 14 декабря 2020 года все повреждения на транспортном средстве марки Мерседес Бенц Е 200 гос.рег.знак С559КЕ197 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2019г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 517900 рублей, а с учетом износа 335100 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и, их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение экспертов ООО ЭКЦ «Перспектива» №2-599/2020 от 14 декабря 2020 года, поскольку оно выполнено по назначению суда, квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам комплексного заключения экспертизы.

От представителя истца в суд поступило заявление об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения согласно выводам досудебной экспертизы.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 334000 рублей обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика в возражениях, поступивших в суд, заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 140000 рублей.

Суд также приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 М 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению частично.

Учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3000 рублей.

Согласно части статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы, 10000 рублей на проведение рецензии и 56000 рублей в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы.

Необходимость проведения досудебной экспертизы, выражена требованием процессуального закона об установлении цены иска и приложении документов подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца в размере 15000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца за составление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, суд не усматривает, поскольку имеющаяся в деле доверенность выдана для ведения его дел во всех федеральных судах Российской Федерации, но не по случаю страхового спора, возникшего в результате ДТП от 03.12.2019 года.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 910 рублей.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджиева Юсупа Галимовича к САО «ЭРГО» после переименования-АО «Юнити Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» после переименования-АО «Юнити Страхование» в пользу Гаджиева Юсупа Галимовича страховое возмещение в размере 334 000 рублей, штраф в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на независимого эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на проведение рецензии в размере 10000 рублей, расходы на судебного эксперта в размере 56000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, всего в сумме 571000 (пятьсот семьдесят один тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» после переименования-АО «Юнити Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 910 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаджиева Юсупа Галимовича к САО «ЭРГО» после переименования-АО «Юнити Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М.Ибрагимов

отп. в сов. комн.