Решение по делу № 33-5504/2024 от 16.05.2024

Судья Синицин К.В.               дело № 33-5496/2024 (2-157/2023)

25RS0001-01-2022-001409-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,

судей Харченко Н.С., Юсуповой Н.С.

при секретаре судебного заседания Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лацис Василия Янисовича к Лацис Екатерине Юрьевне и Бобченко Виктории Ивановне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе представителя истца Серебрянского Михаила Владимировича и апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения представителя истца Серебрянского М.В., ответчика Лацис Е.Ю., представителя ответчиков Чепурную Л.В., заключение прокурора Химич В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лацис В.Я. обратился в суд с исковым требованием к Лацис Е.Ю. и Бобченко В.И. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лацис В.Я. и Лацис Е.Ю. состояли в зарегистрированном браке. Несмотря на прекращение семейных отношений Лацис Е.Ю. со своей матерью Бобченко В.И. продолжают проживать в указанной квартире.

В собственности ответчика Лацис Е.Ю. имеется жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, площадью 99,2 кв.м.

Поскольку ответчики членами семьи истца не являются, уточнив исковые требования Лацис В.Я. просил прекратить их право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить из занимаемого жилого помещения, компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.52).

Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца, извещенной о рассмотрении требований.

Ответчик Лацис Е.Ю. и представитель ответчиков в судебном заседании районного суда возражали против удовлетворения требований, поскольку в спорной квартире ответчик Лацис Е.Ю. проживает вместе с сыном Лацис М.В., который посещает образовательное учреждения и дополнительные развивающие секции расположенные недалеко от данной квартиры. Ответчик Бобченко В.И. не подлежит выселению, поскольку вносила платежи по кредиту и оплачивала коммунальные платежи.

Прокурор в заключении полагал исковые требования подлежащим удовлетворению в части выселения Бобченко В.И.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 31.10.2023 года исковые требования Лацис В.Я. удовлетворены частично. Бобченко В.И. выселена из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, с нее взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением не согласился истец и его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований заявленных к Лацис Е.Ю. В обоснование указал о нарушении прав доверителя проживанием ответчика в принадлежащей ему квартире. Учитывая прекращение брачных отношений сторонами, Лацис Е.Ю. имеет возможность проживать в своем жилом доме блокированной застройки площадью 99,2 кв.м., вместе с ребенком Лацис М.В., поскольку заявленная в деле квартира не определена в качестве места жительства несовершеннолетнего. В районе нахождения жилого помещения ответчика имеются учреждения для обучения и развития несовершеннолетнего.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Владивостока указал о нарушении прав истца вынесенным по делу судебным актом, поскольку ответчик не имеет возможности проживать в квартире истца при наличии собственного жилого помещения. Полагает возможным сохранить за Лацис Е.Ю. право пользования заявленной по делу квартирой на срок определенный с учетом возраста несовершеннолетнего Лацис М.В.

В возражениях на апелляционную жалобу и представление прокурора представитель ответчиков просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку выселение Лацис Е.Ю. из данной квартиры приведет к нарушению прав несовершеннолетнего Лацис М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.12.2020 года определено место жительства ребенка с матерью. Истец не интересуется и не участвует в жизни сына с 2022 года. Несовершеннолетний посещает МБОУ «Гимназия №1 в г.Владивостоке», секцию плавание и роллер спорт во Дворце спорта «Юность», занимается изучением английского языка в АНОО «Афина». Данные учреждения находятся недалеко от квартиры истца. Лацис Е.Ю. не управляет транспортным средством и проживание в <адрес> затруднит обучение и развитие ребенка. Ответчик оплачивает только алименты и не вносит плату за коммунальные услуги, проживает в другом жилом помещении со своей семьей. В жилом помещении ответчика требуется проведение ремонта. Изменение места жительства и обучения ребенка повлечет смену его спортивного развития и окружения. Поскольку несовершеннолетний ребенок не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, то отсутствуют основания для выселения его матери.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и прокурор – поддержали доводы апелляционной жалобы и представления. Просили об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении требований. Прокурор полагал о возможности предоставить ответчику отсрочку выселения до совершеннолетия Лацис М.В.

Ответчик Лацис Е.Ю. и представитель ответчиков возражали против отмены судебного решения по доводам письменных возражений.

Ответчик Бобченко В.И. в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении жалобы, о причине неявки в суд не сообщила, направила своего представителя для участия в судебном заседании. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика Бобченко В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав стороны и заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора в пределах установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения ответчика, приходит к следующему.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и в связи с нарушением норм материального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела о принадлежности Лацис В.Я. на праве собственности жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-65).

Переход права собственности на спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН (т.1 л.д.9-10).

Согласно выписке из Формы 10 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчик Лацис Е.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ – Бобченко В.И., и с ДД.ММ.ГГГГ – сын собственника - Лацис М.В. (т.1 л.д.8)

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетнего Лацис М.В. определено с матерью Лацис Е.Ю. (т.1 л.д.32-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположенная по адресу: <адрес> признана личной собственностью истца Лацис В.Я. и не подлежит разделу между бывшими супругами (т.1 л.д.81-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования Бобченко В.И. к Лацис В.Я., Морозову А.Ю. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры, прекращении и признании права собственности (т.1 л.д.140-147).

Разрешая настоящие исковые требования Лацис В.Я., суд первой инстанции установил отсутствие у Бобченко В.И. права пользования заявленной по делу квартирой и с учетом действительности сделки купли-продажи данного жилого помещения, пришел к выводу о ее выселении из квартиры расположенной по адресу: <адрес> без предоставления жилого помещения.

В указанной части судебное решение не оспаривается и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверялось.

Отказывая в выселении Лацис Е.Ю. из указанного жилого помещения, районный суд установил регистрация и проживание несовершеннолетнего Лацис М.В. в заявленном по делу жилом помещении, посещение им образовательных и развивающих учреждений, и с учетом установленного судебным решением его проживания с матерью, пришел к выводу, что выселение Лацис Е.Ю. не восстановить имущественные права Лацис В.Я.

С указанным выводом не соглашается судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В пункте 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Указанная норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года №6-П, от 08.06.2010 года №13-П и Определение от 03.11. 2006 года №455-О).

Из материалов дела следует о принадлежности Лацис В.Я. с ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Данная квартира является личным имуществом истца и после расторжения сторонами брака разделу не подлежит, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.12.2020 года (т.1 л.д.81-83).

В указанное жилое помещение в качестве членов семьи собственника с ДД.ММ.ГГГГ вселена супруга Лацис Е.Ю., и с ДД.ММ.ГГГГ его сын - Лацис М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть с рождения зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении (т.1 л.д.8).

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству II-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении у Лацис Е.Ю. права пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> ее выселении без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п.1 ст.63 Кодекса).

Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.12.2020 года определено место жительства несовершеннолетнего Лацис М.В. с матерью Лацис Е.Ю. (т.1 л.д.32-48).

Сторонами не оспаривалось, что несовершеннолетний Лацис М.В. фактически проживает в спорной квартире вместе с матерью Лацис Е.Ю.

Истец в данной квартире по месту жительства не зарегистрирован и не проживает.

Материалами дела подтверждено обучение и развитие несовершеннолетнего Лацис М.В. в учебных и развивающих учреждениях г.Владивостока.

Поскольку несовершеннолетний Лацис М.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, родственных и семейных отношений с отцом не утратил, его самостоятельное проживание в квартире в отсутствие законного представителя, в данном случае матери - невозможно в силу его возраста. В целях соблюдения прав и интересов ребенка на совместное проживание с матерью, которая не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с сыном, признав Лацис Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции одновременно приходит к выводу о сохранении за ответчиком права пользования квартирой на срок до совершеннолетия Лацис М.В.

Иное разрешение заявленных исковых требований приведет к нарушению положений пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Наличие у Лацис Е.Ю. в собственности жилого помещения площадью 99,2 кв.м. по <адрес>, не свидетельствует об утрате права пользования несовершеннолетним Лацис М.В. жилым помещением, принадлежащем на праве собственности отцу, так как в силу указанных положений Семейного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями, лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей - собственника этого помещения может повлечь нарушение прав ребенка.

Доводы жалобы представителя истца о наличии в собственности ответчика другого жилого помещения не исключают обязанность отца сохранить право пользования жилым помещением несовершеннолетнему сыну.

Поскольку приведенные законоположения не учтены судом первой инстанции, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, с вынесением нового о выселении Лацис Е.Ю. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, с сохранением за ней права пользования спорной квартирой до достижения сыном Лацис М.В. совершеннолетнего возраста.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 31 октября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части вынести новое решение.

Выселить Лацис Екатерину Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Сохранить за Лацис Екатериной Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0513 080948, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, до достижения сыном Лацис Маркусом Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершеннолетнего возраста.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Серебрянского Михаила Владимировича и апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Владивостока удовлетворить.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: