Решение от 23.10.2024 по делу № 7У-8192/2024 [77-3683/2024] от 30.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            № 77-3683/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       23 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей: Дюкаревой С.В., Дюжакова И.О.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 на приговор Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, в браке не состоящий, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:

    по приговору Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года, по постановлению Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима,

    по приговору Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

    по приговору Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, по постановлению Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

    по приговору мирового судьи судебного участка № Почепского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

    осужден по:

    п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

    ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы;

    в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Почепского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из осуждения ФИО1 по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ исключены действия, связанные с реализацией наркотического средства в рамках проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ; действия ФИО1 с п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицированы на п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

    на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

    в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Почепского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО19, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката             ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

                                                      у с т а н о в и л а:

по приговору, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; а также за две кражи.

Преступления совершены на территории <адрес> и <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда о причастности         ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств основаны на недостоверных показаниях свидетелей, участвовавших в ОРМ «Проверочная закупка», под псевдонимами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Полагает, что понятые ФИО9 и ФИО10 не принимали участия в ОРМ «Проверочная закупка», поскольку в судебном заседании они не смогли указать, при каких обстоятельствах она происходила, кроме того, указанные лица регулярно привлекаются сотрудниками СО МВД России «<данные изъяты>» УМВД по <адрес> в данном статусе. Обращает внимание, что видеозапись ОРМ не содержит информации, подтверждающей причастность ФИО1 к инкриминированному преступлению, поскольку невозможно идентифицировать лицо, сбывшее наркотические средства, при этом фоноскопическая и дактилоскопическая экспертизы с целью установления личности лица, сбывшего наркотические средства, не проведены. Полагает, что акты ОРМ являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что судом не дана оценка показаниям ФИО1 о его невиновности в преступлении, предусмотренном п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам защитника, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который содержит описание преступных деяний с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Выводы суда о виновности ФИО1 в двух кражах подтверждаются: показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения им имущества из двух арендованных квартир; показаниями потерпевшей                ФИО12 и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах хищения из сданной ФИО1 в аренду квартиры телевизора и микроволновой печи, общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; оглашенными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО14 и свидетеля ФИО15 об обстоятельствах хищения из сданной ФИО1 в аренду квартиры телевизора и WI-FI роутера, на общую сумму                   <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; оглашенными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах, известных ей по уголовному делу; сведениями из <адрес>», согласно которым ФИО1 продал в ломбард два телевизора с кабелем питания и пультами, микроволновую печь; протоколами выемки; справками о стоимости похищенного имущества; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в том числе: показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО9 об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» с привлечением лиц под псевдонимами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с целью проверки оперативной информации о причастности лица под именем «ФИО1» к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей под псевдонимами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» об обстоятельствах их участия в ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого у ФИО1 было приобретено наркотическое средство «соль», стоимостью <данные изъяты> рублей; результатами оперативно-розыскной деятельности, в частности, актом добровольной выдачи лицом под псевдонимом «<данные изъяты>», принимавшим участие в роли закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, бумажного свертка с веществом, приобретенным у последнего; протоколами процессуальных и следственных действий, в том числе, выемки, осмотра предметов, в частности, диска с записью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на которой зафиксированы обстоятельства передачи              ФИО1 лицу, участвующему в роли закупщика, свертка; сведениями                          АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО1; заключением эксперта о виде и размере добровольно выданного лицом под псевдонимом «<данные изъяты>» наркотического средства, приобретенного им в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре без искажения смысла, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО9, лиц под псевдонимами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», поскольку они достаточно подробны, последовательны, не содержат неразрешенных в ходе судебного разбирательства существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Нарушения процедуры их допроса в ходе судебного разбирательства из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания не усматривается.

В судебных решениях приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, обоснованно установлено, что действия оперативных сотрудников при проведении по данному делу оперативно-розыскных мероприятий, в частности «Проверочной закупки», не носили провокационного характера, были произведены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии на то законных оснований и в предусмотренных указанным законом целях, умысел ФИО1 на совершение преступного деяния, за которое он осужден, сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства отвечают требованиям закона, предъявляемым к их процессуальному закреплению и порядку предоставления, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю суд не установил, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о заинтересованности понятых в исходе дела, участие ФИО9 и ФИО10 в качестве понятых при проведении ОРМ в отношении ФИО1, подтверждено их показаниями, а также материалами ОРМ. Кроме того, участие данных понятых в иных делах, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов.

Доводы защитника о непроведении фоноскопической и дактилоскопических экспертиз не влияют на законность обжалуемых судебных решений и выводы судов о достаточности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств для разрешения уголовного дела.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО1 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о том, что на видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, отображен именно ФИО1, объективно подтверждены показаниями свидетелей под псевдонимами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», выступавшими в роли закупщиков.

Суд, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, объективных данных о фальсификации доказательств по делу судами ФИО2 и апелляционной инстанций не установлено и в кассационной жалобе таковых не приведено.

Так, суд обоснованно признал недостоверными и расценил, как желание избежать уголовной ответственности показания осужденного ФИО1 о его непричастности к преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, что, вопреки доводам осужденного, опровергается, показаниями свидетелей лиц под псевдонимами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности виновности осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного закона.

Действия осужденного ФИО1 судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1            ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.297, 307 УПК РФ.

Наказание ФИО1, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3 ░░.18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74, ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: