Решение по делу № 12-116/2020 от 15.05.2020

дело № 12-116/2020

27MS0070-01-2020-000038-06

Р Е Ш Е Н И Е

16 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                         Рі.Артем РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Харченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воскобойник А.Е. по доверенности Косенкова М.Н. на постановление мировой судьи судебного участка №32 судебного района г.Артема по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2020 года о привлечении доверителя по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановлением мирового судьи судебного участка №32 судебного района г.Артема от 23 апреля 2019 года Воскобойник Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем <номер>, гос. номер <номер>, в состоянии опьянения <дата> в 04 час. 05 мин. в районе <адрес>.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, защитник Воскобойник Е.А. по доверенности Косенков М.Н. принес жалобу, в которой просит его отменить указав о ненадлежащем уведомлении доверителя о рассмотрении дела мировым судьей, нарушении процедуры медицинского освидетельствования по причине отсутствия предложения пройти его на месте; копии составленных по делу постановлений доверителю не вручены; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование допущена описка; химико-токсикологическое исследование биологических объектов не проводилось.

В судебное заседание Воскобойник Е.А. и его защитник по доверенности Косенков М.Н. не вились, уведомлены о рассмотрении жалобы, о причине неявки в суд не сообщили. При этом, будучи уведомленным 15.06.2020 года судебным извещением Воскобойник Е.А. каких-либо ходатайств в суд не направил, об отложении слушания не спросил, имел возможность обеспечить реализацию своего права на доступ к правосудию путем личного участия, либо направить представителя.

Инспектор ДПС УМВД России по г.Хабаровску Бугиев М.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении жалобы, о причине неявки в суд не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

С учетом довода жалобы и процессуального поведения Воскобойник Е.А. при рассмотрении дела мировой судьей, указанные обстоятельства признаю надлежащим уведомлением лица в отношении которого ведется производство по административному делу, и расцениваю как нежелание реализовать свое право на защиту в силу позиции Верховного суда РФ изложенной в п.6 постановления Пленума ВС №5 от 24.03.2005 года.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Воскобойник Е.А. вменено нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов административного дела следует, что <дата> в 04 час. 05 мин. в районе <адрес>, Воскобойник Е.А. управлял автомобилем <номер>, гос. номер <номер>, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>, согласно которому у Воскобойник Е.А. обнаружено алкогольное опьянение в количестве 0,834 мг/л. абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, что определено в 05 час. 55 мин. <дата> с применением технического средства измерения АКПЭ-01, номер прибора <номер>, дата поверки <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать совокупность собранных по делу доказательств вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По изложенному, нахожу несостоятельным довод защитника Косенкова М.Н. о недопустимом доказательстве по делу в виде акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, поскольку отсутствие сведений о лаборатории, методе химико-токсикологического исследования, не свидетельствует о нарушении п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России №933-н от 18.12.2015 года, должностным лицом, в связи с указанием в акте результата (пп.1 п.14 акта).

Как установлено из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Воскобойник Е.А. <дата> в 04 час 05 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что нашло отражение в протоколе №<номер> от <дата> об отстранении привлекаемого лица от управления транспортным средством.

Довод жалобы о ненадлежащем проведении медицинского освидетельствования по причине отсутствия исследования на месте, удовлетворению не подлежит поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <номер> от <дата> следует, что в качестве основания для направления Воскобойник Е.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ пройти освидетельствования на месте выраженный в результате проверки в 04-54 часа <дата> паров выдыхаемого воздуха с результатом 0,00 мг/л (л.д.5) посредством измерительного прибора Алкотектор PRO-100 <номер>, при обнаруженных у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкое изменение кожных покровов лица. Указанные признаки явились очевидными для инспектора ДПС и не оспорены в ходе производства по делу.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых, которые без замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Указанное согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп."а" п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

По изложенным обстоятельствам сомнений в установлении у Воскобойник Е.А. состояния опьянения не имеется. Факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается также собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом <номер> об административном правонарушении от <дата>; протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; чеком <номер> от <дата>; актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>; протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>; протоколом <номер> о задержании ТС от <дата>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>.

Таким образом, в действиях Воскобойник Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при событиях установленных обжалуемым постановлением.

Довод жалобы о неверной оценке мировой судьей фактически установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повлечет нарушение положений п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое приведет к усилению административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Воскобойник Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оспаривая законность вынесенного мировым судьей постановления, защитник Косенков М.Н. указал о ненадлежащем уведомлении мировым судьей доверителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует о направлении 04.02.2020 года мировым судьей Воскобойник Е.А. извещения о назначенном судебном заседании, по адресу указанному в протоколе от 09.01.2020 года (л.д.3). Однако судебное уведомление возвращено 13.02.2020 года мировому судье в связи с истечением срока хранения.

На основании ходатайств Воскобойник Е.А. от 16.03.2020 года и его защитника Косенкова М.Н. от 24.03.2020 года, определениями от 17.03.2020 года и 01.04.2020 года мировая судья определила дату рассмотрения дела 23.04.2020 года, о которой известила Воскобойник Е.А. и его защитника Косенкова Е.А., судебные извещения возвращены в суд заблаговременно 15.04.2020 года.

Указанные обстоятельства признаю надлежащим уведомлением лица в отношении которого ведется производство по административному делу, нарушение прав заявителя мировой судьей не допущено.

Таким образом, мировой судьей созданы все необходимые условия для реализации лицом своих процессуальных прав, в том числе принятия непосредственного участия в судебном заседании либо направлении защитника, которыми он не воспользовался.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является обязательным, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Воскобойник Е.А., что согласуется с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

При этом, о возбуждении административного дела Воскобойник Е.А., стало известно 09.01.2020 года, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии, что предполагает заинтересованность лица в движении дела для реализации своих процессуальных прав.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих правильность выводов мирового судьи и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №32 судебного района г.Артема о привлечении Воскобойник Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

постановление мирового судьи судебного участка №32 судебного района г.Артема от 23 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воскобойник А.Е. оставить без изменения, жалобу защитника Косенкова М.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: А.Н. Харченко