Решение по делу № 33-12155/2021 от 28.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0001-01-2019-003457-92

Рег. № 33-12155/2021 Судья: Ильясова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Цыганковой В.А.
при секретаре	Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года гражданское дело № 2-194/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТК Базис Строй» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года по иску Тихненко Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Базис Строй», Алексееву П. Б. о взыскании солидарно ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Тихненко Р.В. – Высоцкую Н.В., действующую на основании доверенности №... от 09.07.2019, сроком действия пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Тихненко Р.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ТК Базис Строй», Алексееву П.Б., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил взыскать солидарно с ответчиков 249 000 рублей в счет возмещения материального вреда, из которых 230 500 рублей – убытки согласно заключению эксперта, 18 500 рублей – оплата услуг эвакуатора, а также судебные расходы в размере 57 461 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 02.02.2019, около 18 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит под управлением Шамхалова Ш.А., принадлежащего истцу и экскаватором <...> под управлением Матющенко Н.А. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, который, согласно заключению №16031 независимой технической экспертизы транспортного средства FORD TRANSIT, составляет 707 570,48 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа). Ответственность водителя Матющенко Н.А. не была застрахована.

Кроме того, истец понес затраты на оплату услуг эвакуатора своего автомобиля с места ДТП до сервисного центра на общую сумму 18 500 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 02.02.2019, а также кассовым чеком, а также расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобиля на сумму 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №16031 от 27.06.2019 и расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2019, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10.07.2019.

Представитель ответчика ООО «ТК Базис Строй» возражал против иска. Ответчик Алексеев П.Б. (генеральный директор ООО «ТК Базис Строй») в суд не явился, извещался.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТК Базис Строй» в пользу Тихненко Р.В. взысканы: сумма ущерба в размере 230 500 рублей, расходы на эвакуатор размере 18 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 490 рублей. В удовлетворении ходатайства ООО «ТК Базис Строй» о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТК Базис Строй» просит решение суда изменить, отказать истцу во взыскании судебных расходов, взыскать в пользу ответчика судебные расходы 107 000 рублей, произвести зачет ущерба 141 402 рубля.

Истец Тихненко Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика ООО «ТК Базис Строй», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Алексеев П.Б., третьи лица Матющенко Н.А., Шамхалов Ш.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.02.2019, около 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором экскаватор <...> государственный регистрационный №..., под управлением Матющенко Н.А., принадлежащий Алексееву П.Б., совершил наезд на автомобиль FORD TRANSIT, государственный регистрационный №..., под управлением Шамхалова Ш.А., принадлежащий истцу.

Указанное, подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.04.2019, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2019, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.02.2019.

Согласно представленным в материалы дела договору аренды спецтехники № 1 от 10.12.2016 и дополнительных соглашений к нему, актов приема-передачи от 10.12.2016, от 14.08.2017, 01.07.2018 (л.д. 94-102 том 2), заключенных между Алексеевым П.Б. и ООО «ТК Базис Строй», на момент ДТП экскаватор находился в законном владении ООО «ТК Базис Строй».

Для определения стоимости восстановительного ремонта Тихненко Р.В. обратился в <...>

Согласно заключению №... от 27.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 707 570,448 рублей, с учетом износа – 440 930,48 рубля.

Определением суда от 31.08.2020 по ходатайству истца по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно выводам судебной трассологической экспертизы №... от 23.09.2020 <...> – предотвращение данного ДТП-автомобиля Ford Transit и экскаватора <...> зависело не от наличия или отсутствия у водителя экскаватора технической возможности предотвратить данное ДТП, а от его объективных действий, а именно от своевременного выполнения им требований п.1.3, 1.5,8.1,8.2,8.4, 10.1 ПДД РФ.

При этом экспертом сделан однозначный вывод о том, что водитель экскаватора Матющенко Н.А. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования ПДД, тогда как у водителя Шамхалова Ш.А. такая возможность отсутствовала.

В момент ДТП гражданская ответственность Матющенко Н.А. не была застрахована.

Определением суда от 09.10.2020 по ходатайству ответчика ООО «Базис Строй» с целью выяснить реальный размер ущерба, причиненный истцу по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы №...-СЭ от 16.11.2020 <...> ремонт автомобиля истца представляется экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля на момент проведения оценки – 262 600 рублей, стоимость годных остатков – 32 100 рублей. В ходе рассмотрения спора ответчик ООО «ТК Базис Строй» заявило ходатайство о взыскании с Тихненко Р.В. судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере 81 000 рублей и расходов на оплату экспертизы - 26 000 рублей, об отказе истцу во взыскании с ответчика судебных расходов. Также ответчик просил произвести зачет присужденных сумм и окончательно взыскать с ответчика денежную сумму в размере 141 402 рубля (248 402 рубля – 107 000 рублей).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами экспертов, изложенными в заключениях, которые подтверждают вину Матющенко Н.А., управлявшего экскаватором, в совершении ДТП от 02.02.2019, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, должна быть возложена на ООО «ТК Базис Строй» как законного владельца экскаватора на момент ДТП.

Отклоняя доводы представителя ответчика ООО «ТК Базис Строй» о том, что данное транспортное средство (экскаватор) было незаконно угнано Матющенко Н.А. суд исходил из того, что сведений об обращении в правоохранительные органы по поводу угона транспортного средства ни ООО «ТК Базис Строй», ни Алексеев П.Б. не представили.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика ООО «ТК Базис Строй» в размере 230 500 рублей, суд руководствовался проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой, согласно выводам которой, ремонт автомобиля истца представляется экономически нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля на момент проведения оценки – 262 600 рублей, стоимость годных остатков – 32 100 рублей и исходил из расчета (262 600 рублей – 32 100 рублей).

Судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей, расходы, оплаченные истцом на услуги эвакуатора в размере 18 500 рублей в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Учитывая исход рассмотрения спора, судом, заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных последним на оплату услуг представителя, взыскана в полном объеме.

При этом, судом отказано во взыскании с Тихненко Р.В. в пользу ООО «ТК Базис Строй» понесенных последним, судебных расходов, принимая во внимание, что уточненные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ООО «ТК Базис Строй», оспаривая постановленное решение суда, указывает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку первоначально заявленные исковые требования по размеру были не обоснованны, требования в ходе рассмотрения спора уменьшены истцом на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем, по мнению ответчика, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истцу надлежит отказать, а понесенные ответчиком судебные расходы в размере 107 000 рубля подлежат взысканию с истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения указанных расходов истцом в заявленной к возмещению сумме подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве - экспертном исследовании, представленном суду в обоснование исковых требований.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: