Решение по делу № 2-3995/2024 от 18.04.2024

Дело №2-3995/43-2024

46RS0030-01-2024-006164-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 г. 2024 г.    

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего – и.о. судьи Василенко И.В.

при секретаре Тарасовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Толстых Ольге Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Толстых О. Е. с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль Opel, гос. №. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования XXX № было выплачено страховое возмещение в размере 77 600,00 руб. В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле Opel, гос.№ № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. У истца не возникло обязательства по выплате денежных средств и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику по поступившему заявлению о страховом случае. Таким образом, сумма в размере 77 600,00 руб., перечисленная истцом представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. При этом истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. В связи с изложенным, ссылаясь на нормы статей 15, 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика Толстых О.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 77 600,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 528,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Толстых О.Е. не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. ПАО СК «Росгосстрах» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражало против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика по доверенности Переверзев С.Н. направил в суд отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что выплата страхового возмещения была произведена СПАО «Ингосстрах» на основании заключенного со страховщиком соглашения, которое оспорено не было, полагал, что полученная выплата не является неосновательным обогащением, просил рассмотреть дело в отсутствие, поддерживая ранее поданные возражения.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель СПАО «Ингосстрах», Гусева Т.Н., Стародубцева Е.Н., Сергеева К.А., Поляков С.В., не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

В руководстве с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, правой которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:48 на 529 км а/д М-2 Крым с участием транспортного средства Opel Vectra гос. per. номер № (ОСАГО – СПАО «Ингосстрах» № №) и Лада Гранта гос. per. номер № (ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах» № №) был причинен материальный ущерб транспортному средству Opel Vectra гос. per. номер № принадлежащего Сергеевой К.А.

При этом ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, водители оформили извещение о ДТП (европротокол) на бумажном носителе, свою виновность в ДТП признала водитель автомобиля ЛАДА Стародубцева Е.Н. Информация о ДТП была внесена водителями в единую информационную базу и зарегистрирована под №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Толстых О.Е. и Сергеевой К.А. был заключен договор № уступки требования (цессии) в соответствии с которым первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает Новому кредитору в полном объеме право требования, существующее у него на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого Первоначальному кредитору в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осмотрело транспортное средство потерпевшего после чего страховщиком была организована независимая экспертиза в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертного заключения № при проведении которого эксперту, в том числе ставился вопрос об относимости повреждений транспортного средства OPEL VECTRA регистрационный знак № заявленному событию, проводивший исследование эксперт сделал следующие выводы.

В результате исследования получены ответы на все поставленные вопросы, а именно:

Вопрос № – «Какие технические повреждения имеются на АМТС OPEL VECTRA государственный регистрационный знак № и каков их характер»?

Установлено наличие следов механических повреждений. Надлежащая полная информация о перечне обнаруженных следов, местах их локализации, их первичных характеристиках, а так же о необходимости и целесообразности осуществления дополнительных исследований, об иных значимых обстоятельствах и фактах по рассматриваемому вопросу, - отражена в «Акте осмотра транспортного средства» и подтверждена фототаблицей настоящего Заключения.

Вопрос № – «Каковы причины возникновения данных повреждений на АМТС OPEL VECTRA регистрационный знак №.

Установлено, что причиной возникновения повреждений на АМТС стало событие, описанное в предоставленных документах.

Вопрос № – «Каковы технически и экономически обоснованные технологии, объем и стоимость ремонта АМТС OPEL VECTRA регистрационный знак № необходимого для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления заявленного события» Установление вышеуказанных методов, технологий, объемов ремонта, региональных стоимостей запасных частей и расходных материалов – основывается на соблюдении «принципа минимизации затрат» и экономической целесообразности комплекса рекомендуемых ремонтно-восстановительных операций для региона эксплуатации АМТС и с учетом его особенностей, а именно:

1. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет: 128099.14 (Рубли) (Сто двадцать восемь тысяч девяносто девять руб. 14 коп.).

2. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет: 77600.00 (Рубли) (Семьдесят семь тысяч шестьсот руб. 00 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовано Транспортно-трасологическое исследование в НП «Союз экспортов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно выводам которого все зафиксированные повреждения не были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ответчиком Толстых О.Е. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ)

ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» на основании заключенного с Толстых О.Е. ДД.ММ.ГГГГ соглашения в порядке прямого урегулирования убытков после акцепта ПАО СК «Росгосстрах» входящей заявки было перечислено страховое возмещение в сумме 77 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счёт другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований. Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих Отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны и обязательстве к другой о возврате исполненною в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

На основании ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) требование о возмещении вреда, причинённого имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортною происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по ею требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (ч. 4 статьи 14.1).

В соответствии с п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства н порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В п. 11 указанной выше статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступлении заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, н ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Таким образом, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в том числе в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. При этом законом предусмотрены конкретные сроки, в течение которых страховщик данные обязанности должен выполнить.

Как установлено судом, страховое возмещение перечислено ответчику СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке. При этом СПАО «Ингосстрах» воспользовался предусмотренным Законом об ОСАГО правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, получено заключение получено заключение ООО «АПЭКС ГРУП» о том, что причиной возникновения повреждений на АМТС стало событие, описанное в предоставленных документах, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL VECTRA регистрационный знак № составила 128099,14 рублей, с учетом износа – 77600 рублей.

При этом истец после организованного им транспортно-трасологического исследования в НП «Союз экспортов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно выводам которого все зафиксированные повреждения не были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – не был ограничен в возможности остановить производство страховой выплаты, однако не сделал этого, а напротив, одобрил запрос СПАО «Ингосстрах» на осуществление страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах», получив трасологическую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ не отозвал ранее акцептованную заявку СПАО «Ингосстрах», не сообщил о выводах трассологии, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» исходя из требований закона об ОСАГО заключило соглашение с Толстых О.Е.

При рассмотрении дела в суде представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической (транспортно-трасологической) и автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с определением суда Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертные решения».

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения автомобиль Opel, гос. № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на 529 км., а/д М -2 «Крым», <адрес> и механизму их образом при заявленных условиях?

Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля Opel, гос. К789КС31 не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на 529 к., а/д М-2 «Крым», <адрес> и механизму их образом при заявленных условиях.

Анализируя возникшие правоотношения, с учетом требований действующего законодательством, которым право страховой компании на пересмотр решения о выплате страхового возмещения после его выплаты по соглашению выгодоприобретателю не предусмотрено, при этом выплата денежных средств ответчику связана с наступлением страхового случая, применительно к положениям Закона об ОСАГО не является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что ответчик обратился с заявлением о страховом случае в рамках Закона об ОСАГО, а сумма страхового возмещения, выплаченного ответчику в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, была определена СПАО «Ингосстрах» действующим от имени истца, при этом, указанное соглашение в установленном законом порядке никем не оспорено, суд полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику Толстых О.Е. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Россгострах» к Толстых Ольге Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 12 декабря 2024 года.

И.о.судьи:                         И.В. Василенко