Решение по делу № 2-2454/2024 (2-7934/2023;) от 28.11.2023

Дело № 2-2454/2024

УИД 23RS0002-01-2023-009393-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2024 года                         Адлерский район г. Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майорова Анатолия Юрьевича к Корнецких Анастасии Юрьевны о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Майоров А.Ю. обратился в Адлерский районный суд города Сочи с иском к Корнецких А.Ю. о взыскании денежных средств. Истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд установить факт заключения между истцом и ответчиком договора об оказании услуг в порядке ст. 159 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 225 000 рублей за оказанные услуги в рамках исполнения устного договора в порядке ст.159 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 11 240 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 450 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между Майоровым А.Ю. и Корнецких А.Ю. был заключен устный договор на оказание правовой помощи, в связи с ненадлежащим исполнением договора, заключенного между Корнецких А.Ю. и Власовым М.В.

Майоров А.Ю. изучил документы по данному спору и подготовил правовую позицию, которая были изложена ответчику посредством переписки в мессенджере. Стороны договорились о том, что все денежные средства, которые в будущем будут получены от Власова М.В. будут разделены пополам между. Майоров А.Ю. направил в адрес ответчика проект договора № № от 10.11.2023 об оказании услуг, который не был подписан ответчиком.

21.11.2023 истцу стало известно, что Власов М.В. выплатил Корнецких А.Ю. денежные средства в размере 450 000 рублей в качестве добровольной компенсации за недостатки выполненных работ по договору от 30.09.2023.

21.11.2023 истец направил ответчику претензию с требованиями о добровольной выплате денежных средств в размере 225 000 рублей во исполнение условий устного договора, заключенного между истцом и ответчиком в порядке ст. 159 ГК РФ.

Истец Майоров А.Ю. в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседаний извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель ответчика Корнецких А.Ю. по доверенности Никонова В.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представлены письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо Власов М.В. в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Сочинского нотариального округа Нецветайлов Д.Ю. в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Коровин Д.Н. в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком велась переписка в мессенджере Вацапп, по вопросу возможного заключения договора на оказание услуг.

Истцом представлен договор № 20/23 от 10.11.2023, с указанием даты составления 16.11.2023, из смысла которого следует, что договор имеет элементы договора на оказание услуг и договора о совместной деятельности.

Договор № 20/23 не подписан сторонами.

В то же время, согласно пункту 2.2 указанного договора настоящий договор вступает в силу с момент подписания и действует до полого выполнения сторонами своих обязательств.

При таком положении суд приходит к выводу, что данный договор не вступил в силу и не порождает правовых последствий для сторон.

Истец ссылается на положения ст. 159 ГК РФ, которая гласит, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд принимает во внимание, что общие положения о договоре возмездного оказания услуг не содержат обязательных требований к форме договора, к нему применяются правила о форме сделок, предусмотренные ст. ст. 158 - 163 ГК РФ.

Соответственно, договор оказания услуг с контрагентом будет считаться заключенным в письменной форме в одном из следующих случаев:

1)    согласованы его существенные условия путем обмена письмами, в том числе электронными. При этом такие документы должны обладать признаками оферты и акцепта и позволять достоверно установить, что исходят от стороны по договору (ст. ст. 432, 434 ГК РФ);

2)    в ответ письменное предложение (оферту) контрагент совершил действия по исполнению договора - конклюдентные действия (акцепт) (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора, а также доказательства совершения сторонами действий по исполнению договора.

Договор оказания услуг может быть признан заключенным при условии, что стороны совместными действиями по оказанию услуг, их сдаче и принятию устранили необходимость согласования существенных условий, которые не были согласованы до этого (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Исполнитель может подтвердить факт оказания и/или объем услуг, которые предоставлены без оформленного договора, любыми письменными документами, имеющими отношение к процессу оказания и принятия услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнение Мойоровым А.Ю. каких-либо услуг по договору.

Суд не может принять в качестве доказательств выполнения услуг по договору заявление Корнецких А.Ю. об обеспечении доказательств, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа Нецветайловым Д.Ю. 10.11.2023.

Так как данное заявление было сделано лично Коннецких А.Ю., отсутствуют доказательства осуществления правового сопровождения со стороны Майорова А.Ю. при составлении данного заявления.

Истцом не предоставлено доказательств фактического оказания услуг Корнецких А.Ю., что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что исковые требования Майорова Анатолия Юрьевича к Корнецких Анастасии Юрьевне о взыскании денежных средств необоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Майорова Анатолия Юрьевича к Корнецких Анастасии Юрьевны о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05.06.2024.

Судья                                 подпись.

Копия верна: Судья-                                                        Секретарь-