Решение по делу № 33а-8881/2016 от 24.06.2016

Дело № 33-8881

Судья Плешивцев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 10 августа 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Горбуновой О.А., Степанова П.В.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потапенкова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Потапенкова В.В. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Перми недоимку по транспортному налогу за 2012 г. в размере *** руб., недоимку по транспортному налогу за 2013 г. в размере *** руб., пени в размере ***руб., а всего ***руб.

Взыскать с Потапенкова В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя ИФНС России по Ленинскому району г.Перми-Ваулина М.В., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Перми обратилась в суд с иском к Потапенкову В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012г. в размере *** руб., за 2013 г. в размере *** руб. и пени в сумме ***руб., всего ***руб.

В обоснование требований административный истец указал, что согласно сведениям, представленным ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, административный ответчик является плательщиком транспортного налога за 2012 и 2013 год, который подлежал уплате в размере *** руб. в год. Налоговым органом в адрес Потапенкова В.В. были направлены налоговые уведомления № 192092 и № 238252. В срок, установленный в налоговых уведомлениях, административным ответчиком транспортный налог не был уплачен. В связи с неисполнением обязанности, в адрес Потапенкова В.В. направлены требования об уплате транспортного налога и пени со сроком уплаты транспортного налога до 31.12.2014 года и 30.12.2013 г. соответственно. Данные требования Потапенковым В.В. не были исполнены. До настоящего времени задолженность по транспортному налогу за 2012г. и 2013г. не погашена.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Потапенков В.В. ссылаясь на то, что суд не применил нормы права, подлежащие применению. Суд не проверил доказательств обоснованности требований суммы транспортного налога, поскольку налоговый орган производил начисление налога за автомобиль, который снят с регистрационного учета в связи с утилизацией. Суд применил нормы права, не подлежащие применению.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Потапенков В.В. является плательщиком транспортного налога.

Потапенкову В.В. был начислен транспортный налог за 2012г. в размере *** руб. В адрес Потапенкова В.В. направлено налоговое уведомление № 192092, которым Потапенкову В.В. было предложено уплатить транспортный налог в срок до 15.11.2013г. ( л.д. 20) В связи с тем, что Потапенков В.В. в срок указанный в уведомлении транспортный налог не уплатил, инспекцией в адрес Потапенкова В.В. было направлено требование № 21745 со сроком уплаты транспортного налога за 2012г. в размере *** руб. и пени в размере ***руб. до 30.12.2013г. За 2013г. административному ответчику инспекцией был начислен транспортный налог за 2014г. в размере *** руб. В адрес Потапенкова В.В. направлено налоговое уведомление № 228252, которым Потапенкову В.В. предложено уплатить транспортный налог в срок до 17.11.2014г. ( л.д.22) В связи с тем, что Потапенков В.В. в срок указанный в уведомлении, транспортный налог не уплатил, инспекцией в адрес Потапенкова В.В. направлено требование №2236 со сроком уплаты транспортного налога за 2013г. в размере *** руб. и пени в размере ***руб. до 31.12.2014г.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 358 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 23 Закона Пермской области от 30.08.2001г. № 1685-296 « О налогообложении в Пермской области» срок уплаты транспортного налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, установлен не позднее 15 ноября, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании установленных по делу обстоятельств и анализа вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате транспортного налога административным ответчиком не представлено, расчет суммы налога не оспорен, порядок взыскания соблюден, срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, и постановил решение об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, по существу доводы Потапенкова В.В. сводятся к тому, что обязанность по уплате транспортного налога на него не может быть возложена по причине того, что транспортное средств снято с регистрационного учета в связи с его утилизацией. Между тем, доказательств этому не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, тогда как напротив, в материалах дела имеется информация о наличии зарегистрированного транспортного средства за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении ему копии административного искового заявления следует также отклонить. Как усматривается из материалов дела, административным истцом в адрес Потапенкова В.В. направлялось административное исковое заявление, не получение которого им не может свидетельствовать о незаконности решения суда. ( л.д.26)

Несогласие Потапенкова В.В. с восстановлением административному истцу срока обращения в суд отмену решения суда не влечет. Выводы суда в приведенной части подробно мотивированны, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапенкова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи