Решение по делу № 33-1604/2024 от 01.04.2024

УИД 68RS0***-93

*** (2-808/2023)

    Дело ***

Судья: ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 года                                              г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.

судей: Макарова А.В., Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовым М.Ю. и помощником судьи Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мистрюкова Юрия Александровича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пачиной Е.С. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макарова А.В., апелляционная инстанция

                                    у с т а н о в и л а:

Мистрюков Ю.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196200 руб.; неустойки в размере 339426 руб., с начислением на дату исполнения обязательства по договору в размере 1962 рубля за каждый последующий день начиная с 30.05.2023 и до дня фактического исполнения обязательства включительно; штрафа в размере 98100 руб., стоимости независимой технической экспертизы в размере 18540 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на представителя в размере 12000 руб., почтовых расходов по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 487 руб.

В обоснование иска указав, что 08.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате столкновения автомобилей Toyota Camry гос.номер О175РН 68, принадлежащего Мистрюкову Ю.А., и под управлением водителя Мистрюкова С.Ю., и автомобиля Mitsubishi Pajero гос.номер М 686 МУ 36, под управлением собственника Бондаренко В.Ф. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность Мистрюкова С.Ю. застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Бондаренко В.Ф. застрахована в ПАО «Росгосстрах». Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачена сумма страхового возмещения, с порядком выплаты которой, и с ее размером истец не согласен. Указывает, что 02.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, и произвела выплату 84700 руб. на основании калькуляции ООО КАР ЭКС, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry гос.номер О175РН 68 без учета износа заменяемых деталей составила 119000 руб.

Не согласившись с указанной суммой истцом 29.12.2022 была подана претензия в САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении всех убытков полностью, которая удовлетворена частично. 10.01.2023 выплачена сумма 3639 руб. – нотариальные расходы и 539 руб. – почтовые расходы. Мистрюков Ю.А. 21.02.2023 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 30.03.2023 требования Мистрюкова Ю.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана неустойка в размере 1054 руб. Не согласившись с суммой возмещения и решением финансового уполномоченного, Мистрюков Ю.А. обратился к независимому эксперту технику ИП «Попов В.В.», согласно заключению которого от 02.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry гос.номер О175РН 68 без учета износа заменяемых деталей составляет 126800 руб., с учетом износа - 90700 руб.; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 275900 руб. Поскольку денежных средств на ремонт транспортного средства не хватает, автомобиль до настоящего момента не отремонтирован, истец обратился в суд о возмещении убытка в полном объеме.

Заочным решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26.07.2023 (дело № 2-455/2023) заявленные требования разрешены. Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12.10.2023 заочное решение от 26.07.2023 отменено по заявлению ответчика.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 января 2024 года исковые требования Мистрюкова Юрия Александровича удовлетворены частично.

Решением постановлено взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН ***, ОГРН *** в пользу Мистрюкова Юрия Александровича 10 декабря 1964 года рождения, уроженца д.Ново-Иван-Вырубово Никифоровского района Тамбовской области, паспорт 68 09 572472, выдан 22 декабря 2009 года Отделом УФМС России по Тамбовской области, код подразделения 680004, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 ноября 2022 года, убыток в размере 196200 руб., штраф в размере 98100 руб., неустойку в размере 339426 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18540 руб., почтовые расходы в сумме 487 руб., а всего 674753 руб.

Взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1962 руб. (196200 (сумма страховой выплаты):100х1) в день, за каждый последующий день, начиная с 30 мая 2023 года и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. не более 59520 рублей (с учетом уже выплаченной и взысканной неустойки).

В остальной части исковых требований к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета Мичуринского муниципального округа Тамбовской области государственную пошлину в размере 8556, 26 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» г.Тамбова Е.С. Пачина просит решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 января 2024 года отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что выбор способа защиты нарушенного права по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Полагает, что из положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что в обращении Мистрюкова Ю.А., в лице представителя Баева А.В. в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, в которой истец не выбирает приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, с которой у страховщика заключен договор, потерпевшим выбран способ осуществления страхового возмещения в виде выдачи направления на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор, выбор способа сторона не оспаривала..

Судом не дана оценка тому, что в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО 15 страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Указывает на то, что страховщик письменного согласия на оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА ИП Шмаков не давал, а на СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на ремонт истец направление не просил. На основании вышеизложенного выплата страхового возмещения в денежной форме, по мнению автора жалобы, произведена в соответствие с законом.

САО «РЕСО-Гарантия» также полагает, что у суда не имелось оснований ко взысканию убытков как страхового возмещения, поскольку это не предусмотрено законом.

Кроме того, поскольку основанием для взыскания штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, оснований для взыскания штрафа и неустойки у суда не имелось.

Обращает внимание на то обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере неисполненного, по мнению суда, страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, но это обстоятельство не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования, поэтому при исчислении штрафа и неустойки суду следовало исходить, не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Пачина Е.С., не явилась, о дате, и времени судебного заседания извещалась надлежаще, ранее в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Мичуринского районного суда Тамбовской области отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель истца Баев А.В. пояснил, что с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 8 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобилей Toyota Camry гос.номер *** 68, принадлежащего Мистрюкову Ю.А., под управлением водителя Мистрюкова С.Ю., и автомобиля Mitsubishi Pajero гос.номер М ***, под управлением собственника Бондаренко В.Ф. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.47,48-49).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Бондаренко В.Ф.

Гражданская ответственность Мистрюкова С.Ю. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д.68).

Гражданская ответственность Бондаренко В.Ф. застрахована в ПАО «Росгосстрах» (том 1 л.д.48-49).

17.11.2022 Мистрюковым Ю.А. в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявление было заполнено представителем Мистрюкова Ю.А. – Баевым А.В. В заявлении о выборе способа возмещения указано, что станции технического обслуживания страховщиком не предложено. Баевым А.В. самостоятельно предложен вид страхового возмещения - путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП Шмаков Александр Анатольевич, по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с.Турмасово, ул.Автовазовская, д.1, указаны его реквизиты (том 2 л.д.105-107).

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» после осмотра транспортного средства, случай был признан страховым, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 84700 руб. на основании калькуляции ООО «КАР-ЭКС» от 18.11.2022, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry гос.номер *** без учета износа заменяемых деталей составила 119000 руб. (том 2 л.д.108,109, 110, 111-136).

02.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на имя Баева А.В. 84700 руб. (том 1 л.д.144).

Не согласившись с указанной суммой истцом 29.12.2022 подана претензия в САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении всех убытков полностью, которая удовлетворена частично.

10.01.2023 выплачена сумма 3639 руб. – нотариальные расходы и 539 руб. – почтовые расходы.

Мистрюков Ю.А. 21.02.2023 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 30.03.2023 требования Мистрюкова Ю.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана неустойка в размере 1054 руб. (том 1 л.д.91-97).

В обоснование решения финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения дела проведена независимая техническая экспертиза ИП Куркулев А.С. от 23.03.2023 № *** согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 119000 руб., с учетом износа составляет 83600 руб. Рыночная стоимость автомобиля 1694800 руб. (том 2 л.д.55-80).

Не согласившись с суммой возмещения и решением финансового уполномоченного, Мистрюков Ю.А. обратился к независимому эксперту технику ИП «Попов В.В.».

Экспертом Поповым В.В. составлено экспертное заключение № 01-05-23 от 02.05.2023, согласно которому размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 90700 руб., без учета износа – 126800 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 275900 руб. (том 1 л.д. 18-28).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что, поскольку на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако последний в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовал восстановительный ремонт, то в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о пропуске истцом срока обращения в суд, подробно мотивировав данные выводы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в силу следующих обстоятельств.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из заявления Баева А.В., действующего в интересах Мистрюкова Ю.А. от 17.11.2022г. о страховом возмещении, не следует, что оно не содержит указание на выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось, напротив, потерпевшим предложена оплата ремонта на станции технического обслуживания ИП Шмаков Александр Анатольевич, по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с.Турмасово, ул.Автовазовская, д.1, указаны его реквизиты.

При этом в пункте 4.2 указанного заявления представитель потерпевшего просит о безналичном перечислении на банковский счет лишь нотариальных, представительских и почтовых расходов.

Каких-либо предложений на замену станции технического обслуживания страховщиком в адрес истца не направлялось, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка осуществления страхового возмещения.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания транспортных средств у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Заполнение потерпевшим готового бланка заявления о страховом возмещении, в котором им не выбрана форма страхового возмещения, не может быть признана судом в качестве согласия истца на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку указанное заявление является первичным обращением к страховой организации, и для смены формы страхового возмещения ответчиком необходимо соблюсти порядок, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5; от 09.08.2022 N 13-КГ22-3-К2, обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со станциями технического обслуживания транспортных средств, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания транспортных средств, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик письменного согласия на оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА ИП Шмаков не давал, а на СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на ремонт, истец направление не просил, судебная коллегия находит необоснованными.

Закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, предусматривает в обязательственных правоотношениях обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах размер страхового возмещения подлежащий взысканию, должен быть определен исходя из размера реально причиненных потерпевшему убытков, которые определяются как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и по среднерыночным ценам. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера страхового возмещения по Единой методике, а также о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, судебной коллегией, отклоняются, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно принял заключение представлено заключение эксперта Попова В.В. № 01-05-23 от 02.05.2023, поскольку в ходе рассмотрения дела данное заключение ответчиком не опровергнуто, оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд первой инстанции правомерно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из приведенных норм права в их системном толковании, неустойка является мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном размере в установленные в законе сроки, суд первой инстанции с учетом указанных норм права, взыскал в пользу истца со страховщика неустойку за период с 08.12.2022 по 29.05.2023, начисленную на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом изложенных выше требований закона, основаны на фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2024 года