Решение по делу № 33-2770/2018 от 21.05.2018

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2770/2018

Судья Тимофеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары Управления федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Горячевой Н.А. к Кузьмину Сергею Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Кузьмина С.А. и третьего лица акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичного акционерного общества) на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары Управления федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике (далее - ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по ЧР) Горячева Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кузьмину С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №9240/17/21031-ИП, возбужденное 15 августа 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2017 года, о взыскании алиментов с Кузьмина С.А. в пользу Кузьминой М.Н. на содержание несовершеннолетних детей ..., ... 2004 года рождения, ..., ... 2008 года рождения, ..., ... 2010 года рождения, в размере 1/2 части дохода, начиная с 7 июля 2015 года. Требования исполнительного документа должником не исполнены и по состоянию на 1 декабря 2017 года сумма задолженности составляет 532136 руб. 11 коп. По сведениям Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике за Кузьминым С.А. зарегистрирован автомобиль ..., 2015 года выпуска, VIN ..., регистрационный знак ..., который находится в залоге ПАО «АК БАРС» БАНК. Судебным приставом-исполнителем 21 ноября 2017 года наложен арест на данное транспортное средство. Согласно сведениям с сайтов сети «Интернет» среднерыночная стоимость автомобиля составляет не ниже 600000 руб., что достаточно для погашения задолженности перед залогодержателем и частично погасить задолженность перед взыскателем.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Горячева Н.А. просила обратить взыскание на принадлежащее ответчику Кузьмину С.А. транспортное средство – автомобиль ..., 2015 года выпуска, VIN ..., регистрационный знак ..., являющееся предметом залога в ПАО «АК БАРС» БАНК.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Горячева Н.А. иск поддержала.

Ответчик Кузьмин С.А. иск не признал, пояснив, что намерен в качестве индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, используя данный автомобиль.

Третье лицо Кузьмина М.Н. просила удовлетворить исковое заявление судебного пристава-исполнителя, указав, что ответчиком алименты не выплачиваются.

Третье лицо ПАО «АК БАРС» БАНК явку своего представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечило.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2018 года иск судебного пристава-исполнителя удовлетворен и постановлено обратить взыскание на автотранспортное средство марки ..., 2015 года выпуска, VIN ..., регистрационный знак ..., находящееся в залоге ПАО «АК БАРС» БАНК, принадлежащее Кузьмину С.А., в рамках исполнительного производства №9240/17/21031-ИП о взыскании с Кузьмина С.А. алиментов в пользу Кузьминой М.Н.

С указанным решением не согласились ответчик Кузьмин С.А. и третье лицо ПАО «АК БАРС» БАНК.

В апелляционной жалобе Кузьмин С.А. просит отменить указанное решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что спорный автомобиль является для него единственным источником дохода, и в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Оценка стоимости автомобиля не произведена оценщиком, судебный пристав-исполнитель ссылается лишь на сведения с сайтов сети «Интернет». Судом не учтено, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2017 года составляет 624 951 руб. 76 коп., что превышает стоимость заложенного автомобиля, и в случае обращения взыскания на предмет залога полное возмещение от реализации получит залогодержатель Банк.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АК БАРС» БАНК выражает несогласие с принятым решением суда по мотиву его незаконности и необоснованности и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что обращение взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, противоречит требованиям законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов Банка в рамках исполнения обязательств по договору залога. Полагает, что суд может обратить взыскание на заложенное имущество только по инициативе залогодержателя, что, по мнению апеллянта, следует из системного толкования статей 334, 348 и 349 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Горячева Н.А. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, указывая, что в рамках исполнительного производства наличие у должника денежных средств и иного имущества, на которые возможно обратить взыскание, не установлено.

Ответчик Кузьмин С.А. свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, подтвердил отсутствие у него иного имущества, кроме спорного автомобиля, находящего в залоге у ПАО «АК БАРС» БАНК.

Третье лицо Кузьмина М.Н. решение суда считала законным и обоснованным, апелляционные жалобы Кузьмина С.А. и Банка просила оставить без удовлетворения, пояснив, что ответчик свои обязательства по уплате алиментов надлежащим образом не исполняет.

Третье лицо ПАО «АК БАРС» БАНК явку своего представителя в суд не обеспечило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ПАО «АК БАРС» БАНК.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по ЧР Горячевой Н.А. находится исполнительное производство №9240/17/21031-ИП, возбужденное 15 августа 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики № 2-610/2015/3 от 19 июня 2017 года, о взыскании алиментов с Кузьмина С.А. в пользу Кузьминой М.Н. на содержание троих несовершеннолетних детей в размере 1/2 части дохода, начиная с 7 июля 2015 года. Задолженность ответчика по состоянию на 1 декабря 2017 года составляет 532136 руб. 11 коп.

Также установлено, что Кузьмину С.А. на праве собственности принадлежит автотранспортное средство ..., 2015 года выпуска, VIN ..., регистрационный знак ..., которое находится в залоге у ПАО «АК БАРС» БАНК по договору залога от 13 апреля 2015 года в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора №01164000060115 от 13 апреля 2015 года.

В рамках исполнительного производства №9240/17/21031-ИП судебный пристав-исполнитель произвел арест указанного автомобиля, принадлежащего должнику, о чем составил акт описи (ареста) и изъятия имущества от 21 ноября 2017 года.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 24, 237, 353, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходя из отсутствия доказательств наличия у ответчика денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем в случае его реализации, учитывая длительность неисполнения ответчиком судебного акта и размер задолженности, пришел к выводу об обращении взыскания на указанное выше транспортное средство ответчика. Суд также отметил, что автомобиль должника не входит в перечень имущества, на которое невозможно обратить взыскание.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу правовой позиции, изложенной в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Поскольку доказательств наличия у Кузьмина С.А. денежных средств и иного, помимо заложенного, имущества, достаточного для погашения задолженности перед Кузьминой М.Н. по алиментам, материалы дела не содержат, что сторонами не оспаривалось, суд правильно пришел к выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество согласуется с требованиями действующего законодательства.

Довод жалобы ответчика о том, что спорный автомобиль является для него единственным источником дохода, и в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, является несостоятельным.

Согласно абз.5 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Таким образом, ограничение для обращения взыскания на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое ему для профессиональных занятий, установлено ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 10000 руб.

Каких-либо доказательств, что стоимость спорного автомобиля не превышает 10000 руб., Кузьминым С.А. не представлено.

Напротив, арестованное имущество предварительно оценено судебным приставом-исполнителем в 400 000 руб., что следует из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 21 ноября 2017 года.

Вопреки доводам ответчика отсутствие составленной оценщиком оценки имущества, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, не является препятствием для обращения взыскания на автомобиль.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика, установлена ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Автомобиль в данный перечень не входит. Кроме того, ответчик в соответствии с ч.7 ст.85 указанного Закона вправе был обжаловать оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «АК БАРС» БАНК о том, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно только по инициативе залогодержателя, иначе нарушаются права залогодержателя, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона и не могут повлечь отмену решения суда.

Залог сам по себе не защищает заложенное имущество от ареста и возможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии у должника иного имущества, достаточного для погашения долга.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, прямо предусмотрена ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, данными в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям иных взыскателей не нарушает права залогодержателя, поскольку в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и основанные на нем преимущества залогодержателя будут сохранены при реализации заложенного имущества и его переходе к новому собственнику в рамках исполнительного производства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе требовать обращения взыскания на спорное транспортное средство.

В силу изложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Кузьмина С.А. и акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичного акционерного общества) на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева