Решение по делу № 11-246/2017 от 23.11.2017

11-246/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе прендседательствующего судьи Власовой И.К.., при секретаре Доржиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолаева Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

МКУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ обратился к мировому судье с иском к Ермолаеву С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7252,94 руб., указав, что Ермолаев С.И. использует земельный участок без оформления в законном порядке правоустанавливающих документов. Поскольку использование земель является платным, а плата ответчиком не вносилась, просил взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

С ответчика Ермолаева С.И. в пользу МКУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ взыскано 7252,94 руб., из которых 6917,19 руб. – неосновательное обогащение, 335,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, также с ответчика в бюджет МО г.Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 400,00руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ермолаев С.И. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения у мирового судьи не имелось, поскольку его семья пользуется спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, на участке возведен жилой дом, с указанного времени оплачивали земельный налог. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Ссылается на то, что МКУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ является ненадлежащим истцом по делу, поскольку земельный участок предоставлен семье ответчика из земель Учхоза «Байкал» (ранее учебно-опытное хозяйство Бурятского зооветеринарного института). В отношении спорного земельного участка ответчик неоднократно обращался к истцу о предоставлении в собственность за плату, однако в предоставлении земельного участка отказано ввиду того, что земельный участок расположен в зоне береговой полосы реки Степная протока.

В судебном заседании Ермолаев С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель МКУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ Юмов Ж.Б., действующий по доверенности, с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ермолаева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Юмова Ж.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи отмене не подлежит.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ответчик Ермолаев С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал земельный участок, площадью ...., по адресу: ....

Указанный земельный участок ответчиком использовался для размещения хозяйственных построек и ограждения без оформления в законном порядке правоустанавливающих документов, что подтверждается актом обследования ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Управлением развития территорий и земельного контроля, направленном в адрес ответчика почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что МКУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ является ненадлежащим истцом по делу подлежит отклонению, как не основанный на нормах закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Учитывая указанную норму, использование ответчиком земельного участка было возможно только на платной основе. Однако ответчик не производил платежей за период использования земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Плата за землю рассчитывается исходя из ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленных постановлением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ N 37 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Бурятия и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Размер арендной платы за пользование земельным участком, рассчитан в соответствии с указанным выше нормативным правовым актом и правомерно принят судом первой инстанции. Контррасчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ обосновано принят судом первой инстанции исходя из размеров ключевой ставки Банка России в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорным земельным участком площадью 548 кв.м. семья истца пользуется на законных основаниях подлежат отклонению, как бездоказательные. Как усматривается из материалов дела, правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка у ответчика не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента начала использования спорного земельного участка является следствием неверного толкования закона.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, на момент разрешения спора в суде первой инстанции срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья: подпись Власова И.К.

...

Судья: Власова И.К.

...

...