Решение от 07.09.2023 по делу № 33-9039/2023 от 21.07.2023

Дело № 33-9039/2023 (2-15/2022 (2-2140/2021))

59RS0008-01-2021-002358-33

Судья – Ежова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе Пугачевой Лидии Алексеевнына решение Пермского районного суда Пермского края от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика Пугачевой Л.А. – Казанцевой М.В., представителя истца АО «Агросила Птицефабрика Пермская» Штейниковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская» обратилось с иском к Пугачёвой Л.А. о признании права собственности на земельный участок и образовании из него земельного участка площадью 7444 кв.м для размещения, эксплуатации и обслуживания принадлежащего на праве собственности 1-этажного здания хлораторной станции второго подъема (лит.А) с антресолью, общей площадью 163,8 кв.м, 1980 года постройки, с кадастровым номером: **, расположенного по адресу: **** в счет доли, признании права на вновь образованный земельный участок.

В обоснование требований истец указал, что в его собственности находится 1-этажное здание хлораторной станции второго подъема (лит.А) с антресолью, общей площадью 163,8 кв.м, 1980 года постройки, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****. К зданию хлораторной станции присоединены принадлежащие истцу линейные объекты: водовод (лит.Св) протяженностью 10004,9 п.м, 1988 года постройки, с кадастровым номером ** и водовод (лит.Св) протяженностью 7374,4 п.м, 1979, 1980, 1982 гг. постройки, с кадастровым номером **. Указанные объекты недвижимости используются для подачи и обеззараживания питьевой воды для нужд АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» и для водоснабжения п.Сылва, в том числе населения микрорайона Сылва, детского сада, школы, больницы, то есть являются объектами централизованной системы водоснабжения и используются для обеспечения питьевой водой неограниченного круга лиц. Земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов, огорожен по периметру бетонным забором 1980 года постройки и частично ограничен краем проезжей части бетонной дороги 1980 года постройки, площадь огражденной территории с учетом бетонной дороги составляет 7682 кв.м. С момента приобретения права собственности в 1992 году и по настоящее время истец осуществляет законное владение зданием хлораторной станции и осуществляет фактическое владение огороженным земельным участком. Площадь земельного участка с кадастровым номером **, на котором расположены объекты, существенно превышает площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания хлораторной станции, составляющую, по мнению истца 7682 кв.м, и позволяет размещать иные объекты в соответствии с установленной категорией и видом разрешенного использования. Земельный участок с кадастровым номером **, площадью 65496 кв.м, с 25.07.2020 принадлежит ответчику на праве собственности, ранее земельный участок принадлежал Ж. Ранее предметом судебных разбирательств являлось оспаривание прав и сделок по приобретению земельного участка. Поскольку предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости и закреплено исключительное право собственников объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность, либо в аренду в соответствии с установленной процедурой, в связи с истечением срока исковой давности об оспаривании сделок по передаче земельного участка в частную собственность, заявлено о защите права, гарантированного земельным законодательством путем признания права общей долевой собственности на земельный участок и выдела доли с установлением местоположения границ образуемого земельного участка.

Представитель истца АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Пугачёва Л.А. в судебное заседание не явилась, ранее заявила несогласие с иском. Третье лицо Пугачёв В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Пугачёвой Л.А., третьего лица Пугачёва В.Д. в судебном заседании возражала против заявленных требований и представлены письменные возражения со ссылкой на ранее принятые судебные акты, которые имеют преюдициальное значение по спору. Третье лицо администрация Сылвенского сельского поселения в судебное заседание представителя не направила, представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению (том 1, л.д. 216-217). Третье лицо АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом; ранее предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению (том 1, л.д. 150-152). Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом; ранее представлены письменные пояснения по иску, из которых следует просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления; возражений по существу заявленных требований не представлено (том 1, л.д. 213-214). Третье лицо Ж. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласна ответчик Пугачева Л.А. и в доводах апелляционной жалобы указывает, что земельный участок приобретен законно, и до настоящего времени право собственности не оспорено. Полагает, что при принятии решения судом нарушен принцип преюдиции, поскольку ранее спор относительно спорного земельного участка рассматривался в судах различных инстанций. Кроме того, суд решением об образовании нового земельного участка лишил ответчика права требовать компенсацию за выделенный земельный участок, при этом признание за истцом права на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, без выплаты соответствующей компенсации – недопустимо. Судом вопрос об определении стоимости объекта на обсуждение сторон не поставлен и не разрешен. Также обращает внимание, что срок исковой давности на оспаривание первого договора купли-продажи истёк, соответственно истец не вправе требовать выдела земельного участка. Также указывает, что производство экспертизы поручено организации, предложенной истцом, вопреки мнению ответчика, и при назначении судом экспертизы не разрешен вопрос о стоимости выделяемого земельного участка.

В возражениях, поступивших от истца АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская», содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Пугачевой Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и обратила внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства законности нахождения объекта, принадлежащего истцу на земельном участке и о даче разрешения на строительство такого объекта; полагала, что суду надлежало разрешить вопрос о компенсации стоимости выделенной части земельного участка. Представитель истца АО «Агросила Птицефабрика Пермская» (до переименования АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская») поддержала доводы возражений и указала на отсутствие оснований для отмены решения суда. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции, в том числе на основании обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и имеющими преюдициальное значение по настоящему спору, установлено, что в соответствии с актом ввода в эксплуатацию от 30.12.1980 Государственной приемочной комиссией законченного строительством пускового комплекса на 3 млн. бройлеров Александровской птицефабрики Пермской области (впоследствии переименованной в Пермскую) указанный комплекс принят в эксплуатацию, строительно-монтажные работы велись в период с сентября 1976 года по сентябрь 1980 года, в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с планом реорганизации Птицефабрики «Пермская», утвержденного на конференции трудового коллектива Птицефабрики «Пермская», состоявшейся 28.10.1992, принято решение о приватизации государственного предприятия Птицефабрика «Пермская» и его реорганизации в Акционерное общество закрытого типа «Птицефабрика Пермская», передаче имущества государственного предприятия в уставный капитал образуемого акционерного общества «Птицефабрика Пермская», в том числе одноэтажного здания хлораторной станции второго подъема общей площадью 163,8 кв.м (кадастровый номер **) и двух водоводов.

В соответствии с Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №** птицефабрике «Сылвенская» постановлением администрации Пермского района от 02.10.1992 №440 в постоянное (бессрочно) пользование выделено 5005 га земель для сельскохозяйственного производства. Впоследствии, регистрация права по иску АОЗТ «Птицефабрика Пермская» по решению суда признана незаконной по тем основаниям, что в земли птицефабрики «Сылвенская» включены земли, на которых расположены объекты, принадлежащие истцу. С учетом данного решения, постановлением Главы муниципального образования «Пермский район Пермской области» 20.08.2003 за № 1336 принято постановление об изъятии земельных участков у ЗАО «Птицефабрика «Сылвенская» общей площадью 37521 кв.м. под объектами землепользования ЗАО «Птицефабрика Пермская» и предоставлении их в аренду сроком на 49 лет. Впоследствии, договоры аренды не оформлены.

На основании договора на отпуск питьевой воды, приём и переработку сточных вод (водоснабжение и водоотведение) от 17.08.2015 здание хлораторной станции второго подъёма и связанные с ним сооружения (водоводы) используются Акционерным обществом «ПРОДО Птицефабрика Пермская» для исполнения обязательства по обеспечению питьевой водой граждан, проживающих на территории Сылвенского сельского поселения, и объектов социального назначения, находящихся на территории Сылвенского сельского поселения (школы, больницы, детского сада).

Согласно материалам регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером **, данный земельный участок образован из земельного участка площадью 4702788 кв.м., полученного С. по договору мены от 07.12.2004. Земельный участок с кадастровым номером ** образован из единого землепользования, поставленного на учет 30.11.2004 по материалам инвентаризации Птицефабрики «Сылвенская» без учета изъятого постановлением Главы муниципального образования Пермский район Пермской области от 20.08.2003 № 1336 земельного участка. Впоследствии в результате сделок земельный участок перешел в собственность Ж., который по договору купли-продажи от 21.07.2020 продал его Пугачевой Л.А.

В настоящее время объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу, находятся на земельном участке (кадастровый номер **), принадлежащем Пугачёвой Л.А. Объекты недвижимости обременены правом залога (ипотеки) в пользу АО «Альфа-Банк» на основании договора об ипотеке № ** от 25.01.2019.

Согласно схеме земельного участка, подготовленной кадастровым инженером М., часть земельного участка (кадастровый номер **) площадью 7 478 кв.м, имеющая координаты точек: 1 (X **, Y **); 2 (X **, Y **); 3 (X **, Y **); 4 (X **, Y **); 5 (X **, Y **); 6 (X **, Y **); 7 (X **, Y **); 8 (X **, Y **); 9 (X **, Y **); 10 (X **, Y **), занята постройками, принадлежащими АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская».

Согласно выводам экспертов Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» от 09.12.2021 №СН-103: в пределах границ земельного участка ** имеются объекты: - 1-этажное здание хлораторной станции второго подъема (лит.А) с антресолью, общей площадью 163,8 кв.м, с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****; - наземные объекты водовода, присоединенные к зданию хлораторной станции. Требуемая площадь земельного участка, занятого 1-этажным зданием хлораторной станции второго подъема (лит.А) с антресолью, общей площадью 163,8 кв.м, с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****, и наземными объектами водовода, присоединенного к зданию хлораторной станции, и необходимого для эксплуатации и обслуживания указанного объекта недвижимости с учетом обеспечения зоны санитарной охраны и доступа (прохода и проезда) к зданию хлораторной станции и наземным объектам водовода, присоединенного к зданию хлораторной станции, с учетом фактического землепользования, составляет 7444 кв.м. В Приложении 4 к настоящему заключению сформированы границы образуемого земельного участка с учетом необходимой площади с вынесением координат поворотных точек в Системе МСК-59 и приведена ведомость координат поворотных точек.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу №**/2015, вступившим в законную силу 04.12.2015, исковые требования АО «Птицефабрика Пермская» к Ж. об установлении местоположения границы земельного участка площадью 7682 кв.м, расположенного по адресу: ****, оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 34-38).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу №**/2016, вступившим в законную силу 29.06.2016, исковые требования АО «Птицефабрика Пермская» к Ж., П., С., Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании сделок приобретения спорного земельного участка недействительными в части площади 7682 кв.м и признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок в части, оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 39-44).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №**/2017 от 12.03.2018 АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 7814 кв.м, возложении обязанности устранить допущенные нарушения права путем согласования схемы расположения участка на кадастровом плане территории. При этом в решении суда указано на наличие спора о праве, подлежащего разрешению в соответствии с позицией, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №3771/11 от 06.09.2011 года по делу №**/2010 (том 1, л.д. 45-46).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 16.03.2020 по делу №**/2020, вступившим в законную силу 29.06.2020, в удовлетворении исковых требований АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» к Ж. о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером **, исключении сведений из ЕГРН отказано.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 02.07.2021 по делу №**/2021 оставлены без удовлетворения исковые требования Пугачёвой Л.А. к АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 7 478 кв.м путем освобождения участка площадью 7 478 кв.м от присутствия и его использования работниками ответчика; обеспечения доступа для использования собственником участка; признании недействительной государственной регистрации права собственности акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (ранее ОАО «Птицефабрика Пермская») на одноэтажное здание хлораторной станции второго подъема, площадью 163,8 кв.м (кадастровый номер **), расположенное по адресу: ****, произведенной в Едином государственном реестре недвижимости 18.05.2002.

Удовлетворяя исковые требования о наличии оснований для признания права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ** и выделе из него земельного участка, признании права собственности на образуемый земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности, суд исходил из того, что истец приобрел право пользования той частью земельного участка, которая занята принадлежащими ему объектами, в связи с чем обладал исключительным правом на приватизацию земельного участка. Включение в границы земельного участка той части земли, которая занята объектами недвижимости, принадлежащими юридическому лицу, влечет защиту его права путем признания права долевой собственности на весь земельный участок с последующим выделом той части, которая необходима для эксплуатации объектов.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

На основании п.1 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 указанного Постановления, следует, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, строений расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом РФ, а также федеральными законами: данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

На основании п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

До введения в действие этой статьи указанное исключительное право было закреплено в ст.36 Земельного кодекса РФ.

По смыслу ст.39.20 Земельного кодекса РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении прав на него независимо от других лиц. Такой спор не является спором о разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, либо о выделе из этого участка другого участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 02.10.2012 N 5361/12, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Названное право в силу закона не ограничено каким-либо сроком его действия и не поставлено в зависимость от предварительного оформления принадлежности этого земельного участка собственнику строения на каком-либо ином праве.

Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что истцом в ходе приватизации в собственность в 1992 году приобретены объекты недвижимости – здание хлораторной станции и водоводы, при этом земельный участок, на котором расположены данные объекты, передавался в бессрочное пользование иному лицу - ЗАО «Птицефабрика «Сылвенская». По результатам признания такого распоряжения землями незаконным, органом местного самоуправления издано постановление, которым изъят земельный участок из бессрочного пользования и передан в аренду истцу. Однако незаключение договора аренды привело к тому, что в результате приобретения права собственности и образования земельного участка с кадастровым номером ** в его границы включены объекты, не принадлежащие владельцам земельного участка. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении приведенных выше норм и принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, а также исключительного права собственника имущества на приобретение земельного участка в свое законное владение. При этом возникновение права собственности у физических лиц, и наличие его в настоящее время у Пугачевой Л.А. не может нивелировать гарантию, закрепленную статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, о праве истца на предоставление земельного участка, занятого его объектом недвижимости в порядке реализации исключительного права.

В ходе экспертных исследований установлена площадь земельного участка, необходимого истцу для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, определены границы и площадь такого участка с учетом необходимости обеспечения зоны санитарной охраны и доступа (прохода и проезда) к зданию хлораторной станции и наземным объектам водовода.

Таким образом, при исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о возникновении права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку на одном земельном участке находится объект, не принадлежащий собственнику земельного участка, а также о необходимости образования нового земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости и признании на него права собственности.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих законность возведения объектов недвижимости, под которым образован земельный участок, не состоятельны. Объекты возведены в 80-х годах, в отношении них осуществлен технический учет и произведена регистрация права собственности, которое возникло в результате приватизации государственного имущества, соответственно путем передачи имущества в собственность предприятия его прежний владелец и собственник земли (государство) подтвердил законность возведения и нахождения объектов недвижимости.

Ссылка заявителя жалобы на ранее постановленные судебные решения, которые имеют преюдициальное значение по настоящему спору и соответственно их наличие влечет отказ в удовлетворении требований, основана на ином толковании норм процессуального права и преюдициальной силы судебных актов.

Так в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее принятыми судебными актами установлены обстоятельства возникновения объектов недвижимости, приобретения прав на них, а также возникновении прав на земельный участок. Данные обстоятельства положены в основу оспариваемого ответчиком решения. Иных обстоятельств, которые бы ставили под сомнение отсутствие у истца права на объекты, не установлено, а избранные ранее способы защиты, которые признаны судом ненадлежащими, не лишают права требовать защиты в судебном порядке.

Доводы стороны ответчика о лишении права на получение компенсации, надуманы, поскольку образование земельного участка путем выдела из ранее сформированного земельного участка, не препятствует при наличии волеизъявления ответчика разрешить этот вопрос в установленном процессуальным законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 14.09.2023