Решение по делу № 33-1871/2024 от 10.06.2024

Судья Гаевый Д.Д.                                                                                               № 33-1871/2024

44RS0026-01-2023-001086-04

             № 2-445/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Молотовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы к ФИО2 об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы ФИО8, судебная коллегия,

установила:

Управление имущественных земельных отношений Администрации г. Костромы обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения ею требований земельного законодательства в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выявлен факт самовольного занятия ответчиком земель, примыкающих к её земельному участку, площадью 122 кв.м., право государственной собственности на который не разграничено на территории г. Костромы. При этом установлено, что данный участок огорожен забором из металлопрофиля на кирпичных столбах. Также установлено, что ворота и часть хозяйственной постройки и ограждение земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, со стороны проезда, расположенного между домовладениями <адрес> по <адрес>, установлены не в соответствии с юридическими границами, определенными при межевании земельного участка. По результатам проверки был составлен акт и 9 июня 2021 года ответчику направлено предписание сроком до 9 декабря 2021 года, срок которого неоднократно продлевался. Однако несмотря на привлечение ответчика к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, нарушения законодательства не устранены, права на самовольно занятые земли не оформлены. С учетом изложенного просили суд обязать ответчика за её счет освободить земли, право государственной собственности на которые не разграничено, общей площадью 122 кв.м., примыкающие к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа ворот, части хозяйственной постройки и ограждения, находящихся за юридическими границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, со стороны проезда по <адрес>, со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 в пользу Управления имущественных земельных отношений Администрации г. Костромы судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу в части неисполнения требования об освобождении земель, общей площадью 122 кв. м, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа ворот, части хозяйственной постройки и ограждения, находящихся за юридическими границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, со стороны проезда по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО8 уточнила требования в части установления срока для исполнения решения суда - два месяца, и уменьшила размер судебной неустойки до 100 руб. в день.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2024 года исковые требования Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы к ФИО2 удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность за свой счет освободить земли, право государственной собственности на которые не разграничено, общей площадью 122 кв.м., примыкающие к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа ворот, части хозяйственной постройки и ограждения, находящихся за юридическими границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, со стороны проезда по <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

С ФИО2 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после срока, установленного судом для исполнения решения суда в части демонтажа ворот, части хозяйственной постройки и ограждения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 просит изменить решение суда и увеличить срок исполнения судебного акта до трех месяцев с момента вступления в законную силу, а также уменьшить неустойку до 50 руб. за каждый день неисполнения. В обоснование жалобы указал на то, что судом при установлении суммы неустойки в размере 100 руб. не учтено Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>». Считает, что при определении размера неустойки суду следовало учитывать потенциальную стоимость аренды спорного земельного участка, которая не может быть 3000 руб. в месяц (100 руб. в день). Также указал, что судом не дана оценка представленным ответчиком и приобщенным к материалам дела схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заявлению об ее утверждении (предварительное согласование предоставления земельного участка). Кроме того, сослался на то, что судом не дана правовая оценка проведенных публичных слушаний по проекту межевания территории в районе домов <адрес> по <адрес>, где утверждались границы указанных территорий, по результатам которых проект межевания рассматриваемой территории направлен на доработку. Указал и на невозможность быстрого исполнения решения суда по демонтажу части хозяйственных построек и ограждений в силу высокой стоимости таких работ и необходимости обращения в кредитные организации с целью займа денежных средств, а также трудности в поиске подрядной организации ввиду строительного сезона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы ФИО8 считала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 20 марта 2012 года ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 624,07 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 21-23, 91-105).

09 июня 2021 года специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Костромы проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО2 требований земельного законодательства в отношении указанного земельного участка, в ходе которой выявлено нарушение, выразившееся в самовольном занятии ею примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 44:27:080201:15 по указанному адресу земель площадью 122 кв.м. путем установки забора из металлопрофиля на кирпичных столбах по смежному земельному участку, право государственной собственности на который не разграничено (том 1 л. д. 11-14, 19).

Кроме того, установлено, что ворота, часть хозяйственной постройки и ограждение земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, со стороны проезда, расположенного между домовладениями <адрес> по <адрес>, также установлены не в соответствии с юридическими границами, определенными при межевании земельного участка (том 1 л.д. 11-14,19).

По результатам проверки 09 июня 2021 года составлен акт проверки с фото-таблицами, предписание, а также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого она привлечена к административной ответственности в виде штрафа (том 1 л.д. 24).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 самовольно заняла примыкающих к ее земельному участку участок площадью 122 кв.м., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возложения на нее обязанности освободить земли, право государственной собственности на которые не разграничено, общей площадью 122 кв.м., примыкающие к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа ворот, части хозяйственной постройки и ограждения, находящихся за юридическими границами земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

При этом, учитывая объем работ, которые должна произвести ответчик, погодные условия и сезонность работ, суд пришел к выводу о том, что эти работы ФИО2 должна выполнить в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки на случай неисполнения обязанности по демонтажу ворот, части хозяйственных построек и ограждений в срок, определенный судом, суд, руководствуясь ст.ст. 206, 308.3 ГПК РФ, п. 28, абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Решение суда обжалуется только представителем ФИО2 – ФИО1 в части срока исполнения решения суда и размера неустойки за просрочку его исполнения, а потому в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в пределах указанных доводов жалобы.

Однако указанные в жалобе доводы не могут повлечь отмену решения.

Так, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как видно из решения все эти обстоятельства были учтены судом.

Так, определяя срок исполнения решения суда, которое постановлено 10 апреля 2024 года, в 2 месяца, в течении которых ответчик должен демонтировать ворота и часть хозяйственной постройки и ограждения, суд учел и объем необходимых к выполнению работ, и требуемые погодные условия для их выполнения, их сезонность.

Оснований для увеличения данного срока судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств неразумности данного срока стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что с решением суда в части демонтажа ворот, части хозяйственной постройки и ограждения, ответчик была согласна, а потому учитывая дату вынесения решения судом первой инстанции- 10 апреля 2024 года, а также дату вынесения настоящего апелляционного определения установленный срок более чем разумен.

Не имеется оснований и для изменения решения суда в части размера взысканной судебной неустойки.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

         В п.п.31 и 32 данного постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

         В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1367-О, от 24 ноября 2016 года N 2579-О указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта.

         Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В этой связи и учитывая, что каких-либо доказательств, позволяющих снизить размер взысканной судом неустойки, в материалы дела со стороны ответчика не представлено, судебная коллегия находит установленную судом первой инстанции сумму неустойки 100 руб. в день соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о том, что при расчете неустойки подлежит применению постановление «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области», подлежат отклонению, поскольку данным постановлением вопрос о размере судебной неустойки не регламентирован, его определение является прерогативой суда.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствует правовое основание для изменения установленной судом первой инстанции суммы неустойки.

Довод жалобы об отсутствии оценки представленных ответчиком и приобщенных к материалам дела схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заявления об ее утверждении не могут повлечь отмену решения, поскольку не опровергают правильность сделанных в нем выводов.

Кроме того, указанное как и предполагаемые изменения в межевании территорий в районе домов <адрес> по <адрес> по результатам проведенных 20 ноября 2023 года публичных слушаний, не существовали на момент вынесения решения судом, не были утверждены, а потому не могли быть им учтены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

         На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

         Председательствующий:

         Судьи:

         Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2024 года.