Решение по делу № 2-2112/2022 от 26.04.2022

УИД: 61RS0019-01-2022-002789-63

Дело №2-2112/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2022 г.                                                      г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Александры Александровны к Ярославцеву Владимиру Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

     Сидорова А.А. обратились в суд с иском к Ярославцеву В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором указала следующее. Сидорова Александра Александровна с <дата> назначена на должность директора в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу №6 (далее – МБОУ СОШ №6). Ярославцев Владимир Владимирович является сотрудником МБОУ СОШ №6 (учитель физической культуры). В <дата> года Ярославцевым В.В. в правоохранительные и контролирующие органы, в частности в Администрацию г.Новочеркасска, Прокуратуру г.Новочеркасска, Государственную инспекцию труда в Ростовской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское»), а также в адрес Губернатора Ростовской области и т.д. направлены заявления о нарушении директором МБОУ СОШ №6 Сидоровой А.А. законодательства Российской Федерации. Вышеуказанные заявления Ярославцева В.В. содержат в себе сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию директора МБОУ СОШ №6 – Сидоровой А.А. Несоответствие действительности сведений, изложенных Ярославцевым А.А. в заявлениях и обращениях, направленных ответчиком в контролирующие и правоохранительные органы, подтверждается результатами выездных и документарных проверок. Обращения Ярославцева В.В., направленные в адрес Администрации Президента Российской Федерации, Губернатора Ростовской области и т.д., не основаны на фактах и не соответствуют действительности. Указанные обращения, содержащие аналогичные, не соответствующие действительности доводы, направлялись ответчиком неоднократно, что свидетельствует о злоупотреблении Ярославцевым В.В. предоставленным законом правом, обусловлены намерением причинить вред другому лицу. Сведения, содержащиеся в заявлениях Ярославцева В.В. о нарушении законодательства от <дата>, направленных в контролирующие и правоохранительные органы, наносят значительный ущерб чести и деловой репутации директора МБОУ СОШ №6 Сидоровой А.А. С целью определения имеются ли в заявлениях Ярославцева В.В. о нарушении законодательства от <дата>, направленных в контролирующие и правоохранительные органы, негативные сведения о Сидоровой А.А., ее деятельности, личных, деловых и моральных качествах; в каких конкретных высказываниях содержатся эти сведения и в какой форме они выражены (утверждение, предположение, вопрос) Сидорова А.А. обратилась в специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз». Из заключения о результатах лингвистического экспертного исследования 0116/И от <дата> следует, что в отношении Сидоровой А.А. в заявлении Ярославцева В.В. о нарушении законодательства имеются определенные негативные сведения, высказанные в форме утверждения. Содержащиеся в заявлениях Ярославцева В.В. о нарушении законодательства сведения порочат и умаляют честь и достоинство, деловую репутацию Сидоровой А.А., занимающей должность директора в МБОУ СОШ №6, поскольку под воздействием распространённых ответчиком сведений у неопределенного круга лиц (в том числе сотрудников контролирующих и правоохранительных органов, МБОУ СОШ №6) могло сформироваться негативное мнение об истце как о руководителе и работнике, которая недобросовестно исполняет свои трудовые обязанности, нарушает закон.

    Просила суд: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию директора МБОУ СОШ №6 Сидоровой Александры Александровны, следующие сведения, содержащиеся в тексте заявлений Ярославцева Владимира Владимировича о нарушении законодательства от <дата>: «Новый руководитель начал свою деятельность со снижения заработной платы учителям. В частности были снижены доплаты за классное руководство с 25% до 20%», «После утверждения нового Положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных и автономных учреждений системы образования города Новочеркасска (постановление Администрации города Новочеркасска № от <дата>) доплаты снова были снижены, а некоторые вообще исключены. Например, доплаты за классное руководство снижены до 10% должностного оклада»; «Доплата за индивидуальное обучение на дому больных детей-хроников вообще прекращена, несмотря на положение того же пп.3.3.5 Положения об оплате труда»; «Чтобы у учителей не было документов о снижении заработной платы, директор обязывает учителей подписывать дополнительное соглашение только в одном экземпляре, хранящемся у директора. Такие поведение руководителя является нарушением действующего законодательства»; «С классных руководителей требуют 100% собираемости пожертвований на нужды школы и на охрану. Однако сбор пожертвований не входит в круг обязанностей классных руководителей. Работодатель этот труд не оплачивает, не компенсирует расходы на услуги связи, которые несут классные руководители, напоминая о необходимости сдать пожертвования на нужды школы и охрану»; «Директор МБОУ СОШ №6 Сидоровой А.А. запрещает осуществлять пожертвования на расчетный счет школы. Требует только наличные средства»; «Поскольку собираемые пожертвования носят нелегальный характер, родители учеников не имеют возможности воспользоваться социальными налоговыми вычетами (п.1 ч.1 ст.219 НК РФ), и вернуть уплаченный НДФЛ»; «Несмотря на то, что собираемость пожертвований на нужды школы составляет 100%, учителя не обеспечиваются канцтоварами. За счет собственных средств, небольшой заработной платы, учителя самостоятельно приобретают мел, бумагу, шариковые ручки и т.п.»; «В отличие от предыдущего директора, она не проводит педагогических советов, совещаний, планерок и т.п.»; обязать Ярославцева Владимира Владимировича в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес Администрации г.Новочеркасска, Прокуратуры г.Новочеркасска, Государственной инспекции труда в Ростовской области, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское», Губернатора Ростовской области Голубева В.Ю., Администрации Президента Российской Федерации в письменной форме опровержение следующих сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию директора МБОУ СОШ №6 Сидоровой Александры Александровны, изложенных в заявлениях о нарушении законодательства от <дата>: «Новый руководитель начал свою деятельность со снижения заработной платы учителям. В частности были снижены доплаты за классное руководство с 25% до 20%», «После утверждения нового Положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных и автономных учреждений системы образования города Новочеркасска (постановление Администрации «Новый руководитель начал свою деятельность со снижения заработной платы учителям. В частности были снижены доплаты за классное руководство с 25% до 20%», «После утверждения нового Положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных и автономных учреждений системы образования города Новочеркасска (постановление Администрации города Новочеркасска № от <дата>) доплаты снова были снижены, а некоторые вообще исключены. Например, доплаты за классное руководство снижены до 10% должностного оклада»; «Доплата за индивидуальное обучение на дому больных детей-хроников вообще прекращена, несмотря на положение того же пп.3.3.5 Положения об оплате труда»; «Чтобы у учителей не было документов о снижении заработной платы, директор обязывает учителей подписывать дополнительное соглашение только в одном экземпляре, хранящемся у директора. Такие поведение руководителя является нарушением действующего законодательства»; «С классных руководителей требуют 100% собираемости пожертвований на нужды школы и на охрану. Однако сбор пожертвований не входит в круг обязанностей классных руководителей. Работодатель этот труд не оплачивает, не компенсирует расходы на услуги связи, которые несут классные руководители, напоминая о необходимости сдать пожертвования на нужды школы и охрану»; «Директор МБОУ СОШ №6 Сидоровой А.А. запрещает осуществлять пожертвования на расчетный счет школы. Требует только наличные средства»; «Поскольку собираемые пожертвования носят нелегальный характер, родители учеников не имеют возможности воспользоваться социальными налоговыми вычетами (п.1 ч.1 ст.219 НК РФ), и вернуть уплаченный НДФЛ»; «Несмотря на то, что собираемость пожертвований на нужды школы составляет 100%, учителя не обеспечиваются канцтоварами. За счет собственных средств, небольшой заработной платы, учителя самостоятельно приобретают мел, бумагу, шариковые ручки и т.п.»; «В отличие от предыдущего директора, она не проводит педагогических советов, совещаний, планерок и т.п.»; взыскать с Ярославцева Владимира Владимировича в пользу Сидоровой Александры Александровной компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Сидорова А.А., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась.

Представитель Сидоровой А.А. - адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание Ярославцев В.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель Управления образования Администрации г.Новочеркасска Загуменная О.В., действующая на основании доверенности, считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проанализировав заключение о результатах лингвистического экспертного исследования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с абзацем 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или их деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом установлено, что согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-л от <дата> Сидорова Александра Александровна с <дата> назначена на должность директора в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу №6 (далее – МБОУ СОШ №6).

Ярославцев Владимир Владимирович является сотрудником МБОУ СОШ №6 (учитель физической культуры). С <дата> по настоящее время ответчик находится в отпуске без сохранения заработной платы сроком на 1 год.

Из материалов гражданского дела следует и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что <дата> Ярославцевым В.В. в Администрацию г.Новочеркасска, Прокуратуру г.Новочеркасска, Государственную инспекцию труда в Ростовской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское»), а также в адрес Губернатора Ростовской области и т.д. направлены заявления о допущенных директором МБОУ СОШ №6 Сидоровой А.А. в 2021-2022гг. учебном году нарушениях норм законодательства Российской Федерации, в том числе, имеющих признаки уголовно-наказуемых деяний.

В обоснование доводов искового заявления Сидоровой А.А. указано, что заявления Ярославцева В.В. содержат в себе сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию директора МБОУ СОШ №6 – Сидоровой А.А.

По мнению истца, Ярославцев В.В. на протяжении 2021-2022гг. учебного года неоднократно направлял различные заявления в контролирующие и правоохранительные органы ввиду личных неприязненных отношений к истцу, а не в целях реализации права на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения, поскольку сам ответчик находится в отпуске сроком на 1 год, его права и законные интересы нарушены быть не могут, классным руководителем он на протяжении своей работы в образовательном учреждении не являлся.

Таким образом, ответчик злоупотребляет своими правами, что недопустимо.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в обоснование доводов иска Сидоровой А.А. представлена копия заявления ответчика от <дата>, направленного в адрес Администрации г.Новочеркасска, Прокуратуры г.Новочеркасска, Государственной инспекции труда в Ростовской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское»), Губернатора Ростовской области и т.д. Факт направления указанного обращения Ярославцевым В.В. не оспаривался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В данном заявлении ответчиком указан ряд сведений, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец обращает внимание суда на то, что Ярославцевым В.В. на протяжении длительного времени направляются множественные обращения в отношении Сидоровой А.А., что, по мнению последней, вызвано личным неприязненным отношением со стороны ответчика.

Вышеуказанные заявления Ярославцева В.В. содержат в себе сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию директора МБОУ СОШ №6 – Сидоровой А.А. В отношении Сидоровой А.А. проводились множественные проверки контролирующими и правоохранительными органами по обращениям ответчика.

Несоответствие действительности сведений, изложенных Ярославцевым А.А. в заявлениях и обращениях, направленных ответчиком в контролирующие и правоохранительные органы, подтверждается результатами выездных и документарных проверок.

Так, из акта Управления образования Администрации г.Новочеркасска от <дата>, составленного по результатам выездной проверки, следует, что с целью полного и объективного рассмотрения Управлением образования Администрации г.Новочеркасска обращений Ярославцева В.В. (направленных в адрес Администрации Президента Российской Федерации, Губернатора Ростовской области и переданных Министерством общего и профессионального образования Ростовской области на рассмотрение Управления образования г.Новочеркасска) была создана Комиссия из специалистов Управления образования Администрации г.Новочеркасска.

В ходе выездной проверки фактов, изложенных в обращениях, Комиссией были рассмотрены локальные акты МБОУ СОШ №6, приказы, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности школы.

Согласно выводам, содержащимся в вышеуказанном акте, факты, изложенные в обращении Ярославцева В.В., не нашли подтверждения.

Ярославцевым В.В. в заявлениях о нарушении законодательства, направленных в Межмуниципальное управление министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское», Государственную инспекцию труда в Ростовской области, Прокуратуру Ростовской области неоднократно отмечается о допущенных со стороны директора МБОУ СОШ №6 Сидоровой А.А. нарушениях действующего законодательства Российской Федерации.

Текст всех указанных обращений практически идентичен, в частности, в каждом из них содержатся сведения, которые Сидорова А.А. указывает в своем исковом заявлении и расценивает как порочащие ее честь и достоинство.

Суд учитывает, что по смыслу действующего законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Согласно материалам дела сведения, изложенные Ярославцевым В.В. в заявлениях о нарушении законодательства от <дата>, не нашли подтверждения как в результате документарной проверки, осуществленной Государственной инспекцией труда в Ростовской области, согласно выводам которой нарушений трудового законодательства не выявлено (подтверждается актом документарной проверки от <дата> №-ОБ/12-4252-И/34-87), так и в результате неоднократных проверок, проведенных Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации (МУ МВД России «Новочеркасское»).

Согласно ответу МУ МВД России «Новочеркасское» № от <дата> по результатам рассмотрения обращения Ярославцева В.В. по факту неправомерных действий руководства МБОУ СОШ № <адрес> принято решение о списании материала проверки № в номенклатурное дело ГДиР МУ МВД России «Новочеркасское» №, как сообщения, не носящего криминального характера, так как в действиях директора МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска Сидоровой А.А. и иных лиц из числа сотрудников МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, а также административного правонарушения.

Судом по ходатайству истца из Управления образования Администрации г.Новочеркасска, МУ МВД России «Новочеркасское» истребованы материалы проверок по заявлениям Ярославцева В.В. в отношении Сидоровой А.А. по факту совершения противоправных действий.

Из информации, представленной МУ МВД России «Новочеркасское», следует, что в <дата> году поступило более 5 обращений Ярославцева В.В. в отношении Сидоровой А.А., все обращения рассмотрены; в действиях директора МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска Сидоровой А.А. не установлено признаков уголовно-наказуемого деяния, а также административного правонарушения, материалы проверок списаны в номенклатурные дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, а на стороне ответчика - бремя доказывания того, что эти сведения соответствуют действительности.

Суд учитывает, что доказательств соответствия изложенных в заявлениях сведений действительности ответчиком не представлено.

В подтверждение довода о том, что неоднократно указанные ответчиком сведения являются не только не соответствующими действительности, но и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы, Сидоровой А.А. представлено заключение о результатах лингвистического экспертного исследования 0116/И от <дата>г.

Из заключения о результатах лингвистического экспертного исследования 0116/И от <дата> следует, что в отношении Сидоровой А.А. в заявлении Ярославцева В.В. о нарушении законодательства имеются следующие негативные сведения:

- «Новый руководитель начал свою деятельность со снижения заработной платы учителям. В частности были снижены доплаты за классное руководство с 25% до 20%». Автор сообщает, что Сидорова А.А. самовольно приняла решение о снижении заработной платы учителям школы, в которой начала свою деятельность в роли директора;

- «После утверждения нового Положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных и автономных учреждений системы образования города Новочеркасска (постановление Администрации города Новочеркасска № от <дата>) доплаты снова были снижены, а некоторые вообще исключены. Например, доплаты за классное руководство снижены до 10% должностного оклада». Автор сообщает о том, что Сидорова А.А. не только снизила доплаты учителям, но и исключила некоторые из них;

- «Доплата за индивидуальное обучение на дому больных детей-хроников вообще прекращена, несмотря на положение того же пп.3.3.5 Положения об оплате труда». Автор указывает, что Сидорова А.А. отменила доплату учителям за индивидуальное обучение на дому детей с хроническими заболеваниями, что противоречит «пп.3.3.5 Положения об оплате труда»;

- «Чтобы у учителей не было документов о снижении заработной платы, директор обязывает учителей подписывать дополнительное соглашение только в одном экземпляре, хранящемся у директора. Такие поведение руководителя является нарушением действующего законодательства». В приведенном фрагменте содержится информация о том, что Сидорова А.А. нарушает своими действиями законодательство. В частности, заставляет учителей подписывать дополнительное соглашение о снижении заработной платы в единственном экземпляре, чтобы у них не оставалось своего экземпляра;

- «С классных руководителей требуют 100% собираемости пожертвований на нужды школы и на охрану. Однако сбор пожертвований не входит в круг обязанностей классных руководителей. Работодатель этот труд не оплачивает, не компенсирует расходы на услуги связи, которые несут классные руководители, напоминая о необходимости сдать пожертвования на нужды школы и охрану». Автор сообщает о том, что Сидорова А.А. требует с классных руководителей собирать денежные средства со всех учеников школы на нужды школы и охрану, а также что деятельность по сбору пожертвований не оплачивается, в том числе не компенсируются расходы на услуги связи. Более того, Ярославцев В.В. уточняет, что указанные действия не входят в компетенцию учителей;

- «Директор МБОУ СОШ №6 Сидоровой А.А. запрещает осуществлять пожертвования на расчетный счет школы. Требует только наличные средства. Данное обстоятельство заставляет усомниться, что вносимые пожертвования используется по назначению». Автор указывает, что собираемые с учеников пожертвования не тратятся на нужды школы, используются не по назначению, а также сообщает, что директор школы запрещает переводить денежные средства на нужды школы и охрану на расчетный счет школы, требуя исключительно наличные средства;

- «Поскольку собираемые пожертвования носят нелегальный характер, родители учеников не имеют возможности воспользоваться социальными налоговыми вычетами (п.1 ч.1 ст.219 НК РФ), и вернуть уплаченный НДФЛ». Автор указывает, что собираемые с учеников денежные средства на нужды школы и охрану носят «нелегальный характер». Также автор заявления отмечает, что невозможность перевода денежных средств на расчетный счет школы приводит к невозможности родителям учеников воспользоваться налоговыми вычетами;

- «Несмотря на то, что собираемость пожертвований на нужды школы составляет 100% учителя не обеспечиваются канцтоварами. За счет собственных средств, небольшой заработной платы, учителя самостоятельно приобретают мел, бумагу, шариковые ручки и т.п.». В данном фрагменте указано, что учителя школы вынуждены самостоятельно покупать необходимые им канцелярские товары, поскольку не обеспечиваются ими. Автор сообщает в подтекстовой форме, что денежные средства, собираемые на нужды школы и охрану, не тратятся руководством школы на обеспечение учителей необходимыми им канцелярскими товарами;

- «Необходимо выяснить, действительно ли финансирование школы не предусматривает данной статьи расходов, или приобретаемые канцтовары разворовываются материально-ответственными лицами». Высказывание содержит в себе побуждение к проверке направления расходования средств руководством школы;

- «Директор школы боится встречаться и общаться с коллективом своих сотрудников. В отличие от предыдущего директора, она не проводит педагогических советов, совещаний, планерок и т.п. Такое поведение вызывает сомнение в наличии требуемой квалификации у директора». Высказывание содержит предположение о том, что квалификация директора школы не соответствует требуемой для его должности. Также автор уточняет, что директор школы Сидорова А.А. боится проводить совещания, планерки, встречаться с коллективом в целом;

- «Необходимо проверить, как имея всего лишь 7-летний педагогический стаж, Сидорова А.А. прошла аттестацию на высшую квалификационную категорию». Автор ставит под сомнение достаточность квалификации Сидоровой А.А. для занятия должности директора школы.

Эксперт Дубская Е.С. в вышеуказанном заключении пришла также к выводу о том, что негативные высказывания о Сидоровой А.А. выражены в форме утверждения, предположения.

Суд учитывает, что сведения, выраженные в форме утверждения, поддаются верификации, т.е. могут быть в дальнейшем проверены по критериям истинности и ложности.

Согласно выводам эксперта Дубской Е.С., изложенным в заключении о результатах лингвистического экспертного исследования 0116/И от <дата>, в форме утверждения выражены следующие негативные сведения о Сидоровой А.А.:

- «Новый руководитель начал свою деятельность со снижения заработной платы учителям. В частности были снижены доплаты за классное руководство с 25% до 20%»;

- «После утверждения нового Положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных и автономных учреждений системы образования города Новочеркасска (постановление Администрации города Новочеркасска № от <дата>) доплаты снова были снижены, а некоторые вообще исключены. Например, доплаты за классное руководство снижены до 10% должностного оклада»;

- «Доплата за индивидуальное обучение на дому больных детей-хроников вообще прекращена, несмотря на положение того же пп.3.3.5 Положения об оплате труда»;

- «Чтобы у учителей не было документов о снижении заработной платы, директор обязывает учителей подписывать дополнительное соглашение только в одном экземпляре, хранящемся у директора. Такие поведение руководителя является нарушением действующего законодательства»;

- «С классных руководителей требуют 100% собираемости пожертвований на нужды школы и на охрану. Однако сбор пожертвований не входит в круг обязанностей классных руководителей. Работодатель этот труд не оплачивает, не компенсирует расходы на услуги связи, которые несут классные руководители, напоминая о необходимости сдать пожертвования на нужды школы и охрану»;

- «Директор МБОУ СОШ №6 Сидоровой А.А. запрещает осуществлять пожертвования на расчетный счет школы. Требует только наличные средства»;

- «Поскольку собираемые пожертвования носят нелегальный характер, родители учеников не имеют возможности воспользоваться социальными налоговыми вычетами (п.1 ч.1 ст.219 НК РФ), и вернуть уплаченный НДФЛ»;

- «Несмотря на то, что собираемость пожертвований на нужды школы составляет 100% учителя не обеспечиваются канцтоварами. За счет собственных средств, небольшой заработной платы, учителя самостоятельно приобретают мел, бумагу, шариковые ручки и т.п.»;

- «В отличие от предыдущего директора, она не проводит педагогических советов, совещаний, планерок и т.п.».

В форме предположения выражена следующая негативная информация о Сидоровой А.А.:

- «Данное обстоятельство заставляет усомниться, что вносимые пожертвования используется по назначению»;

- «Необходимо выяснить, действительно ли финансирование школы не предусматривает данной статьи расходов, или приобретаемые канцтовары разворовываются материально-ответственными лицами»;

- «Директор школы боится встречаться и общаться с коллективом своих сотрудников»;

- «Такое поведение вызывает сомнение в наличии требуемой квалификации у директора»;

- «Необходимо проверить, как имея всего лишь 7-летний педагогический стаж, Сидорова А.А. прошла аттестацию на высшую квалификационную категорию».

Суд полагает необходимым отметить, что ответчиком выводы лингвистического экспертного исследования не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив содержание обращений Ярославцева В.В. от <дата>. в целом, так и непосредственно оспариваемые словесно-смысловые конструкции, суд приходит к выводу о том, что изложенные в утвердительной форме сведения об истце являются порочащами честь, достоинство и деловую репутацию Сидоровой А.А., указывают на недобросовестность при осуществлении деятельности в качестве директора образовательного учреждения и на нарушение ею морально-этических норм, принятых в современном обществе.

Данная информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное негативное мнение, она не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Оспариваемые утверждения порочат репутацию истца, поскольку создают у лиц, в адрес которых обращения были направлены и иных лиц, прочитавших текст обращения, ложное представление о том, что Сидорова А.А. необоснованно снижает сотрудникам доплаты и надбавки, неправомерно обязывает сотрудников подписывать различные документы, незаконно требует осуществлять сбор денежных средств, собирает нелегальные пожертвования и т.д.

Как установлено судом ранее, все изложенные Ярославцевым В.В. в заявлениях доводы о нарушении Сидоровой А.А. норм законодательства не нашли подтверждения, в связи с чем являются не соответствующими действительности.

При этом, суд учитывает, что в пункте 10 Постановления Пленума № 3 разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В п.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ определено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, приходит к выводу о том, что многочисленные обращения ответчика, содержащие идентичные по своей сути доводы, по которым в отношении истца проведены различные проверки, не обусловлены намерением Ярославцева В.В. исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы.

При этом суд учитывает, что Ярославцев В.В. является учителем физической культуры, обязанностей классного руководителя на него не возлагается, находится в длительном отпуске (1 год) по его же инициативе, в то время как суть заявлений, неоднократно направленных им в адрес Администрации г.Новочеркасска, Прокуратуры г.Новочеркасска, Государственной инспекции труда в Ростовской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское»), Губернатора Ростовской области и т.д., сводится к нарушению директором МБОУ СОШ №6 прав классных руководителей; неправомерным действиям, допущенным Сидоровой А.А. в 2021-2022 учебном году в отношении иных лиц, а не ответчика.

Аналогичная ситуация складывается и в отношении доводов истца об отсутствии у Сидоровой А.А. образования и опыта работы, позволяющих занимать должность директора МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска, неправомерного сбора денежных средств и т.д.

На основании изложенного суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что обращение Ярославцева В.В. в указанные органы не имело под собой правовых оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить непосредственно его права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Учитывая, что указанные в заявлениях от <дата>г. ответчиком сведения, носящие утвердительный характер, не соответствуют действительности, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сидоровой А.А., суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность опровергнуть их путем направления в адрес Администрации г.Новочеркасска, Прокуратуры г.Новочеркасска, Государственной инспекции труда в Ростовской области, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское», Губернатора Ростовской области Голубева В.Ю., Администрации Президента Российской Федерации опровержения в письменной форме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В статье 1100 ГК РФ установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает, что в соответствии в названными правовыми нормами компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Также суд учитывает, что порочащий характер распространенных сведений обязывает презюмировать наличие у потерпевшего морального вреда, причиненного их распространением, то есть, безусловно распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, повлекло нарушение юридически охраняемых нематериальных благ – честь, достоинство и деловую репутацию Сидоровой А.А.

Оценивая индивидуальные особенности истца, суд учитывает, что порочащие сведения распространены о ней не только как о личности, но и как о руководителе, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу Сидоровой А.А. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167, 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования Сидоровой Александры Александровны к Ярославцеву Владимиру Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию директора МБОУ СОШ №6 Сидоровой Александры Александровны следующие сведения, носящий утвердительный характер, содержащиеся в тексте заявлений Ярославцева Владимира Владимировича о нарушении законодательства от <дата>: «Новый руководитель начал свою деятельность со снижения заработной платы учителям. В частности были снижены доплаты за классное руководство с 25% до 20%», «После утверждения нового Положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных и автономных учреждений системы образования города Новочеркасска (постановление Администрации города Новочеркасска № от <дата>) доплаты снова были снижены, а некоторые вообще исключены. Например, доплаты за классное руководство снижены до 10% должностного оклада»; «Доплата за индивидуальное обучение на дому больных детей-хроников вообще прекращена, несмотря на положение того же пп.3.3.5 Положения об оплате труда»; «Чтобы у учителей не было документов о снижении заработной платы, директор обязывает учителей подписывать дополнительное соглашение только в одном экземпляре, хранящемся у директора. Такие поведение руководителя является нарушением действующего законодательства»; «С классных руководителей требуют 100% собираемости пожертвований на нужды школы и на охрану. Однако сбор пожертвований не входит в круг обязанностей классных руководителей. Работодатель этот труд не оплачивает, не компенсирует расходы на услуги связи, которые несут классные руководители, напоминая о необходимости сдать пожертвования на нужды школы и охрану»; «Директор МБОУ СОШ №6 Сидоровой А.А. запрещает осуществлять пожертвования на расчетный счет школы. Требует только наличные средства»; «Поскольку собираемые пожертвования носят нелегальный характер, родители учеников не имеют возможности воспользоваться социальными налоговыми вычетами (п.1 ч.1 ст.219 НК РФ), и вернуть уплаченный НДФЛ»; «Несмотря на то, что собираемость пожертвований на нужды школы составляет 100%, учителя не обеспечиваются канцтоварами. За счет собственных средств, небольшой заработной платы, учителя самостоятельно приобретают мел, бумагу, шариковые ручки и т.п.»; «В отличие от предыдущего директора, она не проводит педагогических советов, совещаний, планерок и т.п.».

Обязать Ярославцева Владимира Владимировича в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес Администрации г.Новочеркасска, Прокуратуры г.Новочеркасска, Государственной инспекции труда в Ростовской области, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское», Губернатора Ростовской области Голубева В.Ю., Администрации Президента Российской Федерации в письменной форме опровержение следующих сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию директора МБОУ СОШ №6 Сидоровой Александры Александровны, изложенных в заявлениях о нарушении законодательства от <дата>: «Новый руководитель начал свою деятельность со снижения заработной платы учителям. В частности были снижены доплаты за классное руководство с 25% до 20%», «После утверждения нового Положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных и автономных учреждений системы образования города Новочеркасска (постановление Администрации «Новый руководитель начал свою деятельность со снижения заработной платы учителям. В частности были снижены доплаты за классное руководство с 25% до 20%», «После утверждения нового Положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных и автономных учреждений системы образования города Новочеркасска (постановление Администрации города Новочеркасска № от <дата>) доплаты снова были снижены, а некоторые вообще исключены. Например, доплаты за классное руководство снижены до 10% должностного оклада»; «Доплата за индивидуальное обучение на дому больных детей-хроников вообще прекращена, несмотря на положение того же пп.3.3.5 Положения об оплате труда»; «Чтобы у учителей не было документов о снижении заработной платы, директор обязывает учителей подписывать дополнительное соглашение только в одном экземпляре, хранящемся у директора. Такие поведение руководителя является нарушением действующего законодательства»; «С классных руководителей требуют 100% собираемости пожертвований на нужды школы и на охрану. Однако сбор пожертвований не входит в круг обязанностей классных руководителей. Работодатель этот труд не оплачивает, не компенсирует расходы на услуги связи, которые несут классные руководители, напоминая о необходимости сдать пожертвования на нужды школы и охрану»; «Директор МБОУ СОШ №6 Сидоровой А.А. запрещает осуществлять пожертвования на расчетный счет школы. Требует только наличные средства»; «Поскольку собираемые пожертвования носят нелегальный характер, родители учеников не имеют возможности воспользоваться социальными налоговыми вычетами (п.1 ч.1 ст.219 НК РФ), и вернуть уплаченный НДФЛ»; «Несмотря на то, что собираемость пожертвований на нужды школы составляет 100%, учителя не обеспечиваются канцтоварами. За счет собственных средств, небольшой заработной платы, учителя самостоятельно приобретают мел, бумагу, шариковые ручки и т.п.»; «В отличие от предыдущего директора, она не проводит педагогических советов, совещаний, планерок и т.п.».

Взыскать с Ярославцева Владимира Владимировича в пользу Сидоровой Александры Александровной компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                      С.А. Бердыш

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2022 г.