Решение от 25.05.2023 по делу № 33-11397/2023 от 30.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2022-008659-98

Рег. № 33-11397/2023 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Исаковой А.С., Нюхтилиной А.В.
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года гражданское дело № 2-1103/2023 по апелляционной жалобе Лапаева Анатолия Сергеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года по иску Лапаева Анатолия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тео» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лапаев А.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Тео», в котором просил признать недействительным п. 4.2 опционного договора № СО 03138 от 13.05.2022, признать опционный договор № СО 03138 от 13.05.2022 расторгнутым, взыскать стоимость опционного договора в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и штраф.

В обоснование истец ссылался на то, что 13.05.2022 при заключении договора купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных денежных средств, истцом был заключен с ответчиком опционный договор № СО 03138, в соответствии с п.1 которого ответчик обязуется по требованию клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение клиента по его выбору к одной из программ гарантии, указанных в договоре. В соответствии с п. 2.1 стоимость договора составляет 170 000 рублей. Поскольку данная услуга является навязанной, 24.05.2022 истец уведомил ООО «Тео» об отказе от договора, заявив требование о возврате денежных средств. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика против иска возражал, представлены письменные возражения (л.д.39,40), указывая на то, что предметом опционного договора является подключение по требованию клиента к программе гарантии на определенный срок. При этом данное требование клиентом может быть заявлено, а может и не быть заявлено. В данном случае клиент реализовал свое право, заявив предусмотренное договором требование. Договор был прекращен исполнением. Требование к подключению к программе гарантии «Премиум» было заявлено истцом к ООО «Тео» в день приобретения автомобиля, на основании чего ООО «Тео» была исполнена обязанность, принятая на себя по условиям опционного договора. Истцу был выдан сертификат № СО 03138. Ответчик также поясняет, что опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Кар Март», поскольку данное общество является субагентом ответчика на основании субагентского договора от 10.08.2021. Полномочие по привлечению клиентов для заключения ими с принципалом (ООО «Тео») опционных договоров, сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов субагентом (ООО «Кар Март») получено от агента ООО «А24 Агент» на основании агентского договора от 24.11.2020. При этом, как агент так и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО «Тео», в связи с чем права и обязанности по заключенному договору возникли непосредственно о ООО «Тео». Выданный истцу сертификат о подключении к программе гарантии «Премиум» ответчик приобрел у ООО «Методика» по договору купли-продажи сертификатов № МС/10 от 15.11.2020 на основании которого продавец (ООО «Методика») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Тео») сертификаты на присоединение к программе гарантии ООО «Методика», а покупатель принять и оплатить их. Таким образом, ООО «Методика» является обслуживающей организацией, при этом для клиента участие в программе является бесплатным. В связи с удаленностью места нахождения ответчика, представитель ответчика просил рассмотреть дело без участия ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Методика», ООО «А24 Агент», ООО «Кар Март».

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Лапаев А.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Истец Лапаев А.С., представители ответчика ООО «Тео», третьих лиц ООО «Методика», ООО «А24 Агент», ООО «КарМарт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2022 при заключении договора купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных денежных средств (кредитор ООО «Сетелем банк»; сумма кредита 1 135 000 руб.; дата возврата 17.05.2029; сумма на оплату потребительских нужд 193 679 руб.), истцом был заключен с ответчиком опционный договор № СО 03138, в соответствии с п.1 которого ответчик обязуется по требованию клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение клиента по программе гарантии «Премиум», указанных в договоре; в соответствии с п.2.1 стоимость договора составляет 170 000 рублей. (л.д. 7, 45).

Согласно п. 1.3 договора обязательства считаются исполненными с момента передачи клиенту сертификата и подключения к Программе гарантии.

Согласно п.2.3 опционного договора при прекращении опционного договора по любым основаниям цена опциона, уплаченная клиентом, возврату не подлежит.

Факт заключения истцом опционного договора добровольно при условии доведения до него полной информации об услуге отражен в п.п.4.5, 4.6 опционного договора.

Факт получения сертификата и подключения к программе гарантии «Премиум» подтверждается соответствующей распиской в сертификате и актом о подключении (л.д. 46, 47).

24.05.2022 истец направил ответчику требование о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему (л.д. 42). Услуги по договору истом получены не были.

В ответ на данную претензию ООО «Тео» письмом от 31.05.2022 ответило отказом, ссылаясь на исполнение опционного договора (л.д. 43, 44).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных к ООО «Тео» требований о признании опционного договора № СО 03138 от 13.05.2022 расторгнутым и взыскании его стоимости, не имеется, поскольку нарушений прав потребителя в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено, обязательства по договору ответчиком исполнены, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

При этом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, указав на отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то оставил без удовлетворения и производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 ГК РФ).

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела опционный договор № СО 03138 от 13.05.2022 и сертификат СО 03138 неразрывны и в совокупности определяют условия заключенного между Лапаевым А.С. и ООО «ТЕО» договора.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 данной статьи).

Исходя из содержания опционного договора, сертификата, судебная коллегия приходит к выводу, что предметом опционного договора от 13.05.2022 является не право требовать предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в Программу гарантии «Премиум», в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

При этом срок в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий 1 год, с 13.05.2022 по 12.05.2023.

Таким образом, доводы ответчика о прекращении опционного договора, надлежащим исполнением в виде передачи клиенту сертификата и подключение его к Программе обслуживания, основанные на п. 1.3 данного договора, противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

Таким образом, вывод суда о том, что действие опционного договора прекращено, и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания денежных средств в силу положений ст.429.3 ГК РФ, ошибочен и основан на неверной оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и представленный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим или распространяющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом заключения договора на срок 1 год и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей премии по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Между тем, как следует из п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст.32 Закона «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Истцом направлялось в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврата денежных средств, однако без наличия на то обоснованных причин, ответчик не исполнил требование потребителя.

Как указанно выше, в период действия указанного договора, услуги истцу не оказывались.

В этой связи на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец как потребитель имела право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ей услуг по требованию) при условии оплаты ООО «Тео» фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Лапаевым А.С. 24.05.2022 направлено заявление в адрес ООО «Тео» с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, то есть в пределах его действия, никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, в связи с чем, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым, поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, требования истца о взыскании уплаченных по нему денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих расходы, связанные с исполнением договора.

Соответственно, с ответчика в пользу Лапаева А.С. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору №№ СО 03138 от 13.05.2022 в размере 170 000 рублей.

Вместе с тем, судебная полагает, что не имеется оснований для признания недействительным положений пункта 4.2, устанавливающей договорную подсудность спора по опционному договору, поскольку согласование сторонами данных положений соответствует требованиям статей 26, 27, 30 и 32 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия неблагоприятных последствий, судебная коллегия находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

░░░░░░░ 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 500 ░░░░░░ (170 000 ░░░░░░ + 5 000 ░░░░░░) : 2.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.05.2022 ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. (░.░. 14-15), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ №░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░. (░.░. 16).

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░░.100 ░░░ ░░, ░░.112 ░░░ ░░, ░.2 ░░.110 ░░░ ░░).

░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 900 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 600 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 03138 ░░ 13.05.2022 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:17.07.2023