Решение от 31.08.2015 по делу № 22К-5234/2015 от 24.08.2015

Судья Мартыненко С. А. к делу № 22-5234/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г.,

при секретаре судебного заседания Самардак И. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого < Ф.И.О. >2 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2015 года, которым обвиняемому < Ф.И.О. >2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 15 октября 2015 года включительно.

Заслушав доводы апелляционной жалобы защитника- адвоката < Ф.И.О. >7 и обвиняемого < Ф.И.О. >5, которые просили апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора < Ф.И.О. >6, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия < Ф.И.О. >2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. а, в. г, ч. 2 ст.163 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении < Ф.И.О. >2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат < Ф.И.О. >7 в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Он полагает, что доводы о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, надуманы и не подтверждаются достоверными сведениями.

Обращает внимание, что судом не была принята к рассмотрению возможность применения иных мер пресечения, обеспечивающих его явку к следователю и в суд. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что он не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Сочи Краснодарского края, по <...>, характеризуется положительно. Считает, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является способом оказания на него давления. Содержащемуся под стражей < Ф.И.О. >2, как страдающему циррозом печени вирусной этиологии и гепатитом С необходимо получение постоянной медицинской помощи, ввиду чего по месту его содержания под стражей вызывается бригада скорой помощи. На основании изложенного защитник- адвокат < Ф.И.О. >7 просит постановление суда отменить, а меру пресечения изменить на домашний арест по указанному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу выполнены не были.

Как усматривается из обжалуемого решения суда, основанием к избранию данной меры пресечения явилась тяжесть инкриминируемого деяния, а также предположение о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Между тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу уголовно-процессуального закона, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется < Ф.И.О. >2, не может служить безусловным основанием для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу.

В представленных материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении < Ф.И.О. >2, в частности, какие-либо сведения о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, в связи с чем, выводы суда в этой части также являются голословными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что органом предварительного следствия не представлено каких-либо объективных данных, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что < Ф.И.О. >2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что < Ф.И.О. >2 страдает циррозом печени вирусной этиологии и гепатитом С, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. Данные заболевания не входят в перечень тяжелых заболеваний препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, но подлежат учету при принятии окончательного решения, поскольку < Ф.И.О. >2 проходил обследование и лечение в клинике «ВЦЭРМ им. Никифорова» МЧС России, в период с 14 по 28 апреля 2015 года, где рекомендовано лечение в домашних условиях под наблюдением гастроэнтеролога.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что в отношении < Ф.И.О. >2 возможно применение иной меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что содержание < Ф.И.О. >2 под стражей является нецелесообразным, а гарантией его явки в следственные органы и суд является поручительство его гражданской жены < Ф.И.О. >1.

В этой связи суд находит возможным избрать в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >2 менее строгую меру пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2, ░░░░░░░░░░░ <...> ░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░.░. ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <...>, ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░.

░░-░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >2

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47¹, 48¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░