Решение по делу № 2-473/2012 от 23.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-473/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре  Соколовой А.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании в г. Ухта Республики Коми 23 апреля 2012 годадело по иску Самброс О.В. к Гребенюк Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась с указанным иском, в обоснование указав, что осенью 2010 года она  приобрела у ответчицы земельный участок <НОМЕР> в садовом товариществе <ОБЕЗЛИЧИНО> за <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Договор купли-продажи был заключен в устной форме, при этом она была введена  ответчицей в заблуждение относительно правомочности распоряжения данным земельным участком. Как ей стало известно позже, указанный земельный участок принадлежал до 2001 года  гражданину <ФИО1> на праве пожизненного наследуемого владения, а после его смерти право владения получили наследники <ФИО1> На основании изложенного, просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчица Гребенюк Т.Е. с заявленными исковыми требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  согласилась, полагала, что в части взыскания судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать. Суду пояснила, что с согласия председателя СТ <ОБЕЗЛИЧИНО> в 2009 году она приняла заброшенный садовый участок <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В подтверждение права владения ей была выдана членская книжка садоводческого товарищества <ОБЕЗЛИЧИНО> Полагая, что она является добросовестным  владельцем данного участка, не зная правил оформления сделок с недвижимостью, в сентябре 2010 года она продала данный участок истице за <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Документально сделка не оформлялась.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания садоводческого товарищества <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА2> в связи с длительным отсутствием владельцев указанного земельного участка, приведшим к его запустению, земельный участок <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> был передан ответчице, в подтверждение чего Гребенюк Т.Е. выдана членская книжка. <ДАТА3> ответчица обратилась с  заявлением на имя председателя СТ <ОБЕЗЛИЧИНО> с просьбой переоформить участок на Самброс О.В. и исключить ее (ответчицу) из членов СТ <ОБЕЗЛИЧИНО> Сторонами и материалами дела подтверждается, что в октябре 2010  года, точную дату стороны указать затруднились, истец передала ответчице <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за данный земельный участок.

Из существа возникших между истицей и ответчицей правоотношений и их действий по передаче земельного участка Самброс О.В., получением ею денежных средств от ответчицы, последующее открытое пользование истицей данным имуществом,  суд усматривает намерение сторон заключить договор купли-продажи указанного земельного участка за <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и фактическое исполнение указанной сделки. Данный вывод  подтверждается материалами проверки, проведенной <ДАТА4> ОМВД РФ в г. Ухте (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Самброс О.В. о привлечении к уголовной ответственности Гребенюк Т.Е., объяснениями Самброс О.В., Гребенюк Т.Е.,  председателя СТ <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2>), пояснениями ответчицы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>  площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> кв.м. в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Ухты <НОМЕР> от <ДАТА5> принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения <ФИО1>. Согласно справки  нотариуса нотариальной палаты <ФИО3> от <ДАТА6>, единственным наследником имущества умершего <ФИО1> является <ФИО4>.  Право собственности на указанный земельный участок Гребенюк Т.Е. установлено не было, в связи с чем в силу ст. 209 ГК РФ, права распоряжения данным имуществом она не имела. На основании ст. 168 ГК РФ сделка купли-продажи указанного земельного участка, фактически исполненная сторонами, является недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,  подлежат применению также к требованиям  о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании изложенного, требования истицы о взыскании денежных средств, уплаченных по недействительной сделке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,  а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании этого, суд полагает обоснованным требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера  неустойки  суд исходит из того, что  ее сумма  является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчицы неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  с ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы  расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с Гребенюк Т.Е. в пользу Самброс О.В. неосновательное обогащение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми через мирового судью Седьюского  судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, 28 апреля 2012 года.

Мировой судья                                                                           Е.В. Аксютко