Решение по делу № 1-668/2016 от 27.06.2016

Дело №1-668/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сыктывкар                 25 июля 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А., при секретаре судебного заседания Поповой С.А. с участием:

государственного обвинителя Балашенко А.И.,

подсудимых Хозяинова С.М., Смирнова Д.В..

защитников – адвокатов Комарова А.Л., Коновалова Л.В.,

потерпевшей ... К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хозяинова С.М., ...

...

...

Смирнова Д.В., ...

...

...

...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Хозяинов С.М. и Смирнов Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей ... К.В., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов ** ** ** до 11 часов ** ** ** Хозяинов С.М. и Смирнов Д.В., находясь в помещении общей кухни, расположенной на третьем этаже в третьем подъезде в правой секции общежития по адресу: ..., г. Сыктывкар, вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества. Реализуя преступный замысел, подсудимые пришли на общую кухню, расположенную на первом этаже во втором подъезде в левой секции общежития по вышеназванному адресу, откуда тайно похитили стиральную машину ... стоимостью ... рублей, принадлежащую ... К.В., после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимые Хозяинов С.М. и Смирнов Д.В. вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования признали полностью, согласны с предъявленным им обвинением и заявили ходатайства об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимые Хозяинов С.М. и Смирнов Д.В. осознают характер и последствия ходатайства, заявленного ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Виновность Хозяинова С.М. и Смирнова Д.В. в совершении преступного деяния подтверждается собранными по делу доказательствами.

При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимых Хозяинова С.М. и Смирнова Д.В. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность виновных, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление, мнение потерпевшей, просившей наказать подсудимых, а также то, что похищенное имущество потерпевшей возвращено.

Подсудимый Хозяинов С.М. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, ранее судим за преступление против собственности, склонен к противоправному поведению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хозяинову С.М., суд признает явку с повинной, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хозяинову С.М., судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности Хозяинова С.М., суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение его целей и не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым Хозяиновым С.М. преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Подсудимый Смирнов Д.В. совершил преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и против порядка управления, совершил преступление, находясь под административным надзором.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым Смирновым Д.В. преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом отягчающего обстоятельства, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Смирнову Д.В., суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнову Д.В. в порядке ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности Смирнова Д.В. суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, обеспечит достижение его целей и не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и личности виновных, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения Хозяинову С.М. и Смирнову Д.В. на апелляционный период оставить прежней - заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Хозяинова С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, окончательно назначить Хозяинову С.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ** ** **

Зачесть Хозяинову С.М. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей, а также наказание, отбытое по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, с ** ** ** по ** ** **.

Смирнова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ** ** **

Зачесть Смирнову Д.В. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с ** ** ** по ** ** **.

Меру пресечения Хозяинову С.М. и Смирнову Д.В. на апелляционный период оставить прежней каждому – заключение под стражу.

Вещественное доказательство: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения его копии, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий Е.А. Коюшева