Решение по делу № 2-4826/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-4826/2023

45RS0026-01-2023-003382-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Левиной К.А.,

с участием прокурора Шостовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ездина Д.П. к Косову А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ездин Д.П. обратился в суд с иском к Косову А.В. в обоснование которого указал, что 12.05.2022 в 07-30 час., на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № под управлением Косова А.В. и автомобиля «Tоyota Camry», государственный регистрационный знак № под управлением Ездина Д.П. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью. Кроме того, в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Косов А.В., у которого на дату ДТП отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению ООО Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № 94/1-22 от 23.08.2022 рыночная стоимость автомобиля «Tоyota Camry» на 12.05.2022 составляет 403000 руб. Стоимость годных остатков - 46000 руб. За услуги эксперта истец оплатил 10000 руб. В результате ДТП Ездин Д.В. вынужден был воспользоваться услугами по эвакуации автомобиля, за которые заплатил 2500 руб. В связи с полученными в ДТП травмами Ездин Д.П. проходил курс лечения в ГБУ «Курганская БСМП», испытывал трудности в удовлетворении бытовых потребностей, длительное время испытывал физическую боль, нарушение сна, недомогание. Для защиты своих интересов истец обратился в центр защиты прав потерпевших «БлагоМед», за услуги которого оплатил 20000 руб.

Просит суд взыскать с Косова А.В. в пользу Ездина Д.П. в счет компенсации материального ущерба 369500 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 6895 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., оплату услуг почтовой связи.

В судебном заседании истец Ездин Д.П. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Косов А.В., представитель ответчика по устному ходатайству Косова И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагали, что вина ответчика в ДТП отсутствует.

Третье лицо Корчагин М.А. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что правила дорожного движения не нарушал, помехи для автомобиля ответчика не создавал. Имел намерение перестроиться из правого в левый ряд, но увидев автомобиль ответчика, остался в правом ряду.

Третье лицо Степанов А.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части материального ущерба подлежащими удовлетворению, в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также у четом требовании ст. 1083 ГК РФ, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

12.05.2022 в 07-30 час., на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № под управлением Косова А.В. и автомобиля «Tоyota Camry», государственный регистрационный знак № под управлением Ездина Д.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения, водители Ездин Д.П. и Косов А.В. получили телесные повреждения.

Постановлением судьи Курганского городского суда от 26.08.2022 Косов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Решением судьи Курганского областного суда постановление судьи Курганского городского суда о 26.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Косова А.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление

Постановлением врио инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 12.07.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Косова А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений ответчика от 12.05.2022, управляя автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, он не был пристегнут ремнем безопасности, двигался по <адрес> со стороны <адрес> переезда в крайнем левом ряду со скоростью 60-70 км.ч. Подъезжая к пешеходному переходу по <адрес>, увидел как в крайнем правом ряду попутно с ним впереди двигаются несколько транспортных средств, которые начали притормаживать. Ему показалась, что он не пройдет по габаритам в своей полосе и начал тормозить. В результате торможения автомобиль начал вилять и его направило на полосу встречного движения, после чего он почувствовал удар. После ДТП ему понадобилась медицинская помощь, он был доставлен в БСМП.

В объяснениях от 30.05.2022 ответчик указал, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> переезда в крайнем левом ряду. Примерно в 700-800 метрах от пешеходного перехода впереди идущий в правой полосе автомобиль неожиданного для него перестроился на его полосу движения, чтобы избежать столкновения он применил экстренное торможение, после чего его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Марку автомобиля, который выехал на его полосу, он не запомнил. Впереди идущий автомобиль выехал на его полосу для движения примерно на половину корпуса автомобиля.

Из объяснений истца Ездина Д.П. от 12.05.2022 следует, что он 12.05.2022, управляя автомобилем «Tоyota Camry», государственный регистрационный знак № не был пристегнут ремнем безопасности, двигался по <адрес> переезда в сторону <адрес> в крайнем левом ряду с примерной скоростью 40 км.ч. Подъезжая к пешеходному переходу по <адрес>, неожиданно для него увидел, что автомобиль «Renault Sandero», который двигался во встречном направлении выезжает на его полосу для движения. Он ничего не успел предпринять и почувствовал удар. После ДТП ему понадобилась медицинская помощь, он был доставлен в БСМП.

Третье лицо Корчагин М.А. в объяснениях от 12.05.2022 указал, что 12.05.2022 двигался за пассажирским автобусом на автомобиле «Шевроле» по <адрес> со стороны <адрес> переезда в крайней правой полосе. Подъезжая к пешеходному переходу по <адрес>, он увидел, что маршрутный автобус включил правый сигнал поворота, притормозил, подъезжая к остановочному комплексу «Автобусный завод». Он также снизил скорость, включил левый указатель поворота, с целью перестроиться в левый ряд и продолжить движение. Перед маневром, посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, как в попутном направлении на большой скорости приближается автомобиль «Renault Sandero». Он продолжил движение, не став выезжать на левую полосу и осуществлять перестроение в левую полосу. Автобус остановился на остановке, в этот момент он услышал сильный удар, остановился, вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль «Renault Sandero» допустил лобовое столкновение со встречным автомобилем «Tоyota Camry». В момент, когда он решил перестроиться, включив заблаговременно левый указатель поворота, его автомобиль передним левым колесом наехал на прерывистую линию, разделяющую потоки попутного направления и в этот момент он в зеркало заднего вида увидел автомобиль «Renault Sandero», который резко от него вывернул влево. Левый ряд был на 80 % свободен для движения.

Факт выезда на встречную полосу движения в ходе рассмотрения дела Косовым А.В. не оспаривался. Доказательства в обоснование возражений о том, что его вина в выезде на встречную полосу отсутствует, в материалы дела не представлены, доводы о наличии помех в движении, способствующих выезду на встречную полосу, не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Косова А.В., поскольку приведенные выше Правила дорожного движения им не соблюдены.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика, как собственника автомобиля в установленном законом порядке застрахована не была.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершения против него нарушения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд считает, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

Принимая во внимание, что причиной механических повреждений автомобиля истца явились виновные действия Косова А.В., суд считает, что убытки истца, связанные с возмещением ущерба, возникли по вине ответчика и подлежат возмещению за его счет.

Для определения рыночной стоимости автомобиля и годных остатков автомобиля истец обратился ООО «НЭАЦ «Информ Проект».

Согласно экспертному заключению № 94/1-22 от 23.08.2022 рыночная стоимость автомобиля «Tоyota Camry» на 12.05.2022 составляет 403000 руб. Стоимость годных остатков составляет 46000 руб. За составление экспертного заключение истцом произведена оплата в размере 10 000 руб.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, суд находит его обоснованным, мотивированным, составленным с соблюдением норм действующего законодательства. В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательства иного размера ущерба не представлены, в связи с чем суд считает возможным принять представленное истцом заключение во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, у ответчика как причинителя вреда, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с утратой транспортного средства истца в результате ДТП.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 12.05.2022 и квитанцией об оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Косова А.В. в пользу Ездина Д.П. материального ущерба в размере 369500 руб. (403000 руб. - 46000 руб. + 10000 руб. + 2500 руб.).

Доводы ответчика о том, что истец не является собственником транспортного средства, а потому не имеет право на возмещение вреда, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 24.08.2021, Ездин Д.П. приобрел автомобиль «Tоyota Camry», государственный регистрационный знак №, у ФИО7

Из пояснений истца следует, что после заключения договора купли-продажи со ФИО7 право собственности на автомобиль не зарегистрировал, поскольку в отношении транспортного средства имеются обременения, препятствующие регистрации права собственности.

Как следует из полиса ОСАГО, выданного СПАО «Ингосстрах», в качестве страхователя транспортного средства значится Ездин Д.П.

В ходе рассмотрения дела ФИО7, неоднократно извещенный о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, требования об истребовании автомобиля, взыскании ущерба за поврежденный автомобиль в свою пользу не заявил.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу закона право собственности у покупателя на автомобиль приобретается с момента заключения договора купли-продажи и передачи движимой вещи, а не регистрации приобретенного транспортного средства. Как следует из материалов дела, в момент ДТП автомобиль находился в пользовании истца.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из справки от 12.05.2022 ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» следует, что Ездин Д.П. обратился в учреждение после ДТП, диагноз - <данные изъяты> Даны рекомендации по лечению.

В материалы дела представлен выписной эпикриз врача нейрохирурга от 23.05.2022, согласно которому Ездин Д.П. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Поступил с жалобами на <данные изъяты>, со слов пострадал в ДТП. Проведено лечение, назначены рекомендации: наблюдение и лечение <данные изъяты>

Из заключения эксперта ГКУ «Курганское областное бюро СМЭ» от 20.07.2022 следует, что у Ездина Д.П. установлена <данные изъяты> причиненная твердыми тупыми предметами, в том числе с выступающими частями салона автомобиля в ДТП 12.05.2022, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что 12 мая, муж сообщил ей, что попал в ДТП, ударился головой. Сначала поставили диагноз - <данные изъяты> Потом спустя некоторое время у него случился первый приступ, <данные изъяты> Впоследствии случился второй приступ, его госпитализировали, <данные изъяты>. После выписки из больницы он испытывал <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что из-за полученной в ДТП <данные изъяты> травмы, до настоящего времени полностью не восстановился. После травмы возникают <данные изъяты>, в связи с чем испытывает сложности на работе, сложности в принятии решений.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что в результате действий ответчика Ездину Д.П. были причинены физические и нравственные страдания в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, учитывая степень и характер физических страданий Ездина Д.П., локализацию причиненных телесных повреждений, период лечения, вид лечения, последствия, наступившие для здоровья истца, связанные с ДТП, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, то обстоятельство, что ответчик не загладил причиненный истцу вред, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование возражений по требованию о компенсации морального вреда ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, что повлекло увеличение вреда здоровью для истца.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП истец не был пристегнут ремнем безопасности, что является нарушением п. 2.1.2. Правил дорожного движения. За указанное нарушение истец привлечен к административной ответственности, что следует из материала об административном правонарушении.

Из буквального толкования п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность в действиях истца может быть установлена в двух случаях: когда действия потерпевшего содействовали возникновению вреда и когда действия потерпевшего содействовали увеличению вреда.

В спорном случае, то обстоятельство, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, не повлекло за собой совершение ДТП, причиной ДТП являлись действия ответчика, следовательно, действия истца не содействовали возникновению вреда. Даже если бы истец пристегнулся ремнем безопасности, ДТП все равно произошло бы в результате действий ответчика.

Доказательств того, что действия истца, не пристегнувшегося ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда материалы дела не содержат, судебная экспертиза в целях установления данного обстоятельства не проводилась. Ответчиком такие доказательства также не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности наличия грубой неосторожности в действиях истца, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Указанные действия истца не могут составлять грубой неосторожности, а являются, по мнению суда, простой неосмотрительностью, которая принимается во внимание при определении размера компенсации.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до 40000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленному договору от 24.11.2022 и квитанции, истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, связанной с подготовкой и направлением искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Косова А.В. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6895 руб.

В связи с тем, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Косова ФИО14 в пользу Ездина ФИО15 в счет материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием 369 500 руб., в счет компенсации морального вреда 40000 руб., судебные расходы в размере 5036 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6895 руб.

Взыскать с Косова ФИО16 в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023.