Решение по делу № 7У-1746/2024 [77-861/2024] от 02.05.2024

№ 77-861/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                 14 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кучинской Е.В.,

судей Горенко В.А., Резниченко Е.В.,

при помощнике судьи Кувшиновой В.С.,

с участием прокурора девятого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Владивостоке Приморского края) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ – Верхотиной В.В.,

осуждённых Ржевского М.А., Смирнова В.А. посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Шарапова О.А., Сиротина К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Смирнова В.А., адвоката Шарапова О.А. в интересах осуждённого Ржевского М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 4 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства дела, существо постановленных судебных решений и доводы кассационных жалоб; выступления осуждённого Смирнова В.А. и адвоката Сиротина К.С., адвоката Шарапова О.А. и осуждённого Ржевского М.А., поддержавших доводы жалоб, просивших приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело вернуть прокурору; мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей приговор и последующее судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 февраля 2023 года

Смирнов В.А., родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 16 декабря 2015 года Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 16 октября 2018 года освобождён по отбытию наказания;

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ржевский М.А., родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 13 декабря 2010 года Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 5 месяцев; 29 мая 2012 года освобождён условно-досрочно постановлением суда от 17 мая 2012 года;

- 21 октября 2015 года Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «а» ч. 4 ст. 158 (16 преступлений), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 9 января 2020 года освобождён по отбытию наказания;

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 4 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Смирнов В.А. и Ржевский М.А. признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО8, ФИО9, в особо крупном размере.

Преступление совершено в неустановленное в ходе предварительного следствия время, <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шарапов О.А., поданной в интересах осуждённого Ржевского М.А., выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что в судебном заседании не исследовалось содержание протоколов следственных действий. В обоснование довода ссылается на постановление об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия на просмотренных видеозаписях отсутствует изображение Ржевского М.А. в момент совершения кражи, однако судом в приговоре приведены выводы об обратном.

Полагает, что нарушено право Ржевского М.А. на защиту в части оспаривания показаний свидетеля ФИО11, которые в судебном заседании суда первой инстанции были оглашены без предоставления Ржевскому М.А. возможности их оспорить и задать вопросы свидетелю.

Считает, что приговор не был изготовлен в полном объеме в совещательной комнате, поскольку его копия направлена в СИЗО только 17 апреля, а защитнику вручена после ряда ходатайств - 24 апреля 2023 года. Кроме того, адвокат Усов В.Г. не был ознакомлен с протоколом судебного заседания вплоть до подачи апелляционной жалобы, чем было нарушено право Ржевского М.А. на защиту.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела письменных документов, подтверждающих стоимость автомобиля, приобретенного за <данные изъяты> рублей. В этой связи считает незаконным вменение Ржевскому М.А. квалифицирующего признака - «в особо крупном размере». Ссылаясь на кассационное определение от 19 декабря 2023 года, указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал выводы суда кассационной инстанции.

Помимо этого, указывает, что суд апелляционной инстанции изложив в апелляционном определении доводы жалобы адвоката Усова В.Г., оставил без внимания и оценки доводы адвоката Шарапова О.А. участвующего в судебном заседании: о необходимости исключения из приговора указания на приготовление Ржевским и Смирновым орудий преступления, которые в ходе следствия не были установлены; об основаниях возвращения дела прокурору; о нарушении принципа равенства сторон при допросе свидетеля ФИО14; о необходимости повторного объявления судом прений после возобновлённого, по его мнению, судебного следствия; на отсутствие приведённых доводов адвоката Шарапова О.А. в апелляционном определении.

Просит состоявшиеся судебные акты отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В кассационной жалобе осуждённый Смирнов В.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, приводит доводы о своей непричастности к совершению преступления и отсутствии доказательств его виновности. Считает, что его право на защиту нарушено в связи с отказами в повторном изучении видеозаписи и допросе свидетеля ФИО11. По мнению автора жалобы, показания свидетеля ФИО14 вызывают сомнения, опровергаются показаниями его коллеги. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, меру пресечения изменить на иную, несвязанную с лишением свободы.

Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении судами настоящего уголовного дела не допущено.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, подлежащие в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в нем отражены. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Кроме того, установив в ходе судебного заседания суда первой инстанции факт технической описки во врученной Смирнову В.А. копии обвинительного заключения, суд предпринял все меры по установлению и разрешению всех обстоятельств, в том числе посредством допроса свидетеля ФИО13 (следователя) и пришёл к верному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Смирнова В.А., мотивы которого изложил в постановлении от 17 марта 2022 года (т. 7 л.д. 76-79).

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, объявление председательствующим после перерыва, перед последним словом подсудимых, состава участников судебного заседания и выяснение вопроса о наличии отводов и ходатайств, не свидетельствует о возобновлении судебного следствия и не является основанием для повторного проведения прений сторон.

Доводы жалобы адвоката Шарапова О.А. о неизготовлении полного текста приговора в совещательной комнате и нарушении права на защиту осуждённого, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем обоснованно сделаны выводы о том, что вручение копии приговора сторонам после 17 апреля 2023 года, свидетельствует лишь о несвоевременности такого вручения. Вместе с тем несвоевременное получение осуждёнными копии приговора не нарушило их право на его обжалование, так как срок обжалования начинает исчисляться с момента фактического вручения им приговора. Право на ознакомление с протоколом судебного заседания адвокатом Усовым В.Г. было реализовано в полном объеме, в том числе путём подачи замечаний на данный протокол.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание инкриминируемого Смирнову В.А., Ржевскому М.А. деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осуждённых и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. Не совпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалованных судебных решений.

Вина осужденных, вопреки доводам жалоб подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей ФИО11 – об аренде гаражного бокса по просьбе Ржевского и её оплате деньгами Ржевского; ФИО21 – о совместном посещении им и Смирновым гаража, в котором находилась похищенная машина, а также сообщении Смирновым о том, что она является краденой, установке им нейтрализатора штатного иммобилайзера; ФИО14, ФИО15 (работников полиции) - об обстоятельствах проведения ОРМ, в том числе «Наблюдение»; ФИО16 - об обстоятельствах аренды ее гаража и обнаруженного в нем похищенного автомобиля; ФИО17, ФИО18, ФИО19; потерпевшей ФИО8 - об обстоятельствах хищения принадлежащего ей автомобиля; протоколами осмотра места происшествия, обыска, следственных действий, материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями судебных экспертиз, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверенные судебными инстанциями доказательства опровергают доводы стороны защиты Смирнова и Ржевского о наличии сомнений в представленных доказательствах, в том числе оглашённых показаниях свидетеля ФИО11 Выводы об этом подробно приведены в состоявшихся судебных решениях, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в их повторном подробном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных.

Тот факт, что орудия преступления не были обнаружены и приобщены к материалам уголовного дела, основанием для признания Смирнова В.А. и Ржевского М.А. невиновными не является, их виновность подтверждается совокупностью других приведённых в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО14, ФИО20, ФИО21 об использовании осуждёнными специального оборудования. Действия осуждённых правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть без каких-либо дополнительных квалифицирующих признаков.

Именно на основании совокупности доказательств суд пришёл к правильному выводу о несостоятельности заявлений участников судебного разбирательства со стороны защиты о непричастности Смирнова В.А. и Ржевского М.А. к совершению инкриминированного им преступления.

Оснований считать, что содержание исследованных доказательств судом изложено неверно, что в свою очередь, повлияло на правильность установления им фактических обстоятельств происшедшего и выводов о виновности Смирнова В.А. и Ржевского М.А., не имеется.

Ошибочное указание судом первой инстанции при изложении содержания протокола осмотра предметов от 27 декабря 2021 года о том, что Ржевский запечатлён около гаражного бокса, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, не является умышленным нарушением ч. 3 ст. 240 УПК РФ, и не влечёт за собой отмену приговора. Более того, данный протокол не является единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что частичное оглашение государственным обвинителем протоколов следственных действий, заключений эксперта и иных документов, приобщенных к уголовному делу, не противоречит положениям ст. 285 УПК РФ, согласно которым доказательства могут быть оглашены как полностью, так и в части, касающейся обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, ввиду чего ссылка на частичное оглашение протоколов следственных действий не ставит под сомнение законность приговора суда.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям Смирнова В.А. и Ржевского М.А. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Выводы суда по данному вопросу надлежаще мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Не доверять показаниям потерпевших ФИО8, ФИО9 и свидетеля ФИО22 о стоимости похищенного автомобиля оснований не имеется, их показания последовательны и не противоречивы. Так, на протяжении всего предварительного и судебного следствия потерпевшие поясняли, что автомобиль «<данные изъяты>», 2018 года выпуска был приобретён в марте 2019 года в «Тойота Центре» за <данные изъяты> рублей, где в свою очередь проходил своевременное сервисное обслуживание, на момент хищения (октябрь 2020 года) находился в идеальном состоянии, после хищения САО «ВСК» ФИО8 выплачена страховая сумма в размере стоимости автомобиля (т. 1 л.д. 142-144, 163-166). Согласно протоколу (т. 8 л.д. 271) и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 (исполнительного директора по противодействию мошенничества САО «ВСК») установлены дата покупки и стоимость похищенного автомобиля, факт его страхования на сумму равную размеру его стоимости по договору купли-продажи, поскольку иное бы противоречило законодательству об организации страхового дела, а также обстоятельства выплаты САО «ВСК» ФИО8 страховой суммы по результатам проведённой проверки (т. 2 л.д. 43-46). Соответствующие копии документов содержатся в материалах уголовного дела. Более того, состояние автомобиля или его стоимость стороной защиты не оспаривалась ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Каких-либо оснований полагать, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, приобретенного в автосалоне по состоянию на 14 октября 2020 года составляла менее 1 млн рублей, что могло бы повлиять на квалификацию действий осуждённых по ч. 4 ст. 158 УК РФ, в материалах дела и доводах жалоб не содержится. При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осуждённых или их оправдания не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённых, наличия влияющих на наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим наказание Смирнова В.А. обстоятельствам судом отнесены возраст, и состояние здоровья его матери; Ржевского М.А. – наличие у него малолетнего ребенка и его заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова В.А., Ржевского М.А., признан рецидив преступлений, относящийся в соответствии со ст. 18 УК РФ к опасному виду.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осуждённых, составе их семей.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновных, суд пришёл к выводу о невозможности их исправления без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73, УК РФ обоснованно не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Смирнову В.А. и Ржевскому М.А. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении судом соблюдены в полной мере.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом, вопреки доводам кассационных жалоб, были проверены доводы апелляционных жалоб, с учётом дополнений высказанных адвокатом Шараповым О.А. о стоимости похищенного автомобиля; о допущенных нарушениях в ходе предварительного следствия и наличии оснований для возвращения дела прокурору и т.п. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции видно, что после разъяснения председательствующим прав участникам процесса, адвокат Шарапов О.А. воспользовался правом довести свою позицию до судебной коллегии. Кроме того, закон не предусматривает дословного и подробного изложения доводов жалобы, представления в решении суда апелляционной инстанции. Апелляционное определение соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 4 марта 2024 года в отношении Смирнова В.А. и Ржевского М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Смирнова В.А., адвоката Шарапова О.А. в интересах осуждённого Ржевского М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Кучинская

Судьи                                     В.А. Горенко

Е.В. Резниченко